STC287-2023 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC287-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00092-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis Carlos Sampayo Mej\u00eda contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado No. 2016-00166-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
En apoyo de su queja, se\u00f1al\u00f3 que el 29 de noviembre de 2022 solicit\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal la remisi\u00f3n del proceso penal adelantado en su contra, a la oficina de reparto de Cartagena, \u00abpara la fijaci\u00f3n del Juzgado del Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cartagena en relaci\u00f3n la vigilancia de [su] condena\u00bb, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional -12 de enero de 2023- esa gesti\u00f3n se haya adelantado y tampoco ha recibido respuesta. <\/p>\n
Explic\u00f3 que adem\u00e1s de vulnerarse el derecho de petici\u00f3n, tambi\u00e9n se involucra el debido proceso porque la falta de asignaci\u00f3n de su proceso a un juez de ejecuci\u00f3n de penas, le impide acceder a los beneficios y subrogados penales fijados en la ley. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto solicit\u00f3, \u00abse ordene a la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA- SALA DE CASACI\u00d3N PENAL- DR. DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N, por ser procedentes, razonables y necesarias, de manera inmediata, se resuelva la petici\u00f3n\u00bb rese\u00f1ada. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad judicial accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos invocados por el solicitante, pues tras inadmitirse la demanda de casaci\u00f3n en el proceso seguido al accionante, remiti\u00f3 el expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con Oficio 33342 de 21 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Anot\u00f3 que el 13 de noviembre de 2022, mediante oficio 0108 le contest\u00f3 al accionante para informarle que \u00abal ser verificada la trazabilidad del proceso, este se encontraba en custodia del Grupo de Libertades y Capturas del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1, por lo que la petici\u00f3n allegada se remiti\u00f3 al referido Centro de Servicios\u00bb. Advirti\u00f3 que por lo descrito debe negarse el amparo al configurarse un hecho superado. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso penal seguido al actor por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado en concurso heterog\u00e9neo con prevaricato por acci\u00f3n y falsedad en documento p\u00fablico agravada, tr\u00e1mite en el que profiri\u00f3 sentencia el 15 de octubre de 2020 en la que confirm\u00f3 el fallo condenatorio emitido por el a quo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que frente a esa decisi\u00f3n el accionante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue inadmitido el 2 de septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisi\u00f3n que le fue comunicada el 24 de noviembre de 2022 y una vez recibi\u00f3 las diligencias, con oficio de 6 de diciembre de 2022, \u00abse devolvi\u00f3 el expediente al Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio, dependencia encargada de realizar las gestiones necesarias para el env\u00edo de las diligencias a los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad\u00bb, por tanto, asegur\u00f3 que no ha vulnerado los derechos del peticionario, pues impuls\u00f3 las actuaciones a su cargo. <\/p>\n
3. La Fiduprevisora S.A. indic\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n por pasiva en el presente amparo, dado que el accionante no le endilga la lesi\u00f3n de sus garant\u00edas sustanciales. <\/p>\n
4. El Consorcio Fondo de Atenci\u00f3n en Salud PPL 2019 en Liquidaci\u00f3n pidi\u00f3 desestimar la protecci\u00f3n propuesta \u00abtoda vez que el derecho de petici\u00f3n (\u2026) no fue radicado ante la entidad\u00bb. <\/p>\n
5. El Fiscal 68 Delegado ante el Tribunal del Distrito Judicial de esta ciudad, se\u00f1al\u00f3 que en sus competencias no se encuentra la de pronunciarse frente al derecho de petici\u00f3n referido por el accionante. Advirti\u00f3 que, si la petici\u00f3n se dirigi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en ello est\u00e1 la equivocaci\u00f3n del actor, porque \u00e9l sabe que el expediente fue devuelto a los despachos de conocimiento. <\/p>\n
6. La Fiduciaria Central S.A., como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Fideicomiso Fondo Nacional de Salud PPL pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por carecer de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
7. El Centro de Servicios Judiciales de Cartagena del Sistema Penal Acusatorio se opuso a la prosperidad del amparo reclamado, dado que \u00abno se extrae que el accionante se\u00f1ale injerencia alguna del Centro de Servicios Judiciales en la presunta afectaci\u00f3n de sus derechos fundamentales, ni se logra colegir que por parte de esta sede administrativa hubiera tenido lugar una situaci\u00f3n o omisi\u00f3n de alg\u00fan tr\u00e1mite administrativo que representara un compromiso para tales derechos, de ah\u00ed que respecto a esta se imponga su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
8. El Centro de Servicios Judiciales Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que est\u00e1 adelantando las gestiones del caso \u00abpara protocolizar las carpetas virtuales, en estricto rigor de las directrices de funcionamiento y competencia que cobijan a \u00e9ste Centro de Servicios de Apoyo Judicial de Paloquemao y a sus diferentes Grupos adscritos, en procura del correcto funcionamiento judicial, as\u00ed como en el respeto a los derechos y garant\u00edas constitucionales que cobijan a aquellos que se vean incursos dentro de un proceso penal\u00bb, motivo por el cual a\u00fan no le ha sido asignado al caso del peticionario un juez de ejecuci\u00f3n de penas. Solicit\u00f3, por tanto, que se le otorgue un t\u00e9rmino prudencial para \u00abculminar las labores administrativas de organizaci\u00f3n, y as\u00ed, poder enviar la carpeta a los juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas conforme a las pautas establecidas de protocolizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
9. El Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, ya que no ha vulnerado los derechos invocados. <\/p>\n
10. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinada la queja de Luis Carlos Sampayo Mej\u00eda y los soportes allegados, se establece que la tardanza endilgada a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para definir la petici\u00f3n que plante\u00f3 el accionante en relaci\u00f3n con la remisi\u00f3n del expediente contentivo del proceso penal seguido en su contra a la \u00aboficina de reparto de Cartagena\u00bb no sale avante al presentarse un \u00abhecho superado\u00bb, pues seg\u00fan lo expuso y prob\u00f3 la autoridad accionada, atendi\u00f3 tal reclamaci\u00f3n con oficio de 13 de enero de 2022, en el que le inform\u00f3 al peticionario el env\u00edo de su proceso al ad quem desde el 21 de noviembre de 2022, comunicaci\u00f3n notificada a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico que en estas diligencias el actor acept\u00f3 haber recibido. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020 y STC11271-2021). <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, se evidencia, asimismo, que el peticionario, en escrito posterior a la demanda de tutela, advirti\u00f3 que recibi\u00f3 el oficio atr\u00e1s mencionado, enviado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, sin embargo, insisti\u00f3 en la vulneraci\u00f3n de sus derechos porque su pretensi\u00f3n se orient\u00f3, en concreto, a lograr la designaci\u00f3n de un Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que vigile su pena y resuelva sobre los beneficios y subrogados penales a los que tiene derecho. <\/p>\n
Ahora, como de las pruebas allegadas se establece que el citado Centro de Servicios recibi\u00f3 el asunto desde el 6 de diciembre de 2022 y que el mismo se encuentra actualmente en el \u00abGrupo de Libertades y Capturas del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1\u00bb, se exhortar\u00e1 a esta dependencia para que, a la menor brevedad, disponga lo necesario a fin de asignarle las diligencias al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad correspondiente y evitar la vulneraci\u00f3n al debido proceso del accionante. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Carlos Sampayo Mej\u00eda contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Se exhorta al Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1 para que, a la menor brevedad, disponga lo necesario a fin de asignarle las diligencias al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que corresponda para la vigilancia de la pena impuesta al actor. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC287-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC287-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00092-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis Carlos Sampayo Mej\u00eda contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}