STC290-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC290-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00096-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Martha Ligia Hurtado Mora y Mar\u00eda Ximena Romero Hurtado contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pasto y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia con radicado No. 2007-00010. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las accionantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, propiedad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
En apoyo de su queja indicaron que en el proceso pertenencia que Eusebia Rosero inicio contra Martha Ligia Hurtado Mora en relaci\u00f3n con el inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 240-14630, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pasto profiri\u00f3 sentencia el 25 de junio de 2010 desestimatoria de las pretensiones, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el Tribunal Superior de esa ciudad el 16 de noviembre de 2010 para, en su lugar, declarar probada la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio. <\/p>\n
Advirtieron que, no se tuvo en consideraci\u00f3n que varias veces se expuso en el proceso que el bien que pretend\u00eda la demandante era de propiedad de terceros y, adem\u00e1s, de acuerdo con \u00abcon los linderos, ubicaci\u00f3n, \u00e1rea, t\u00edtulo de adquisici\u00f3n, etc. (el inmueble) era de PROPIEDAD (de Martha Ligia) y posteriormente de (su) hija MAR\u00cdA XIMENA ROMERO HURTADO\u00bb. <\/p>\n
Expresaron que si bien, la se\u00f1ora Hurtado Mora impuls\u00f3 distintos mecanismos de defensa para enmendar el \u00aberror\u00bb cometido respecto de la identificaci\u00f3n del predio, tales como la correcci\u00f3n, adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n de las decisiones, \u00abla inspecci\u00f3n ocular\u00bb del inmueble, as\u00ed como una acci\u00f3n de tutela, y, por su parte, Mar\u00eda Ximena Romero Hurtado en el a\u00f1o 2016 reiter\u00f3 lo pretendido por su madre ante las autoridades accionadas, no obtuvieron determinaciones favorables. <\/p>\n
Tras insistir in extenso en las pruebas que se allegaron al proceso para demostrar los problemas de identificaci\u00f3n del predio, aseguraron que no cuentan con medios econ\u00f3micos para acudir a la jurisdicci\u00f3n e iniciar otros litigios. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicitaron, ordenar a las autoridades accionadas adelantar las gestiones pertinentes para corregir el error de identificaci\u00f3n del predio perseguido, y, oficiar para que se anulen las inscripciones de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pasto, y, en defecto de lo anterior, (i) disponer la creaci\u00f3n de una matr\u00edcula inmobiliaria para el predio \u00abque materialmente pose[en]\u00bb, (ii) se les indique qu\u00e9 proceso pueden adelantar para la protecci\u00f3n de sus derechos y, (iii) se ordene el reintegro de las costas que pag\u00f3 la demandada. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades judiciales accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto indic\u00f3 que en su decisi\u00f3n de 16 de noviembre de 2010 se encuentran las razones por las cuales se revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia para acceder a la pertenencia criticada. Anot\u00f3 que Hurtado Mora pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de ese fallo y que ello se neg\u00f3 el 21 de enero de 2011, todo lo cual evidencia el fracaso del amparo, dado que \u00abse trata de prove\u00eddos que datan m\u00e1s de una d\u00e9cada desde su expedici\u00f3n, habiendo participado la accionante en el tr\u00e1mite judicial adelantado\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la ciudad de Pasto relat\u00f3 los antecedentes del asunto, e indic\u00f3 que la protecci\u00f3n exigida no sal\u00eda avante ante el desconocimiento del presupuesto de inmediatez, m\u00e1xime si en el proceso se respetaron las garant\u00edas de los intervinientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente <\/p>\n
2. Inicialmente, se advierte la falta de legitimaci\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda Ximena Romero Hurtado para acudir a este amparo, pues ella no intervino como parte o tercera debidamente reconocida en el proceso de pertenencia cuestionado, raz\u00f3n por la cual no est\u00e1 autorizada para presentar el reclamo constitucional. <\/p>\n
Sobre lo expuesto, esta Sala, reiteradamente ha se\u00f1alado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ. STC926-2018 y STC10191-2018, reiterada en STC318-2019 y STC4982-2022, entre otras). <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, si bien la se\u00f1ora Romero Hurtado adujo haber solicitado en 2016 la \u00abcorrecci\u00f3n\u00bb de las decisiones reprochadas, lo que se despach\u00f3 negativamente al hallarse clausurado el pleito desde el a\u00f1o 2010, lo cierto es que nada indica que fuese reconocida como interviniente en el proceso, por lo cual, se insiste, no est\u00e1 habilitada para reprochar las decisiones all\u00ed proferidas. <\/p>\n
3. Ahora, en cuanto a la queja formulada por la se\u00f1ora Martha Ligia Hurtado Mora, demandada en pertenencia, el amparo igualmente fracasa al evidenciarse que aqu\u00e9lla acudi\u00f3 en pasada ocasi\u00f3n a este amparo con iguales pretensiones a las aqu\u00ed reclamadas, oportunidad en la que la Corte desestim\u00f3 el amparo en sentencia de 11 de agosto de 2011, confirmada en impugnaci\u00f3n el 27 de septiembre siguiente. <\/p>\n
En dicha ocasi\u00f3n, frente al reparo de la accionante contra las sentencias proferidas en el juicio de pertenencia, se declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n por incumplir el presupuesto de la inmediatez, \u00abhabida cuenta que entre su proferimiento y el momento de interposici\u00f3n de la tutela el 29 de julio de 2011 (folio 108), trascurri\u00f3 un lapso superior al de seis meses estimado como razonable por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, luego no puede la peticionaria recurrir a este medio de protecci\u00f3n constitucional para invocar la vulneraci\u00f3n de sus derechos, puesto que, la notable tardanza en acudir a esta acci\u00f3n es muestra de una conformidad que, en principio, descarta el quebrantamiento inminente del reclamado\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se advirti\u00f3 que la negativa del Tribunal Superior de Pasto de aclarar, adicionar o corregir su sentencia, no conten\u00eda irregularidad, pues \u00abla decisi\u00f3n de la Corporaci\u00f3n acusada no constituye el defecto may\u00fasculo que se le imputa\u00bb, toda vez que, en realidad, no existieron errores en la identificaci\u00f3n del predio materia de pertenencia, puesto que, <\/p>\n
\u00aben el dictamen del perito designado en el proceso, cuya copia fue aportada por el apoderado de la solicitante en tutela y obra a folios 52 a 61, \u201ces de tener en cuenta que los linderos determinados en la demanda y los determinados en la inspecci\u00f3n judicial, est\u00e1n muy concordantes en lo referente a sus colindantes, pero en algunos casos se presenta alguna diferencia en su mediciones lineales de sus costados, pero guardan similitud en su mayor parte, esto puede ser debido a la forma de medici\u00f3n que se tiene en cada caso, pero que tiene correspondencia con el predio inspeccionado en la diligencia judicial\u201d, folio 54, de igual manera el auxiliar de la justicia se\u00f1al\u00f3 que el n\u00famero catastral del inmueble era 00-01-0008-0004, \u201cel citado predio tiene como propietaria a la se\u00f1ora Martha Ligia Hurtado Mora\u201d, folio 57, y dicho predio cuenta con matr\u00edcula inmobiliaria No. 240-014630 \u201cla cual es la que se registrada (sic) dentro del hecho segundo de la demanda\u201d, folio 57 y agrega a continuaci\u00f3n \u201cde lo anterior es bueno precisar que el inmueble objeto de proceso de pertenencia, es el que se tiene determinado dentro de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y que efectivamente es determinado dentro de la demanda\u201d (folio 60)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se expres\u00f3 que los autos de 26 de abril y 25 de mayo de 2011, en los que se consider\u00f3 improcedente y extempor\u00e1nea la solicitud de \u00abinspecci\u00f3n ocular\u00bb que reclam\u00f3 la demandada Martha Ligia Hurtado Mora, tampoco entra\u00f1aban irregularidad, comoquiera que, tal como lo expuso el Juez accionado, se trataba \u00abde un asunto sentenciado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente el fracaso de esta nueva acci\u00f3n de tutela, toda vez que la mencionada ha activado este mecanismo con apoyo en iguales censuras, siendo aplicable, por tanto, lo reglado en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone: \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Ligia Hurtado Mora y Mar\u00eda Ximena Romero Hurtado contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pasto y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC290-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC290-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00096-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Martha Ligia Hurtado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}