STC292-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC292-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00147-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Hubert Vidal Orobio, en su calidad de Juez Primero Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Buenaventura, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal y a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el amparo con radicado N\u00b0 76111220400420220052001. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la condici\u00f3n descrita, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
En apoyo de su queja indic\u00f3 que Jos\u00e9 F\u00e9lix Ocor\u00f3 Minotta, condenado en primer grado por los delitos de apropiaci\u00f3n a favor de terceros, agravado, e inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, por revocarle el subrogado penal de prisi\u00f3n domiciliaria y disponer su captura. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Tribunal accionado, en sentencia de 23 de septiembre 2022, adem\u00e1s de negar la protecci\u00f3n interpuesta por Ocor\u00f3 Minotta, compuls\u00f3 copias penales y disciplinarias en su contra, dada su calidad de Juez Primero Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Buenaventura, porque, seg\u00fan se expuso en ese fallo, le concedi\u00f3 al procesado el beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria \u00abde manera irregular\u00bb, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en sede de impugnaci\u00f3n, en sentencia STP15518 de 16 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Reproch\u00f3 su falta de vinculaci\u00f3n en el tr\u00e1mite constitucional cuestionado, pues con ello se le vulneraron los derechos de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3, dejar sin efectos las sentencias proferidas en la acci\u00f3n de tutela cuestionada, para vincularlo a dicho tr\u00e1mite y permitirle ejercer sus garant\u00edas procesales. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali relat\u00f3 los antecedentes del proceso penal cuestionado y destac\u00f3 que el 24 de noviembre de 2022 se neg\u00f3 el beneficio de libertad condicional reclamado por Jos\u00e9 Felix Ocoro Minotta, ante la ilegalidad de la decisi\u00f3n de tutela adoptada por el accionante en su calidad de Juez. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca sostuvo que esa Corporaci\u00f3n \u00abse ha ce\u00f1ido a lo previsto en el actual C\u00f3digo General Disciplinario, no existiendo en la misma, ni en el cuerpo de la acci\u00f3n constitucional promovida por el doctor VIDAL OROBIO, se\u00f1alamiento de alguna actuaci\u00f3n que pudiese estar afectando sus derechos fundamentales, por lo que respetuosamente se le solicita la desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal expres\u00f3 la improcedencia del amparo, comoquiera que el mismo no puede abrirse paso contra otro de igual naturaleza; advirti\u00f3, asimismo, que la compulsa de copias para la investigaci\u00f3n del accionante, no conlleva la sanci\u00f3n, por lo que ser\u00e1 en ese procedimiento donde debe ejercer sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
4. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, ello, con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
No obstante, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Fijado lo anterior, en este asunto aunque parecer\u00eda que se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones atr\u00e1s mencionadas, puesto que el accionante afirma que no fue vinculado al tr\u00e1mite de tutela reprochado, la queja no se abre paso porque si consideraba que ten\u00eda inter\u00e9s en el tr\u00e1mite constitucional criticado, ha debido proponer tal cuesti\u00f3n ante los funcionarios acusados reclamando, de ser el caso, la invalidez del tr\u00e1mite por su falta de notificaci\u00f3n, lo que no hizo, y sobre la cual esta Corte en un asunto similar anot\u00f3: <\/p>\n
\u00abse avizora que la presunta irregularidad que aducen los actores debieron manifestarla ante la autoridad competente y pedir all\u00ed la nulidad \u00abprevista en los numerales 3\u00b0 y 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C.G. del P., siendo aqu\u00e9l el escenario id\u00f3neo para ello, pues debe hacerse dentro del tr\u00e1mite respectivo y ante el juez natural y no usar este medio excepcional para saltarse los mecanismos que tiene a su alcance. <\/p>\n
Es as\u00ed como, no obra constancia que acredite que la parte actora haya presentado lo aqu\u00ed alegado ante la autoridad convocada, pese a que esa petici\u00f3n comporta una cuesti\u00f3n procesal que debe ser decidida por el funcionario judicial ante quien se est\u00e1 surtiendo la actuaci\u00f3n y no por el juez constitucional mediante esta acci\u00f3n que, como se ha indicado en m\u00faltiples oportunidades, es de car\u00e1cter residual y subsidiario\u00bb (CSJ. STL2232-2022). <\/p>\n
Con todo, debe tenerse presente que ante una posible irregularidad de los jueces de tutela, el legislador dise\u00f1\u00f3 la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 y el recurso de insistencia desarrollado en el Acuerdo No 05 de 1992, para solicitar a dicha Corporaci\u00f3n la escogencia de los asuntos de tutela, mecanismos procesales que, para el caso, est\u00e1n pendientes de surtirse, pues las diligencias apenas se radicaron en ese Alto Tribunal el 6 de diciembre de 20221. <\/p>\n
Sobre el mecanismo de revisi\u00f3n comentado en asuntos como el presente, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00ab[C]omo el gestor (\u2026) se queja de que no ha sido notificado de lo acontecido en el tr\u00e1mite del amparo atr\u00e1s referido, ha de reiterarse la posici\u00f3n de la Sala acerca de la improcedencia de la tutela para cuestionar las actuaciones y decisiones originadas en el marco de otro proceso de id\u00e9ntico linaje constitucional, ya que de lo contrario se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo (\u2026)\u201d <\/p>\n
\u2018(\u2026) se agrega que, tras revisarse la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional, se encontr\u00f3 que (\u2026) el expediente fue enviado a la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional, estando pendiente de que se decida si va a ser revisado o no. (\u2026) De modo que como el tr\u00e1mite censurado se encuentra a la espera de la eventual revisi\u00f3n, el hoy accionante puede manifestar all\u00e1 su inconformidad o acudir ante dicha Corporaci\u00f3n e \u2018insistir en su selecci\u00f3n, para que de ser el caso, en ese escenario se analicen cada uno de los aspectos en los que funda la presente queja\u2019 (sentencia de 6 de marzo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2008-00489-01)\u201d2\u00bb (reiterado en CSJ. STC16118-2018). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve declarar improcedente la tutela promovida por Hubert Vidal Orobio, en su calidad de Juez Primero Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Buenaventura, contra a Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal y a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n