STC293-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC293-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00066-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Daniel Palencia Barreto y Adolfo Ignacio Tous Paternina -este \u00faltimo quien aduce actuar como agente oficioso de Yordi Jos\u00e9 Durango Ibarra, Jhon Wainer Zarza P\u00e9rez y Jairo P\u00e9rez Saumeth- interpusieron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de esa ciudad, Hernando Gustavo Palencia Llorente y Guidio Eugenio Palencia Barreto, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el reivindicatorio con radicado n\u00b0 130013103001-2019-00130-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se declare la nulidad de la escritura p\u00fablica de compraventa del inmueble del que fueron desalojados (9 feb. 2022) y la respectiva restituci\u00f3n de su posesi\u00f3n. Tambi\u00e9n solicitaron que se declare la nulidad de los actuado desde el 17 de febrero de 2021 en el reivindicatorio cuestionado, en especial, de los autos que resolvieron su solicitud de nulidad (5 may. y 30 jun. 2022). <\/p>\n
Daniel Palencia Barreto adujo ser demandado en el proceso objeto de revisi\u00f3n que culmin\u00f3 con acuerdo conciliatorio aprobado por el juzgado querellado (27 feb. 2020), en el que \u2013entre otras- se pact\u00f3 la entrega del predio que pose\u00eda una vez el demandante realizara la venta del mismo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que ante el juzgado el demandante adelant\u00f3 la ejecuci\u00f3n de ese convenio para obtener la entrega del fundo, la cual tuvo lugar el 9 de febrero del a\u00f1o pasado. Relat\u00f3 que pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado porque se revivi\u00f3 un proceso concluido al tramitar la ejecuci\u00f3n del acuerdo, pero el juzgado y el Tribunal desestimaron su pedimento (5 may. y 30 jun. 2022). <\/p>\n
En esencia, cuestiona que el juzgado impulsara la ejecuci\u00f3n del acuerdo conciliatorio y ordenara la entrega del inmueble sin tener en cuenta que la respectiva escritura p\u00fablica de compraventa estaba viciada de \u00abnulidad\u00bb. Tambi\u00e9n reprocha la forma en que se resolvi\u00f3 su petici\u00f3n de nulidad. <\/p>\n
De otra parte, Adolfo Ignacio Tous Paternina adujo ser agente oficioso de los arrendatarios que ocupaban los 3 locales comerciales del inmueble objeto de la litis, antes del desalojo en comento. Considera que con esa situaci\u00f3n se lesionaron sus derechos fundamentales dado que no fueron llamados a juicio. Manifest\u00f3 desconocer su \u00abparadero\u00bb. <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas remitieron el link del expediente acusado, hicieron un recuento de lo actuado y defendieron la respectiva legalidad. Guidio Eugenio Palencia Barreto y la apoderada de Hernando Gustavo Palencia Llorente se opusieron a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que ata\u00f1e a Daniel Palencia Barreto el amparo ser\u00e1 denegado dado que no se satisface el presupuesto de inmediatez frente algunas de sus censuras y porque el auto que defini\u00f3 su solicitud de nulidad, al margen de que se comparta, no luce antojadizo o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
1.1. Ciertamente, el actor se duele de las decisiones que el juzgado convocado adopt\u00f3 en el tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n del acuerdo conciliatorio que previamente aprob\u00f3 para dar por terminado el reivindicatorio objeto de analisis. Sin embargo, al examinar el expediente pudo constatarse que dichas actuaciones tuvieron lugar entre el 27 de febrero de 2020 y el 15 de febrero de 2022, de lo que emerge con claridad que entre esa \u00e9poca y la radicaci\u00f3n de este resguardo (11 ene. 2023)1 se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n frente a ese particular. <\/p>\n
1.2. Ahora, en lo que compete a la queja por la forma en la que se resolvi\u00f3 su solicitud de nulidad (5 may. y 30 jun. 2022) tampoco se abre paso la salvaguarda como quiera que esa determinaci\u00f3n no luce antojadiza o arbitraria, lo que impide la injerencia constitucional. <\/p>\n
Para tomar esa decisi\u00f3n la magistratura inici\u00f3 por destacar que del paginario no se evidenciaba que el juzgador hubiese declarado su falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia para tramitar la ejecuci\u00f3n del acuerdo conciliatorio, raz\u00f3n por la que no se configuraba lo dispuesto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En seguida, descart\u00f3 que la tramitaci\u00f3n de esa fase de cumplimiento -tendiente a la entrega del inmueble objeto de la litis- pudiera significar que el juzgador revivi\u00f3 el reivindicatorio culminado, en la medida que \u00abninguna de sus decisiones va encaminada a rehacer el debate otrora suscitado entre las partes, el cual, en virtud de la conciliaci\u00f3n, ya est\u00e1 clausurado de manera definitiva\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que al haber concluido la instancia con un acuerdo conciliatorio judicial en el que se pact\u00f3 la entrega del predio, la decisi\u00f3n de ordenar lo respectivo no comport\u00f3 una reapertura del debate sino la efectivizaci\u00f3n de lo convenido, como lo permite la legislaci\u00f3n adjetiva al disponer que corresponde al juez de instancia conocer lo relativo a la entrega de inmuebles relativos a la litis. En concreto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abA la larga, pues, si en la conciliaci\u00f3n que celebraron las partes el 27 de febrero de 2020 se acord\u00f3 que los demandados entregar\u00edan el predio una vez fuera vendido y si, adem\u00e1s, la parte demandante solicit\u00f3 la entrega del inmueble, previa acreditaci\u00f3n de la venta, no se podr\u00eda concluir que el a quo \u201crevivi\u00f3\u201d el proceso reivindicatorio o que actu\u00f3 sin jurisdicci\u00f3n o competencia, pues s\u00f3lo dio cumplimiento a las previsiones del art\u00edculo 308 del C. G. del P., que le imponen el deber de verificar la entrega\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tampoco se configuraba la indebida notificaci\u00f3n del auto que orden\u00f3 la entrega del predio, debido a que con posterioridad a ese prove\u00eddo el censor actu\u00f3 en el proceso sin exponer la respectiva inconformidad, en concreto, mediante memorial del 12 de enero de 2022 en el que invoc\u00f3 el incumplimiento del acuerdo conciliatorio. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la magistratura consider\u00f3 que las actuaciones del juez del circuito tendientes al cumplimiento de lo conciliado para finalizar el reivindicatorio, no significaba revivir el declarativo que ya se encontraba zanjado por el convenio de los mismos litigantes, raz\u00f3n por la que no consider\u00f3 configurada la causal de nulidad invocada por el tutelante; en esa l\u00ednea argumentativa, opt\u00f3 por una interpretaci\u00f3n razonable de la legislaci\u00f3n procesal que impone al juez de conocimiento tramitar la fase de ejecuci\u00f3n de los litigios que tramit\u00f3. De igual forma, descart\u00f3 la ocurrencia de los supuestos exigidos por el legislador para la configuraci\u00f3n de otras causales de invalidez, como se dej\u00f3 visto. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
1.3. De otra parte, en lo referente a la pretensi\u00f3n relativa a que se declare la nulidad de la escritura p\u00fablica de compraventa del inmueble del que fueron desalojados (9 feb. 2022) tambi\u00e9n se frustra el resguardo debido a que la acci\u00f3n de tutela no comporta el mecanismo procesal id\u00f3neo para tal fin y el censor tiene la posibilidad de acudir a los procedimientos ordinarios establecidos por el estatuto adjetivo a ventilar su anhelo respectivo. <\/p>\n
2. Finalmente, en lo que respecta a la agencia oficiosa invocada por el abogado Adolfo Ignacio Tous Paternina para actuar en este tr\u00e1mite en nombre de Yordi Jos\u00e9 Durango Ibarra, Jhon Wainer Zarza P\u00e9rez y Jairo P\u00e9rez Saumeth -arrendatarios de los locales comerciales del predio objeto de la litis-, pronto se advierte la inviabilidad del amparo en la medida que dicho profesional se abstuvo de exponer y acreditar razonadamente los motivos por los que considera que esos sujetos se encuentran impedidos para acudir de manera directa o a trav\u00e9s de apoderado judicial a pedir la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, situaci\u00f3n suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n respectiva, pues como lo tiene decantado esta Sala: <\/p>\n
\u00ab[e]n lo atinente a la \u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala\u00bb (CSJ STC2657-2021 reiterado en STC11021-2022, entre otras.). <\/p>\n
3. En definitiva, por las consideraciones expuestas, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Daniel Palencia Barreto y Adolfo Ignacio Tous Paternina. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan correo electr\u00f3nico de reparto. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC293-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC293-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00066-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Daniel Palencia Barreto y Adolfo Ignacio Tous Paternina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}