STC295-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC295-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00069-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Jes\u00fas Eduardo Bonilla Var\u00f3n y Marleny Ocampo Garc\u00eda1, le interpusieron a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso declarativo de responsabilidad n\u00b0 2019-00431-00, la Fiscal\u00eda Local 26 de la Casa de Justicia de Los M\u00e1rtires y a los part\u00edcipes en el asunto 110016000013201715704. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Del libelo introductorio y de las piezas allegadas al tr\u00e1mite se advierte que la queja se enfila hacia las tres autoridades arriba mencionadas. <\/p>\n
1.1. Respecto al Tribunal y al Juzgado, los actores pidieron que se revoque lo decidido frente a la recusaci\u00f3n planteada a la titular de la agencia del circuito, en el juicio que Marleny Ocampo Garc\u00eda le promovi\u00f3 a Iv\u00e1n Dar\u00edo Correa Restrepo, Transportes@linea S.A.S., Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros y Germ\u00e1n Mart\u00ednez Garc\u00eda, para que se les declarara responsable de los da\u00f1os que, aduce, sufri\u00f3 con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito acaecido el 5 de diciembre de 2017, y en el que result\u00f3 involucrado el veh\u00edculo de placa WHK540. <\/p>\n
Lo anterior, porque la titular de la agencia convocada no se apart\u00f3 del asunto, a pesar de la recusaci\u00f3n que se le formul\u00f3, y el Tribunal la declar\u00f3 no probada y los mult\u00f3 con cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
A su juicio las causales 92 y 123 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, sustento de la recusaci\u00f3n, se infer\u00edan, claramente, de la \u00abfrase c\u00e9lebre de la representante legal de Seguros Mundial S.A., al iniciar la audiencia\u00bb, mediante la cual manifest\u00f3: \u00ab(\u2026) es que la se\u00f1ora juez ya sabe c\u00f3mo trabajamos en el despacho\u00bb, y de otras circunstancias, como la de que la funcionaria \u00abotorg\u00f3 el derecho para que dos (2) de las abogadas interactuaran simult\u00e1neamente en la defensa de la Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A, en la misma audiencia\u00bb, y que la citada representante legal y la falladora se ausentaron, simult\u00e1neamente, en varias ocasiones, \u00abcomo si entre ellas pudiera haber una comunicaci\u00f3n privada\u00bb. <\/p>\n
Destacaron, en especial, que la decisi\u00f3n del juez colegiado \u00abdenota una posible superficialidad en el estudio de los hechos, pruebas, audios y videos\u00bb, y\/o que no se le hubiera remitido toda la \u00abinformaci\u00f3n del proceso\u00bb, adem\u00e1s, el Magistrado ponente \u00abno dio cuenta\u00bb en los \u00abantecedentes del fallo\u00bb, de \u00abun posible inter\u00e9s indebido\u00bb de la juez que \u00abpudiera estar favoreciendo los intereses de la empresa de seguros\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Concretamente, frente al Juzgado, protestaron porque no ha tomado \u00abcartas en el asunto\u00bb, a prop\u00f3sito de que Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A. ha evadido su responsabilidad frente al pago del siniestro. <\/p>\n
Por otro lado, adujeron que la titular del despacho vulner\u00f3 los derechos al debido proceso y defensa de Marleny Ocampo Garc\u00eda durante la audiencia inicial, ya que permiti\u00f3 que la Aseguradora ejerciera su defensa a trav\u00e9s de dos abogadas, le realizara \u00abun segundo interrogatorio\u00bb a la demandante, adem\u00e1s, por medio de la formulaci\u00f3n \u00abofensivas y degradantes\u00bb. A su vez, la juzgadora \u00aben la mayor\u00eda de los casos lleg\u00f3 a negar de manera excesiva las objeciones\u00bb, \u00abconvalidando casi todas las objeciones y solicitudes de las apoderadas (2)\u00bb de dicho extremo procesal. Sumado a que \u00abbusc\u00f3 por todos los medios de desconvalidar [sic] la declaraci\u00f3n juramentada extraprocesal que firm\u00f3 el victimario -conductor del veh\u00edculo- el 1-11-2018 en la Notar\u00eda Primero de Bogot\u00e1 (\u2026), en la cual reconoce su responsabilidad directa en el siniestro (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Acotaron, tambi\u00e9n, que \u00abposiblemente como retaliaci\u00f3n por haber requerido [a la funcionaria en recusaci\u00f3n] y para dejar posiblemente a la v\u00edctima (\u2026) sin posibilidad de que le sean resarcidos los da\u00f1os y perjuicios causados en el siniestro (\u2026) programa la segunda audiencia para el mes de febrero de 2023, lo que significa una demora excesiva, teniendo en cuenta que la duraci\u00f3n del proceso en el despacho deber\u00eda ser de un (1) a\u00f1o\u00bb, conforme lo previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Finalmente, esbozaron que el juicio no se ha adelantado con celeridad, en tanto \u00abdebieron pasar casi tres (3) a\u00f1os para que la se\u00f1ora Juez (\u2026) decretara la realizaci\u00f3n de la primera audiencia los d\u00edas 23 y 23 de mayor de 2022, mientras la v\u00edctima se somet\u00eda tres cirug\u00edas, fue despedida de su trabajo y se encontraba pr\u00e1cticamente en la calle\u00bb. <\/p>\n
1.3.- En torno a la Fiscal\u00eda demandada, mencionaron que precluy\u00f3 la causa penal iniciada en virtud del accidente tr\u00e1nsito, \u00absin que se hubiese realizado ninguna investigaci\u00f3n\u00bb, despojando a la v\u00edctima de la posibilidad de reclamar all\u00ed los perjuicios sufridos, al igual que el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito con su proceder. <\/p>\n
2.- El Magistrado del Tribunal ponente de la decisi\u00f3n que desat\u00f3 la recusaci\u00f3n precis\u00f3 que la resolvi\u00f3 el 12 de agosto de 2022, por las razones de hecho y de derecho all\u00ed consignadas, cuya copia remiti\u00f3. <\/p>\n
La titular del despacho defendi\u00f3 su actuaci\u00f3n y esboz\u00f3 que \u00abla demora no obedece al capricho de esta funcionaria, sino a los tr\u00e1mites de notificaci\u00f3n y otros aspectos propiamente dichos; en todo caso, es un aspecto que debe ser propuesto en el escenario dispuesto para tal efecto, mas no a trav\u00e9s de este medio tuitivo y sumario\u00bb, e igualmente que \u00abla acci\u00f3n es prematura, si en cuenta se tiene que el proceso a\u00fan no se ha terminado, por tanto, debe en el escenario natural, controvertir los t\u00f3picos que considere le son adversos\u00bb. <\/p>\n
Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros, por conducto de su apoderada judicial general tambi\u00e9n aleg\u00f3 la inexistencia de la vulneraci\u00f3n denunciada, y tild\u00f3 de abusiva y temeraria la actuaci\u00f3n del profesional del derecho suscriptor del libelo. <\/p>\n
La Fiscal 405 Seccional de Bogot\u00e1, \u00abUnidad de Investigaci\u00f3n y Judicializaci\u00f3n Tard\u00eda\u00bb inform\u00f3 que asumi\u00f3 la causa penal referida por la actora, la cual se encuentra en etapa de indagaci\u00f3n. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El ruego no pude salir avante, de acuerdo con los motivos que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- De los alcances de la legitimaci\u00f3n de los accionantes. <\/p>\n
Preliminarmente, se precisa que Jes\u00fas Eduardo \u00fanicamente est\u00e1 legitimado para censurar por esta v\u00eda el asunto relativo a la recusaci\u00f3n, en cuanto fue sancionado por el Tribunal, junto a su poderdante, a pagar cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Respecto del resto del tr\u00e1mite, Marleny es la \u00fanica que est\u00e1 facultada para enjuiciarlas, por ser parte del proceso objeto de queja constitucional y, por ende, la titular de los derechos invocados como quebrantados. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, como lo ha dicho la Corte, <\/p>\n
(\u2026) \u201cla persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo (CSJ STC1003-2020). <\/p>\n
De suerte que la queja relativa a la recusaci\u00f3n se resolver\u00e1 de manera conjunta para ambos accionantes, todas las dem\u00e1s protestas se desatar\u00e1n solo frente a Marleny Ocampo, promotora del juicio acusado. <\/p>\n
1.2.- Sobre la recusaci\u00f3n formulada a la Juez Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comoquiera que fue el Tribunal quien decidi\u00f3 la tem\u00e1tica, la Sala centrar\u00e1 su atenci\u00f3n en la determinaci\u00f3n de 12 de agosto de 2022, a trav\u00e9s de la cual ese cuerpo colegiado declar\u00f3 no probada la recusaci\u00f3n e impuso \u00aba la parte demandante y su apoderado multa de equivalente a cinco salarios m\u00ednimos legales vigentes\u00bb. <\/p>\n
Pues bien, revisada esa directriz se descarta la existencia de alguna arbitrariedad que deba ser conjurada por este sendero. As\u00ed, el juez plural consider\u00f3 que la recusaci\u00f3n no pod\u00eda salir avante porque estim\u00f3 que los hechos que le sirvieron de fundamento no estructuraban las causales de recusaci\u00f3n invocadas. <\/p>\n
En cuanto a la causal novena, tras destacar que el apoderado de la demandante la sustent\u00f3 en que \u00aben el desarrollo de la audiencia, seg\u00fan lo observ\u00f3 y pudo deducir, se presentaron algunos comentarios y situaciones de confianza que dan a entender que ello es as\u00ed. Sin embargo, con posterioridad fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar que no afirmaba contundentemente la existencia la amistad hasta que se realizara la respectiva investigaci\u00f3n\u00bb, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
De lo narrado se advierte que, no logra extraerse que entre ellas exista una amistad y menos que sea de las connotaciones que tiene la palabra \u00edntima, que seg\u00fan la Real Academia de la Lengua es: \u201cLo m\u00e1s interior o interno\u201d, \u201camistad muy estrecha\u201d, \u201cmuy querido y de gran confianza\u201d; tanto as\u00ed, que el mismo recusante la pone en duda. T\u00e9ngase en cuenta que la amistad \u00edntima corresponde a una relaci\u00f3n que, adem\u00e1s de promover el trato y la confianza rec\u00edproca, debe compartir sentimientos y pensamientos que hacen parte del fuero interno de los individuos del que emergen lazos de afecto, cari\u00f1o, intimidad o infidencia que hagan ver que existe una amenaza capaz de obnubilar la imparcialidad de quien debe administrar justicia, tal como lo ha dicho la Jurisprudencia: \u201c(\u2026) es preciso que el manifestante pruebe la existencia del v\u00ednculo afectivo y, adem\u00e1s la presencia de una raz\u00f3n por la cual su criterio podr\u00eda resultar comprometido con los intereses de algunos sujetos procesales. <\/p>\n
Enseguida, destac\u00f3 que al tenor del numeral 12 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, la causal consiste en \u00abhaber dado el juez consejo o concepto fuera de actuaci\u00f3n judicial sobre las cuestiones materia del proceso, o haber intervenido en este como apoderado, agente del Ministerio P\u00fablico, perito o testigo\u00bb; m\u00e1s advirti\u00f3 que \u00ablos argumentos de abogado de la parte actora no indicaron ni demostraron las circunstancias de tiempo, modo y lugar en los cuales presuntamente la juez recusada dio consejo o emiti\u00f3 concepto sobre el proceso por fuera de la actuaci\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
Como puede verse, la desestimaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n est\u00e1 soportada en que la parte interesada no demostr\u00f3 las circunstancias que aleg\u00f3 para sostener que la imparcialidad de la Juez Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 estaba comprometida y, por ende, deb\u00eda separarse de la causa. <\/p>\n
Ahora, no es cierto, como lo afirma el suscriptor del libelo de tutela, que el Tribunal no hubiese tenido en cuenta la totalidad de la informaci\u00f3n que resultaba relevante para decidir la recusaci\u00f3n. La tom\u00f3 en consideraci\u00f3n en tanto el juzgado le remiti\u00f3 la totalidad de los videos grabados durante las sesiones en las que se llev\u00f3 a cabo la audiencia inicial y, adem\u00e1s, el juez plural advirti\u00f3 que las actuaciones all\u00ed surtidas no revelaban la \u00abamistad \u00edntima\u00bb ni el \u00abinter\u00e9s indebido\u00bb que tratan los numerales 9\u00b0 y 12\u00b0 del citado precepto 141. <\/p>\n
Por otra parte, que a lo largo de las consideraciones la Magistratura no hubiese hecho alusi\u00f3n de manera espec\u00edfica a los actos fundamento de la recusaci\u00f3n, como el relativo a la manifestaci\u00f3n de la apoderada general de la Aseguradora, con funciones de representaci\u00f3n legal, en torno a que \u00ab(\u2026) es que la se\u00f1ora juez ya sabe c\u00f3mo trabajamos en el despacho\u00bb, <\/p>\n
no es raz\u00f3n para descalificar lo rituado, pues, seg\u00fan se expuso, el fracaso de la petici\u00f3n obedece a la falta de prueba de la amistad \u00edntima e inter\u00e9s indebido alegados. <\/p>\n
Asimismo, no es irrazonable que, para el Tribunal, los referidos actos no constituyeran prueba de las causales, si en cuenta se tiene que la recusaci\u00f3n se edifica en valoraciones subjetivas del apoderado respecto de aquellos. As\u00ed, obs\u00e9rvese c\u00f3mo el togado predica la imparcialidad de la referida afirmaci\u00f3n, la cual, como se desprende de las grabaciones, fue realizada por la representante judicial de la entidad aseguradora para hacer ver que en el juicio controvertido proceder\u00eda como en otros, tambi\u00e9n impulsados por la servidora judicial, en torno a conciliar en el curso del proceso si aparec\u00edan elementos de su responsabilidad [parte 1, sesi\u00f3n 23 de mayo de 2022, etapa de conciliaci\u00f3n]. <\/p>\n
Igualmente, se advierte que no fue la mencionada manifestaci\u00f3n la que deton\u00f3 la recusaci\u00f3n, pues nada dijo el apoderado cuando se efectu\u00f3 al inicio de la audiencia inicial, sino la adversidad de algunas decisiones adoptadas por la juez, como la que rechaz\u00f3 su oposici\u00f3n a que su prohijada fuera interrogada por segunda vez por la mandataria-representante legal de la Aseguradora, y le advirti\u00f3 que, como no pidi\u00f3 como prueba el interrogatorio de parte de la compa\u00f1\u00eda, solo podr\u00eda interrogarla en relaci\u00f3n con las indagaciones oficiosas realizadas por la funcionaria [partes 1 y 2, sesi\u00f3n 24 de mayo de 2022]. <\/p>\n
La multa objetada tampoco es arbitraria, ya que tiene asidero en el art\u00edculo 147 del estatuto adjetivo, a cuyo tenor: \u00ab[c]uando una recusaci\u00f3n se declare no probada y se disponga que hubo temeridad o mala fe en su proposici\u00f3n, en el mismo se impondr\u00e1 al recusante y al apoderado de \u00e9ste, solidariamente, multa de cinco (5) a diez (10) salarios m\u00ednimos mensuales, sin perjuicio de la investigaci\u00f3n a que haya lugar\u00bb. Al mismo tiempo, la Corporaci\u00f3n estim\u00f3 que hubo temeridad en la formulaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n, esto es, sin fundamento, al advertir: \u00ab(\u2026) considera este Tribunal que se re\u00fanen los presupuestos de la norma en cota para sancionar al abogado recusante pues la facultad tomada en las audiencias y el comportamiento registrado en los video-audios denotan su actuar osado o atrevido, m\u00e1s imprudente que reflexivo, y sin evaluar las consecuencias de sus actuaciones (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) sola divergencia conceptual no es fuente del auxilio, pues se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador, y el hecho de que el resultado de la providencia criticada no se avenga a los intereses de una de las partes, es cuesti\u00f3n que en s\u00ed misma considerada escapa al \u00e1mbito del fallador constitucional, ya que \u00e9ste \u00abno puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, citada en STC11856-2019, 4 sep. 2019, rad. 02728-00, entre otras) (STC14190-2019). <\/p>\n
1.3.- De las denuncias enfiladas contra el Juzgado accionado. <\/p>\n
i) En cuanto a que el juzgado no ha tomado \u00abcartas en el asunto\u00bb, a prop\u00f3sito de la responsabilidad que la actora le atribuye a Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A., el resguardo es prematuro, ya que, si bien el despacho cuestionado est\u00e1 obligado a dirimir lo pertinente, este no es el momento procesal para hacerlo. N\u00f3tese que el juicio se encuentra en etapa de pr\u00e1ctica de pruebas y la audiencia de instrucci\u00f3n de juzgamiento fue se\u00f1alada para este a\u00f1o, en el mes de febrero. <\/p>\n
Por ende, si nada ha zanjado la falladora demandada, y lo que decida debe someterse a los recursos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico, no es posible que la Corte realice un juicio al respecto. Por lo dem\u00e1s, ser\u00e1 en el proceso donde la interesada debe alegar las circunstancias que estime relevantes para su resoluci\u00f3n, y no este escenario, \u00abal no haber sido instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC9137-2022). <\/p>\n
ii) En cuanto a que la juez le permiti\u00f3 ejercer la defensa a la Aseguradora con dos apoderadas, n\u00f3tese que no se trat\u00f3 de esa circunstancia. Como se puede ver de los audio-videos que componen la audiencia inicial, si bien a lo largo de las sesiones estuvieron presentes dos apoderadas de la compa\u00f1\u00eda, no es cierto que dicho organismo hubiese ejercido el derecho de contradicci\u00f3n por medio de ambas, que es lo que proh\u00edbe el 75 del C\u00f3digo General del Proceso, al decir que \u00ab[e]n ning\u00fan caso podr\u00e1 actuar simult\u00e1neamente m\u00e1s de un apoderado judicial de una misma persona (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
F\u00edjese que la vista p\u00fablica se desarroll\u00f3 la mayor parte con la intervenci\u00f3n de la apoderada judicial general de la entidad con facultades de representaci\u00f3n legal, esto es, la profesional del derecho Mar\u00eda Alejandra Almonacid Rojas, salvo para la pr\u00e1ctica del interrogatorio de parte, por cuanto para el efecto, y en uso de las facultades de su calidad de representante legal de la Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A. confiri\u00f3 poder a la segunda abogada (parte 2 y 3, sesi\u00f3n de 24 de mayo de 2022, audiencia inicial). <\/p>\n
Dicho en otras palabras, si bien ambas togadas estuvieron en la audiencia, su actuaci\u00f3n no fue simult\u00e1nea, la segunda de las profesionales solo intervino cuando la primera, actuando como representante legal de la compa\u00f1\u00eda, le otorg\u00f3 poder para que la asistiera durante su interrogatorio de parte. <\/p>\n
No sobra destacar, que dicha circunstancia fue advertida desde el principio de la audiencia, y frente a ella la parte actora guard\u00f3 silencio. Luego, no puede, ahora, protestar por ese aspecto de la controversia. <\/p>\n
iii) Los vicios alegados frente al interrogatorio de la demandante son inexistentes. <\/p>\n
Es cierto, como se afirma en el libelo introductorio, que la demandante fue interrogada en dos ocasiones por la apoderada de la Aseguradora, una el 23 de mayo de 2022, y la otra el 24 de mayo. Sin embargo, ello no es arbitrario, pues ese proceder obedeci\u00f3 a que la juez, tras escuchar la declaraci\u00f3n del demandado Iv\u00e1n Dar\u00edo Correa Restrepo, consider\u00f3 que era necesario interrogarla nuevamente. Y para garantizar el derecho de contradicci\u00f3n de los intervinientes, habilit\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda para que la interrogara al respecto de los hechos materia de la nueva sesi\u00f3n. En ese sentido, la juez reconvenida esboz\u00f3: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el d\u00eda de ayer les insist\u00ed que continuar\u00edamos con el interrogatorio que debe absolver la representante legal de la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora. No obstante, lo anterior, como que luego de escuchar el interrogatorio al se\u00f1or Dar\u00edo Correo Restrepo surgieron algunas dudas en relaci\u00f3n con ciertos aspectos, y comoquiera que se encuentra aqu\u00ed presente la se\u00f1ora Marleny, esta judicatura contin\u00faa entonces con el interrogatorio o a la ampliaci\u00f3n del interrogatorio que debe absolver la demandante [partes 1 y 2, sesi\u00f3n de 24 mayo de 2022). <\/p>\n
Pautas que est\u00e1n en armon\u00eda con el inciso tercero del art\u00edculo 202 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00ab[e]l interrogatorio no podr\u00e1 exceder de veinte (20) preguntas, pero el juez podr\u00e1 adicionarlo con las que estime convenientes\u00bb, as\u00ed como el inciso segundo del precepto 372 de ese compendio, a cuyo tenor \u00abel juez oficiosamente y de manera obligatoria interrogar\u00e1 de modo exhaustivo a las partes sobre el objeto del proceso\u00bb, y el principio de contradicci\u00f3n de las pruebas, inserto en el art\u00edculo 164 de dicho compendio que prev\u00e9: \u00ab[t]oda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso. Las pruebas obtenidas con violaci\u00f3n debido proceso son nulas de pleno derecho\u00bb. <\/p>\n
Si bien, no se evidencia que el juzgado le hubiese concedido la palabra al apoderado de la demandante para que ejerciera la contradicci\u00f3n del interrogatorio adicional, eso se explica porque se opuso a su pr\u00e1ctica, argumentando que no hab\u00eda lugar a realizarlo en virtud del estado de indefensi\u00f3n de la quejosa (parte 1, sesi\u00f3n 24 de mayo de 2022). <\/p>\n
iv) Por otro lado, no se ve c\u00f3mo se desconoci\u00f3 el estado de salud de la promotora al ser interrogada por segunda vez, si en cuenta se tiene que las preguntas versaron sobre los hechos del litigio. Tampoco se advierte que Marleny hubiese sido irrespetada o se le hubiesen dispensado un tratamiento ofensivo y degradante. Como lo advirti\u00f3 la falladora al resolver las protestas de su apoderado, estuvieron encaminadas a provocar su confesi\u00f3n, que era el objetivo del interrogatorio de parte. A su vez, nada puede reprocharse en torno a la actividad emprendida por la juzgadora para esclarecer la verdad al respecto de \u00abla declaraci\u00f3n juramentada extraprocesal que firm\u00f3 el victimario -conductor del veh\u00edculo- el 1-11-2018 en la Notar\u00eda Primero de Bogot\u00e1 (\u2026), en la cual reconoce su responsabilidad directa en el siniestro (\u2026)\u00bb, ya que, si lo hizo, no fue para perjudicar a la demandante, sino para esclarecer los hechos materia de litigio, como le corresponde. <\/p>\n
v) Frente a la resoluci\u00f3n de las objeciones al interrogatorio planteado por las partes, se observa que si unas fueron desestimadas y otras acogidas no fue en virtud de quien las formul\u00f3, sino de si, en efecto, versaban sobre preguntas impertinentes, inconducentes, superfluas y especulativas, como lo dispone el inciso tercero del canon 202 de la ley de enjuiciamiento4. <\/p>\n
vi) En cuanto a la queja dirigida frente al se\u00f1alamiento de la fecha para celebrar la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, el ruego carece de subsidiariedad, por cuanto la interesada no refut\u00f3 esa determinaci\u00f3n. Por el contrario, cuando el apoderado de la actora hizo uso de la palabra que le concedi\u00f3 el despacho para que se pronunciara sobre el particular, dijo que no ten\u00eda reparo alguno (parte 6, sesi\u00f3n 24 de mayo de 2022). Entonces, si la peticionaria desperdici\u00f3 la oportunidad que ten\u00eda para disputar la fecha de realizaci\u00f3n de esa actuaci\u00f3n, es improcedente que acuda a este sendero para protestar por dicha circunstancia. <\/p>\n
vii) Por \u00faltimo, y frente a la mora que se denuncia del juzgado para impulsar el proceso, revisado el expediente se advierte que, si bien han pasado 3 a\u00f1os desde que se inici\u00f3 el proceso, y a\u00fan no se ha definido, y hubo algunos periodos de inactividad distintos al provocado por la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada por el Consejo Superior de la Judicatura, a ra\u00edz del COVID-19, lo cierto es que en este momento no es posible predicar mora judicial, ya que el juzgado lo ha tramitado con diligencia. <\/p>\n
As\u00ed pues, en este instante nada justifica la injerencia constitucional por mora judicial. <\/p>\n
Ahora, la infracci\u00f3n del plazo del art\u00edculo 121 para sentenciar tampoco da lugar a adoptar decisi\u00f3n alguna a trav\u00e9s de este sendero, dado que la interesada no ha provocado un pronunciamiento de la funcionaria convocada al respecto, siendo el juicio el escenario natural para ventilar ese tipo de inconformidades. <\/p>\n
1.4.- La tutela frente a la Fiscal\u00eda tambi\u00e9n es infundada, pues, como lo inform\u00f3 la Fiscal 405 Seccional de Bogot\u00e1, \u00abUnidad de Investigaci\u00f3n y Judicializaci\u00f3n Tard\u00eda\u00bb, la causa penal sigue activa y se encuentra en etapa de indagaci\u00f3n. <\/p>\n
1.5.- En suma, como lo decidido frente a la recusaci\u00f3n es razonable, la tutela es prematura para definir lo referente a la responsabilidad de la Aseguradora, y la vulneraci\u00f3n denunciada frente al tr\u00e1mite adelantado por el juzgado accionado es inexistente, al igual que se le atribuye a la Fiscal\u00eda, la protecci\u00f3n implorada debe desestimarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada Jes\u00fas Eduardo Bonilla Var\u00f3n y Marleny Ocampo Garc\u00eda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Jes\u00fas Eduardo Bonilla Var\u00f3n es el apoderado judicial de la otra accionante en el proceso objeto de queja constitucional. Acude a este sendero en nombre propio y en el de la otra actora, con poder especial para este tr\u00e1mite. <\/p>\n
2\u0002 \u00abExistir enemistad grave o amistad \u00edntima entre el juez y alguna de las partes, su representante o apoderado\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 \u00abHaber dado el juez consejo o concepto fuera de actuaci\u00f3n judicial sobre las cuestiones materia del proceso, o haber intervenido en \u00e9ste como apoderado, agente del Ministerio P\u00fablico, perito o testigo\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 El juez excluir\u00e1 las preguntas que no se relacionen con la materia del litigio, las que no sean claras y precisas, las que hayan sido contestadas en la misma diligencia o en interrogatorio anterior, las inconducentes y las manifiestamente superfluas. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC295-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC295-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00069-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Jes\u00fas Eduardo Bonilla Var\u00f3n y Marleny Ocampo Garc\u00eda1, le interpusieron a la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}