STC299-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC299-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01722-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Colmena Seguros S.A. contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad accionante reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada, en el marco del proceso ordinario laboral que en su contra promovi\u00f3 Susana del R\u00edo Su\u00e1rez. <\/p>\n
Solicita en consecuencia se ordene \u00abdej[ar] sin efecto la sentencia del 14 de marzo de 2022, proferida por la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Descongesti\u00f3n No. 2\u00bb y en su lugar \u00abse dicte una sentencia de reemplazo, que confirme las sentencias del 4 de octubre de 2018 proferida por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Pereira, y la del 13 de junio de 2019 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Expone la accionante que el referido juicio en su contra fue promovido para reclamarle una pensi\u00f3n de sobreviviente, porque la demandante fue compa\u00f1era permanente del causante Jairo Eduardo Delgado Hencker entre febrero y noviembre de 2011, pedimento al cual no accedi\u00f3 el 4 de octubre de 2018 el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Pereira, decisi\u00f3n confirmada el 13 de junio de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, ambos fallos fundados en que no se hab\u00edan probado los 5 a\u00f1os de convivencia previos al deceso del afiliado. <\/p>\n
2.2. Contra lo definido la demandante interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y el 14 de marzo de 2022 (CSJ SL973-2022) la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolvi\u00f3 casar la sentencia del Tribunal y en su lugar emiti\u00f3 sentencia sustitutiva accediendo a las pretensiones. <\/p>\n
2.3. La gestora no comparte la precitada determinaci\u00f3n porque, sostiene, desconoce el precedente jurisprudencial sobre la interpretaci\u00f3n del literal A del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, pues aplica el requisito de los 5 a\u00f1os de convivencia previos al deceso, solo para el caso de la muerte de un pensionado, m\u00e1s no de un afiliado, como aqu\u00ed ocurre, evento \u00e9ste en el que solo exige acreditar la conformaci\u00f3n de un n\u00facleo familiar con vocaci\u00f3n de permanencia, vigente al momento del \u00f3bito. <\/p>\n
2.4. La promotora cuestiona, puntualmente, que el criterio sostenido en el prove\u00eddo en comento est\u00e1 respaldado en el cambio jurisprudencial realizado en el pronunciamiento CSJ SL1730-2020, pero el mismo fue revocado por la Corte Constitucional en decisi\u00f3n SU149-2021. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte pidi\u00f3 que no se conceda la protecci\u00f3n, porque la sentencia cuestionada emergi\u00f3 acorde con la normativa y la jurisprudencia aplicable, pues all\u00ed se explic\u00f3 que la Sala permanente de la especialidad, a pesar del pronunciamiento de la Corte Constitucional, reafirm\u00f3 su criterio sobre los requisitos para reconocer la pensi\u00f3n de sobreviviente, decisi\u00f3n donde expresamente se apart\u00f3 del fallo CC SU149-2020, de ah\u00ed que se impusiera ajustar la determinaci\u00f3n al criterio imperante en la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, por no estar autorizada legalmente para variarlo. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a hacer un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro de la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Susana del R\u00edo Su\u00e1rez pidi\u00f3 que se niegue la protecci\u00f3n, porque lo sentenciado atiende al criterio sentado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte neg\u00f3 la protecci\u00f3n, tras observar que en lo decidido por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casac\u00f3n Laboral, se explic\u00f3 el motivo para inaplicar el comentado fallo de la Corte Constitucional, para en seguida encontrar que el Tribunal ad quem, en el fallo recurrido, desconoci\u00f3 el criterio de la Sala permanente de la especialidad, lo que ameritaba la correcci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n, prop\u00f3sito para el cual analiz\u00f3 las pruebas del proceso y hall\u00f3 los supuestos para acceder a la pensi\u00f3n de sobreviviente reclamada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante insistiendo en similares argumentos a los que expuso en el escrito inicial, haciendo \u00e9nfasis en la inaplicaci\u00f3n del comentado fallo de la Corte Constitucional sobre pensi\u00f3n de sobreviviente, lo que puede tener efectos insostenibilidad financiera del sistema pensional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Colmena Seguros S.A. se duele de la decisi\u00f3n emitida el 14 de marzo de 2022 (CSJ SL973-2022) por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que CAS\u00d3 la sentencia de 13 de junio de 2019 de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que a su vez confirm\u00f3 lo definido el 4 de octubre de 2018 por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de la misma ciudad, para en \u00faltimas acceder a las pretensiones, dentro del proceso que contra la aqu\u00ed accionante tramit\u00f3 Susana del R\u00edo Su\u00e1rez, para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobreviviente, pues, en sentir de la sociedad actora, lo decidido desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial aplicable. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, toda vez que la mencionada determinaci\u00f3n, no se torna arbitraria. <\/p>\n
En la providencia, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada estableci\u00f3 que, <\/p>\n
al reexaminar recientemente el tema, a partir de una nueva intelecci\u00f3n arm\u00f3nica de la normativa antes trascrita, abandon\u00f3 el anterior criterio jurisprudencial y en su lugar dej\u00f3 sentado que los cinco a\u00f1os de convivencia que se exigen por ley para acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, respecto del c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero (a) permanente, solo opera en el caso que se trate de la muerte de un pensionado, m\u00e1s no de un afiliado, pues en este \u00faltimo caso, solamente ser\u00e1 necesario acreditar la conformaci\u00f3n de un n\u00facleo familiar, con vocaci\u00f3n de permanencia, vigente para el momento de la muerte. <\/p>\n
En seguida cit\u00f3 el prove\u00eddo con que fij\u00f3 ese nuevo entendimiento (CSJ1730-2020) y a continuaci\u00f3n precis\u00f3 que el mismo, <\/p>\n
Mediante sentencia CSJ SL5270-2021 fue reafirmado, separ\u00e1ndose de lo dispuesto en la sentencia de unificaci\u00f3n de la Corte Constitucional CC SU-149-2020 y, manifestando que la interpretaci\u00f3n adecuada de lo dispuesto en el literal a) del art. 13 de la Ley 797 de 2003, \u00abresulta constitucional y legalmente v\u00e1lido, dentro del marco de las competencias de esta Sala, en su funci\u00f3n de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia laboral, de conformidad con lo dispuesto en el art. 16 de la Ley 270 de 1996 y 235 de la CP, con sus modificaciones. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De manera que, conforme al criterio jurisprudencial imperante de esta Sala, se tiene que quien pretenda acceder a una pensi\u00f3n de sobrevivientes, a la luz del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, se le exigir\u00e1n como requisitos para acceder a ese derecho pensional los siguientes: cuando el causante es un pensionado una convivencia de cinco a\u00f1os, mientras que trat\u00e1ndose de la pensi\u00f3n de sobrevivientes derivada del fallecimiento de un afiliado no ser\u00e1 exigible tiempo espec\u00edfico de convivencia, pues simplemente bastar\u00e1 con demostrar la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero (a) y la conformaci\u00f3n del n\u00facleo familiar, con vocaci\u00f3n de permanencia, vigente para el momento de la muerte y as\u00ed se cumple con el presupuesto normativo en comento, que da lugar al reconocimiento de las prestaciones derivadas de esa contingencia, para el caso la pensi\u00f3n reclamada por Susana Del R\u00edo Su\u00e1rez. <\/p>\n
Lo antelado le permiti\u00f3 a la Sala en Descongesti\u00f3n accionada concluir que, <\/p>\n
En ese orden, al tener por acreditado en el presente asunto que Jairo Eduardo Delgado Hencker falleci\u00f3 como consecuencia de un accidente de trabajo el 14 de noviembre de 2011 como bien lo acept\u00f3 la demandada en el documento del folio 8 del cuaderno principal, no queda duda que aqu\u00e9l ostentaba la condici\u00f3n de afiliado para el momento de su deceso; de ah\u00ed que para el presente asunto, resulta aplicable la interpretaci\u00f3n judicial rese\u00f1ada previamente, en particular, que bien sea para la c\u00f3nyuge o la compa\u00f1era permanente del mismo no ser\u00e1 exigible tiempo espec\u00edfico de convivencia, pues simplemente bastar\u00e1 con probar la conformaci\u00f3n del n\u00facleo familiar, con vocaci\u00f3n de permanencia vigente para el momento de la muerte, m\u00e1xime que el art\u00edculo 11 de la Ley 776 de 2002, se remite para efectos de definir los beneficiarios de la pensi\u00f3n al art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993 modificada por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003. <\/p>\n
Sentadas estas premisas, al emitir la respectiva sentencia de instancia, con que accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, consider\u00f3 que, <\/p>\n
bastan las consideraciones expuestas en sede casacional. Con dicha orientaci\u00f3n, al no ser objeto de discusi\u00f3n la condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente de la accionante, lo cual se comprob\u00f3 entre otras cosas con las testimoniales de Carlos Enrique Ram\u00edrez Torres y Jos\u00e9 Iv\u00e1n Mar\u00edn Marulanda (f.\u00b0 48 CD y 50 del cuaderno principal) y la inscripci\u00f3n de \u00e9sta como beneficiaria en salud en la connotada calidad por parte del fallecido, se revocar\u00e1 la sentencia de primera instancia para, en su lugar condenar a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Colmena S. A., a pagar la pensi\u00f3n de sobrevivientes vitalicia solicitada en favor de Susana del R\u00edo Su\u00e1rez a partir del 15 de noviembre de 2011 en cuant\u00eda de un (1) SMLMV (\u2026). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional; y es que, en rigor, lo aqu\u00ed expuesto es una diferencia de criterio con la manera como la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n accionada interpret\u00f3 la normatividad y la jurisprudencia aplicables, con base en lo que al respecto tiene sentado la Sala permanente de la especialidad laboral, para concluir que estaban dados todos los requisitos para que a la demandante se le reconociera la pensi\u00f3n de sobreviviente, al no serle exigible el requisito de convivencia por cinco (5) a\u00f1os inmediatamente previos al deceso, por cuanto el mismo aplica para el caso de causante pensionado, mas no de afiliado, ello, a pesar de lo que al respecto ha considerado la Corte Constitucional, pues la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha justificado los motivos para apartarse de tal intelecci\u00f3n. <\/p>\n
5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se advierte que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
7. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC299-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC299-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01722-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}