STC304-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC304-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00098-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Maicol Ossa Olaya instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, extensiva al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2021-00109-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso en comento desde la fecha de fallecimiento del ejecutado. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que, en el a\u00f1o 2017, en contra de su padre fue iniciado el proceso ejecutivo aludido; sin embargo, durante el curso procesal \u00e9l falleci\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que pese a que el Juzgado tuvo noticia de su deceso, no convoc\u00f3 a los herederos determinados e indeterminados. Relat\u00f3 que una vez fue informado de la existencia de dicho tr\u00e1mite se comunic\u00f3 con la empresa ejecutante para llegar a un acuerdo de pago. Adem\u00e1s, la abogada que representaba a su progenitor promovi\u00f3 solicitud de nulidad con el fin que se garantizara su derecho de defensa; sin embargo, la misma fue rechazada de plano y aunque promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n (30 septiembre 2022). Incluso, mientras se surti\u00f3 el tr\u00e1mite de la alzada, el Juzgado adelant\u00f3 la diligencia de remate y aprob\u00f3 la misma, sin que se cumplieran los requisitos para tal fin (30 agosto 2022). Frente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n el aqu\u00ed actor promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n; adem\u00e1s, impetr\u00f3 otro incidente de nulidad, el cual fue negado, raz\u00f3n por la cual apel\u00f3 dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La rematante en el proceso ejecutivo se\u00f1al\u00f3 que el tema referente a la nulidad invocada fue resuelto en dos instancias, por lo que no existe lesi\u00f3n de derechos fundamentales del gestor. <\/p>\n
El Tribunal accionado inform\u00f3 que el 30 de septiembre de 2022 resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada contra el auto que rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad impetrada por la apoderada del difunto demandado; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que los argumentos all\u00ed expuestos fueron soportados en la legislaci\u00f3n vigente, por lo que no vulner\u00f3 derechos del gestor. <\/p>\n
El Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo solicitado ser\u00e1 negado, toda vez que el mismo es prematuro, habida cuenta que se encuentra en tr\u00e1mite un recurso de apelaci\u00f3n promovido por el actor contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la solicitud de nulidad que formul\u00f3. <\/p>\n
Revisado el expediente coercitivo se evidencia que all\u00ed fueron presentadas dos solicitudes de nulidad. La primera, impetrada por la apoderada del ejecutado inicial, difunto padre del aqu\u00ed actor; petici\u00f3n que fue rechazada de plano, decisi\u00f3n que ratific\u00f3 el Tribunal accionado (30 septiembre 2022). La segunda, corresponde a la nulidad presentada por el aqu\u00ed actor, la cual fue negada por el Juzgado accionado (24 octubre 2022), autoridad que concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n que el actor instaur\u00f3 contra esa determinaci\u00f3n (8 noviembre 2022), sin que para esta data se hubiera resuelto dicho medio de impugnaci\u00f3n, lo que permite afirmar que la protecci\u00f3n reclamada es prematura. <\/p>\n
En este sentido, resulta pertinente evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, es preciso se\u00f1alar que el referido recurso de apelaci\u00f3n fue concedido en el efecto devolutivo, lo cual implica que no hab\u00eda lugar a la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo, lo que habilit\u00f3 al Juzgado accionado para continuar con los tr\u00e1mites propios de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior se negar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC304-2023 Magistrado ponente STC304-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00098-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C. veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Maicol Ossa Olaya instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}