STC305-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC305-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02193-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de noviembre de 20221 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo formulado por Yesid Fernando Acosta Bustos contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso verbal de radicado 110014003045201900841002. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, exige la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, contradicci\u00f3n, doble instancia e igualdad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 se tramit\u00f3, bajo el radicado 2019-00841, el proceso verbal promovido por Yesid Fernando Acosta Bustos en contra de Seguros de Vida Alfa S.A. <\/p>\n
2.2. El 28 de enero de 2022, el estrado cognoscente dict\u00f3, en audiencia, el fallo correspondiente, negando las pretensiones de la demanda y, en la misma diligencia, la mandataria judicial sustituta3 de la parte actora apel\u00f3 ese pronunciamiento4. <\/p>\n
2.3. El 2 de febrero posterior, mediante correo electr\u00f3nico remitido a las 16:39 p.m., el apoderado principal del aqu\u00ed accionante alleg\u00f3, por escrito, los reparos concretos que frente a la sentencia ten\u00eda, y los sustent\u00f3 all\u00ed mismo. <\/p>\n
2.4. El Juzgado del Circuito querellado admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la alzada mediante prove\u00eddo de 17 de mayo de 2022 y otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para que se fundamentara dicho medio de impugnaci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2.5. El 21 de julio de 2022, el Juzgado ad quem declar\u00f3 desierta la alzada, en raz\u00f3n a que en el plazo concedido no se alleg\u00f3 la sustentaci\u00f3n requerida, decisi\u00f3n que fue confirmada, en sede de reposici\u00f3n, el 30 de agosto posterior. <\/p>\n
3. Al respecto, el actor censura que se incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto por exceso ritual manifiesto, por cuanto al interponer la alzada \u00abno solo se nombraron los reparos concretos de la sentencia, sino, que seguidamente en ocho (8) folios, se sustent\u00f3 detalladamente cada uno de los yerros cometidos por el fallador de primera instancia\u00bb, lo cual era \u00absuficiente para que el fallador se pronuncie de fondo\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se dejen sin efectos los autos del 21 de julio y 30 de agosto de 2022 y, en su lugar, se tramite el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 adujo que \u00ablas decisiones asumidas [\u2026] se han sujetado a la legalidad, las que no pueden ser soslayadas por la incuria en la actividad procesal del actor\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en primera instancia. <\/p>\n
3. Quien dijo ser el apoderado de Seguros de Vida Alfa S.A. respald\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada, sostuvo que lo pretendido es revivir una etapa procesal que ya fue resuelta y que la empresa no vulner\u00f3 derecho alguno al tutelante. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, por cuanto las argumentaciones dadas por el Juzgado del Circuito accionado se apoyaron en la realidad del proceso y en la normatividad aplicable al caso concreto, seg\u00fan lo previsto en el numeral 3 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, am\u00e9n de que la tutela no es una instancia adicional que otorga nuevas oportunidades a las partes, para debatir decisiones de las cuales se disiente. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el tutelante, con argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial y resaltando que el Juzgado accionado est\u00e1 incurriendo en una \u00abomisi\u00f3n del precedente judicial de las Altas Cortes [de] igual manera el Tribunal [sin indicar] las razones por las cuales est\u00e1 desatendiendo el precedente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende que se dejen sin efectos los autos proferidos el 21 de julio y el de 30 de agosto de 2022 y que se d\u00e9 el tr\u00e1mite correspondiente al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia, pues el recurso se sustent\u00f3 ante el a quo en forma oportuna. <\/p>\n
2.1. En ese orden, habr\u00e1 de revocarse la sentencia impugnada para, en su lugar, conceder el amparo implorado, teniendo en cuenta el precedente emitido por esta Sala en CSJ STC5498-2021, en el que se indic\u00f3, entre otros, lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) la Sala ha considerado que en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, la exposici\u00f3n de los motivos de la alzada frente a una sentencia judicial, no exime al recurrente de la carga de sustentar oralmente sus inconformidades ante el superior. Y es que, ello se justifica porque el sistema procesal contemplado en aquella obra propende por el respeto y la garant\u00eda del principio de oralidad, as\u00ed como de otros valores importantes como la celeridad y la concentraci\u00f3n de los actos judiciales. <\/p>\n
4.3. Sin embargo, la dif\u00edcil situaci\u00f3n por la que atraviesa actualmente la sociedad a causa de la pandemia generada por el covid-19, oblig\u00f3 a que el Estado se adaptara a los retos impuestos por la propagaci\u00f3n de \u00e9ste. As\u00ed por ejemplo, en el campo jur\u00eddico, se promulgaron varias normas de car\u00e1cter transitorio sobre la ritualidad de los procesos judiciales, de esta manera, respecto de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, dispuso que: <\/p>\n
\u2018El recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia en los procesos civiles y de familia, se tramitar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
Sin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar pruebas, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez se pronunciar\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u2019. <\/p>\n
4.4. De este modo, cierto es que el cambio de la realidad que trajo la emergencia sanitaria conllev\u00f3 a que se abandonara, moment\u00e1neamente, la necesidad de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n, para ser suplida por el sistema de anta\u00f1o, esto es, que las inconformidades de los apelantes contra las providencias judiciales se formularan por escrito y as\u00ed proteger bienes tan trascendentales como la vida y la salud de los usuarios y funcionarios de la justicia\u2026 <\/p>\n
4.5. Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada (\u2026). <\/p>\n
4.7. En esas condiciones, no puede desconocerse, entonces, que err\u00f3 el Tribunal accionado al declarar la deserci\u00f3n de la alzada propuesta por la parte demandada, ac\u00e1 interesada, por ausencia de sustentaci\u00f3n, dado que desde la interposici\u00f3n de dicho medio aqu\u00e9lla expuso con detalle las razones por las cuales disent\u00eda de la sentencia de primera instancia proferida dentro del asunto objeto de revisi\u00f3n constitucional; y como ese escrito se hallaba dentro del expediente, la Corporaci\u00f3n criticada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
6. Por todo lo expuesto, se recoge la postura que sobre esta particular tem\u00e1tica hab\u00eda adoptado la Sala hasta la fecha, con el prop\u00f3sito de conceder la salvaguarda pretendida con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n, el cual ser\u00e1 v\u00e1lido como precedente al menos mientras dure la vigencia de la norma de emergencia5. <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado: <\/p>\n
En efecto, en el panorama actual (escrito) la desatenci\u00f3n de la parte en relaci\u00f3n con el momento preliminar en que sustenta su inconformidad no muestra implicaciones mayores que justifiquen la abstenci\u00f3n del ad- quem de decidir de fondo, ya que, como la misiva contentiva de dicha sustentaci\u00f3n ya est\u00e1 al alcance del juez, resulta excesivo aplicar sin detenimiento la deserci\u00f3n. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, sin duda cuando el recurrente aporta el escrito de sustentaci\u00f3n antes de la oportunidad contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 act\u00faa de forma deficiente, lo que es censurable en la medida en que desatiende el mandato legal; no obstante, dada la naturaleza del error y su eventual intrascendencia frente a la carga de sustentar la alzada, es desproporcionado que se le sancione con la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que finiquit\u00f3 la primera instancia. Ciertamente los falladores est\u00e1n llamados acatar y hacer cumplir las formas prescritas por el legislador, como las que se han impuesto para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u2013por escrito y en un momento espec\u00edfico-, de modo que no pueden desconocerlas. Pero tambi\u00e9n lo es que no las pueden exigir irreflexivamente, pues no son simples ritualidades desprovistas de sentido, sino medios destinados para dotar de validez y eficacia los actos procesales designados a hacer efectivos los derechos de las partes, en este caso, el de impugnar las providencias judiciales (CSJ STC5790-2021). <\/p>\n
2.2. Pues bien, en el asunto concreto, como se indic\u00f3, la mandataria de la parte demandante interpuso, en la audiencia correspondiente, recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2022 por el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y \u00e9ste se fundament\u00f3 -por escrito- en la oportunidad legal, raz\u00f3n por la cual el Juzgado accionado debi\u00f3 valorar dicho documento y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, es claro que, ante la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado accionado, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela, por lo que se dejar\u00e1 sin valor ni efectos el auto del 30 de agosto de 2022 y se ordenar\u00e1 al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que proceda a desatar nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado frente al pronunciamiento de 21 julio del mismo a\u00f1o, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se impone revocar el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y, en su lugar, CONCEDE el amparo constitucional invocado. En consecuencia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DEJAR sin efectos la providencia proferida el 30 de agosto de 2022 por el Juzgado querellado en el proceso de radicado 11001400304520190084100, as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de ella. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR al Juzgado accionado que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto en contra del auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Salvamento de Voto) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Salvamento de Voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02193-02 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria revoc\u00f3 la sentencia proferida el 23 de noviembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo formulado por Yesid Fernando Acosta Bustos contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esta ciudad y, en su lugar, tras dejar sin efectos el prove\u00eddo de 30 de agosto de 2022 emitido por este, le orden\u00f3 que \u00aben el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto en contra del auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones de esta providencia\u00bb, en el proceso n.\u00b0 11001400304520190084100. <\/p>\n
Para llegar a dicha conclusi\u00f3n, ab initio, advirti\u00f3, que habr\u00eda de revocarse el fallo de primera instancia, con apoyo en el precedente de esta misma Sala, vertido en los pronunciamientos STC5498-2021, STC5790-2021. Seg\u00fan el \u00faltimo de ellos: <\/p>\n
(\u2026) En efecto, en el panorama actual (escrito) la desatenci\u00f3n de la parte en relaci\u00f3n con el momento preliminar en que sustenta su inconformidad no muestra implicaciones mayores que justifiquen la abstenci\u00f3n del ad- quem de decidir de fondo, ya que, como la misiva contentiva de dicha sustentaci\u00f3n ya est\u00e1 al alcance del juez, resulta excesivo aplicar sin detenimiento la deserci\u00f3n. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, sin duda cuando el recurrente aporta el escrito de sustentaci\u00f3n antes de la oportunidad contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 act\u00faa de forma deficiente, lo que es censurable en la medida en que desatiende el mandato legal; no obstante, dada la naturaleza del error y su eventual intrascendencia frente a la carga de sustentar la alzada, es desproporcionado que se le sancione con la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que finiquit\u00f3 la primera instancia. Ciertamente los falladores est\u00e1n llamados acatar y hacer cumplir las formas prescritas por el legislador, como las que se han impuesto para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u2013por escrito y en un momento espec\u00edfico-, de modo que no pueden desconocerlas. Pero tambi\u00e9n lo es que no las pueden exigir irreflexivamente, pues no son simples ritualidades desprovistas de sentido, sino medios destinados para dotar de validez y eficacia los actos procesales designados a hacer efectivos los derechos de las partes, en este caso, el de impugnar las providencias judiciales <\/p>\n
Examinando el caso concreto, asever\u00f3, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la mandataria de la parte demandante interpuso, en la audiencia correspondiente, recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2022 por el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y \u00e9ste se fundament\u00f3 -por escrito- en la oportunidad legal, raz\u00f3n por la cual el Juzgado accionado debi\u00f3 valorar dicho documento y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, es claro que, ante la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado accionado, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela, por lo que se dejar\u00e1 sin valor ni efectos el auto del 30 de agosto de 2022 y se ordenar\u00e1 al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que proceda a desatar nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado frente al pronunciamiento de 21 julio del mismo a\u00f1o, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas\u00bb. <\/p>\n
2.- No comparto la determinaci\u00f3n, principalmente, porque el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por el precursor. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- El art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de decisiones judiciales, esto es, ante el de juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -. Modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al superior y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos, se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo rogado no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde a la desatenci\u00f3n del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que evidencia la razonabilidad de la determinaci\u00f3n del juez plural confutado. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-02193-02 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que Yesid Fernando Acosta Bustos formul\u00f3 contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes: <\/p>\n
En el proceso verbal que promovi\u00f3 el se\u00f1or Acosta Bustos contra Seguros de Vida Alfa SA, el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal de esta ciudad en sentencia proferida en audiencia de 28 de enero de 2022 neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la apoderada del demandado, y el 2 de febrero siguiente mediante correo electr\u00f3nico, alleg\u00f3 los reparos concretos contra el fallo y all\u00ed mismo los sustent\u00f3. <\/p>\n
Recibido el expediente por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n el 17 de mayo de 2022 y, posteriormente en providencia de 21 de junio la declar\u00f3 desierta por no haber sido sustentada en el t\u00e9rmino concedido en esa instancia, decisi\u00f3n que mantuvo el 30 de agosto de 2022, al resolver la reposici\u00f3n que se interpuso. <\/p>\n
Por lo anterior, interpuso acci\u00f3n de tutela que neg\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil en sentencia de 23 de noviembre de 2022, que impugn\u00f3 el accionante. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, revoc\u00f3 la sentencia constitucional impugnada y, en su lugar concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) 1. En el sub examine, el actor pretende que se dejen sin efectos los autos proferidos el 21 de julio y el de 30 de agosto de 2022 y que se d\u00e9 el tr\u00e1mite correspondiente al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia, pues el recurso se sustent\u00f3 ante el a quo en forma oportuna. <\/p>\n
2. Las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite revelan que, contra el fallo del 28 de enero de 2022, la apoderada sustituta de la parte actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n en el curso de la audiencia en que se dict\u00f3 y, el 2 de febrero siguiente, reasumiendo el mandato, el apoderado principal, present\u00f3 los reparos concretos y la correspondiente sustentaci\u00f3n escrita, de manera que no hab\u00eda lugar a declarar desierta la alzada por falta de sustentaci\u00f3n, dado que las inconformidades del recurrente reposaban en el expediente. <\/p>\n
2.1. En ese orden, habr\u00e1 de revocarse la sentencia impugnada para, en su lugar, conceder el amparo implorado, teniendo en cuenta el precedente emitido por esta Sala en CSJ STC5498-2021, en el que se indic\u00f3, entre otros, lo siguiente (\u2026) <\/p>\n
2.2. Pues bien, en el asunto concreto, como se indic\u00f3, la mandataria de la parte demandante interpuso, en la audiencia correspondiente, recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2022 por el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y \u00e9ste se fundament\u00f3 -por escrito- en la oportunidad legal, raz\u00f3n por la cual el Juzgado accionado debi\u00f3 valorar dicho documento y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, es claro que, ante la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado accionado, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela, por lo que se dejar\u00e1 sin valor ni efectos el auto del 30 de agosto de 2022 y se ordenar\u00e1 al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que proceda a desatar nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado frente al pronunciamiento de 21 julio del mismo a\u00f1o, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas. <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por Yesid Fernando Acosta Bustos. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas dispuestas por el Decreto Legislativo 806 de 2020, -vigente para la fecha interpuso la apelaci\u00f3n- mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Se acent\u00faa que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, la sentencia constitucional proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil el 23 de noviembre de 2022, no debi\u00f3 ser revocada y, en consecuencia tampoco concedido el amparo propuesto, en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1,) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Con CSJ ATC1720-2022, se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, con posterioridad al auto admisorio y, en consecuencia, se orden\u00f3 enterar de la presente tutela, en debida forma, a Seguros de Vida Alfa S.A. <\/p>\n
2\u0002 Seguros de Vida Alfa S.A. y el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal. En el auto admisorio se requiri\u00f3 a Juan Manuel Falla para que ratificara si actuaba en causa propia o, en su defecto, acreditara la calidad de mandatario judicial de alguna de las partes en el proceso objeto de queja, lo cual acredit\u00f3 el 14 de octubre de 2022 allegando poder especial conferido por Yesid Fernando Acosta Bustos, para promover la presente acci\u00f3n constitucional, documento visible en el archivo pdf.20acci\u00f3n tutela. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta: 14ProcesoJuzgado45CivilMunicipal. Cuaderno 1. Documento 15Audiencia. Minuto 9:33 reconoce personer\u00eda apoderada sustituta <\/p>\n
4\u0002 Carpeta: 14ProcesoJuzgado45CivilMunicipal. Cuaderno 1. Documento 31Audiencia. Minuto 27:21 a 27:35 <\/p>\n
5\u0002 Decreto 806 de 2020, aprobado con vigencia permanente mediante la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC305-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC305-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02193-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}