STC306-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC306-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00078-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida a trav\u00e9s de apoderado por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – Regional Valle, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia No. 2016-00334. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El abogado quien dijo actuar como \u00abapoderado del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 ICBF y como representante de German Rinc\u00f3n Bonilla en calidad de denunciante del bien objeto de tutela\u00bb, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas a sus representados. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – ICBF en agosto de 2008 promovi\u00f3 juicio de sucesi\u00f3n ante el Juzgado Cuarto de Familia de Cali, asunto que soport\u00f3 innumerables oposiciones de Luis Fernando Monta\u00f1o Mart\u00ednez, y que culmin\u00f3 con sentencia favorable para la entidad demandante. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, inscrita la sentencia de adjudicaci\u00f3n del predio en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-594460 el 16 de marzo de 2012, anotaci\u00f3n que de acuerdo con el art\u00edculo 759 del C\u00f3digo Civil \u00able confiri\u00f3 la calidad de bien imprescriptible\u00bb, el ICBF adelant\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de inmueble contra Monta\u00f1o Mart\u00ednez, que fue negado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, con el prop\u00f3sito de obtener la entrega del bien de su propiedad, el Instituto promovi\u00f3 acci\u00f3n reivindicatoria contra Luis Fernando Monta\u00f1o Mart\u00ednez, de la que conoce el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali en la que, una vez notificado el demandado present\u00f3 escrito de excepciones y demanda de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Consider\u00f3 que la actuaci\u00f3n de los accionados vulnera el derecho fundamental al debido proceso, y constituye una v\u00eda de hecho en contra de sus representados, porque en auto de 3 de febrero de 2020 se orden\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite de la reconvenci\u00f3n, cuando la \u00abdemanda de reivindicaci\u00f3n hace seis (6) a\u00f1os no ha tenido impulso jur\u00eddico alguno\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar a los accionados, \u00abque sin m\u00e1s dilaciones profiera fallo de fondo, y condene en costas y perjuicios\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Cali, respondi\u00f3 que considera que las razones de hecho y de derecho por las cuales se profiri\u00f3 la solicitud de amparo cuestionada, est\u00e1n plasmadas en auto de 3 de febrero de 2020, decisi\u00f3n que no vulnera derechos fundamentales susceptible de ser reconocido a trav\u00e9s de este mecanismo subsidiario y excepcional. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali, se limit\u00f3 a remitir el enlace que contiene el expediente No. 004-2019-00334-00. <\/p>\n
3. El apoderado judicial de Medicentro Familiar IPS SAS y de Ignacio Alberto Soler Moreno como demandados en el pleito No. 2018-00416, dijo que el Tribunal analizo de manera ajustada a la ley procesal lo reclamado en esta acci\u00f3n, y agrego que fue el mandatario de la demandante quien apel\u00f3 la sentencia sin formular ning\u00fan reparo contra la decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. La Magistrada sustanciadora pidi\u00f3 se negar\u00e1 la acci\u00f3n de tutela, porque la actuaci\u00f3n adelantada en segunda instancia se encuentra conforme a la Ley, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, que se\u00f1ala el procedimiento aplicable al recurso de apelaci\u00f3n y las consecuencias de no formular los reparos oportunamente ante el juez de primera instancia. <\/p>\n
5. La apoderada judicial de Seguros del Estado SA en calidad de interviniente en el proceso que motivo la queja constitucional, pidi\u00f3 se declare la improcedencia del amparo porque no se re\u00fanen los requisitos generales y especiales se\u00f1alados por la jurisprudencia para su prosperidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio se se\u00f1ala, que de acuerdo con el Decreto 2591 de 1991, la acci\u00f3n de tutela se trata en esencia de una actuaci\u00f3n breve y sumaria, por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
A su turno los art\u00edculos 10 y 31 del citado decreto, establecen la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo excepcional, como presupuesto para su formulaci\u00f3n, como quiera que, quien presenta la acci\u00f3n de tutela debe contar con inter\u00e9s que lo legitime para actuar, el que radica en cabeza de las partes o intervinientes reconocidos en el litigio, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales generada por actuaciones o providencias judiciales. <\/p>\n
Al respecto la Sala, ha dicho: \u00abCiertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u201ccualquier persona\u201d puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u201cvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [precepto] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido vulnerados o amenazados aqu\u00e9llos\u201d. (CSJ STC 13 dic. 2011, reiterada en STC9142-2021 reiterada en STC7803-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el escrito de tutela se observa que el abogado quien dijo actuar como \u00abapoderado del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 ICBF y como representante de German Rinc\u00f3n Bonilla en calidad de denunciante del bien objeto de tutela\u00bb, interpuso el amparo contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, porque, seg\u00fan afirma, en el proceso reivindicatorio que promovi\u00f3 como apoderado judicial del ICBF en auto de 3 de febrero de 2020 se orden\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite de la reconvenci\u00f3n, mientras que la \u00abdemanda de reivindicaci\u00f3n hace seis (6) a\u00f1os no ha tenido impulso jur\u00eddico alguno\u00bb. <\/p>\n
2.1 Examinado el enlace que contiene el juicio reivindicatorio No. 004-2016-00334, promovido por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 ICBF contra Luis Fernando Monta\u00f1o Mart\u00ednez, se evidencia que esta entidad confiri\u00f3 poder especial al abogado que aqu\u00ed acciona, para que la representara en dicho asunto (folio 562 del Cuaderno07ParteSieteCuadernoPrincipalDigitalizado). <\/p>\n
2.2 El se\u00f1or German Rinc\u00f3n Bonilla fue mencionado en el auto de 31 de enero de 2018, mediante el cual el juzgado de conocimiento dispuso tenerlo como dependiente del mandatario judicial del demandante (folio 564 Cuaderno07 ParteSieteCuadernoPrincipalDigitalizado), quien estaba facultado \u00fanicamente para recibir informaci\u00f3n judicial o administrativa de ese proceso, sin tener acceso al mismo por no tener la calidad de estudiante de derecho. <\/p>\n
3. Ahora, se advierte la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa del abogado que present\u00f3 la acci\u00f3n constitucional como \u00abapoderado\u00bb del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, porque fue requerido para que aportara el poder especial que lo facultara para promover la tutela (derivado No.0004, 0005 y 006 del expediente digital de tutela), t\u00e9rmino que venci\u00f3 sin cumplir dicha carga procesal respecto de la citada instituci\u00f3n, y el hecho de haber actuado como apoderado en el juicio reivindicatorio, no lo habilita para interponer la acci\u00f3n de tutela en su nombre. <\/p>\n
Ahora, en cuanto a German Rinc\u00f3n Bonilla, la acci\u00f3n tambi\u00e9n resulta improcedente, como quiera que, luego de examinar en su integridad el expediente, se advierte que no es titular de los derechos invocados, porque no tiene la calidad de parte o de interviniente, en la acci\u00f3n principal reivindicatoria, ni en la demanda de reconvenci\u00f3n, pues simplemente fue reconocido como dependiente judicial del abogado que representa los intereses de la parte demandante. <\/p>\n
Como lo ha se\u00f1alado la Sala \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ STC4307-2021, reiterada en STC11796-2022). <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Regional Valle y German Rinc\u00f3n Bonilla, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC306-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC306-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00078-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida a trav\u00e9s de apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}