STC307-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC307-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00094-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Nilza Natacha y William Gabriel Soto Eschebach interpusieron contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la tutela con radicado n\u00b0 110013103703-2022-00241-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que los accionantes pretenden, en esencia, que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia que defini\u00f3 la tutela cuestionada, para que, en su lugar, se resuelva nuevamente conforme a la totalidad de las piezas que obran en el expediente. <\/p>\n
En sustento, adujeron haber presentado una acci\u00f3n de tutela ante el Juzgado accionado quien, en el auto admisorio del tr\u00e1mite, los requiri\u00f3 para que aportaran el mandato especial otorgado a su abogado para intentar el auxilio (25 oct. 2022), lo cual acataron el d\u00eda siguiente. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el juzgado deneg\u00f3 el amparo por \u00abausencia de relevancia constitucional\u00bb (3 nov. 2022) por lo que presentaron impugnaci\u00f3n que fue resuelta por el tribunal mediante fallo en el que confirm\u00f3 el fracaso de la salvaguarda, pero por falta de legitimaci\u00f3n en la causa debido a la ausencia de poder especial otorgado para impetrar la tutela (23 nov. 2022). <\/p>\n
Relataron que pidieron al tribunal que corrigiera la sentencia dado que el mandato s\u00ed se aport\u00f3 oportunamente ante el juzgado del circuito (26 oct. 2022) quien, por un \u00aberror involuntario\u00bb, omiti\u00f3 remitirlo a la magistratura una vez concedida la impugnaci\u00f3n del veredicto. Manifestaron que su pedimento fue resuelto de forma desfavorable (7 dic. 2022). <\/p>\n
De esa situaci\u00f3n derivan la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, pues consideran que el tribunal err\u00f3 al predicar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa, a pesar de que s\u00ed aportaron tempestivamente el poder especial otorgado a su apoderado para presentar el auxilio. <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas remitieron el link del expediente acusado, hicieron un recuento de lo actuado y defendieron la respectiva legalidad. El apoderado de los accionantes en la tutela cuestionada coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n de amparo. La Superintendencia de Sociedades y el Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pidieron su desvinculaci\u00f3n del sumario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el libelo introductor y las circunstancias que rodean el caso concreto, se impone la improcedencia del resguardo por falta de subsidiariedad. No se olvide que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable contra tr\u00e1mites de la misma estirpe, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC STC2841-2021). <\/p>\n
En este caso los tutelantes cuestionan, en esencia, que el tribunal accionado omitiera la valoraci\u00f3n del poder especial que otorgaron a su abogado para la radicaci\u00f3n de la salvaguarda cuestionada. De suerte que, como el contexto descrito por los impulsores no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n o indebida integraci\u00f3n del contradictorio, de tajo resulta inadmisible estudiar el reproche enarbolado contra la salvaguarda tra\u00edda a colaci\u00f3n, cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Dest\u00e1quese que el sumario objetado todav\u00eda no es sometido a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, circunstancia que pudo constatarse al revisar la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n, en concordancia con lo manifestado a folio 11 del escrito de tutela en el que se indica que \u00abse orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente para su eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional\u00bb. Dicha circunstancia impide tambi\u00e9n a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De modo que es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal por no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, los libelistas tienen la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde pueden alegar los desafueros que aseguran ocurrieron en esa determinaci\u00f3n adversa, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que: <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que no se suple el requisito subsidiariedad, puesto que los censores a\u00fan disponen de la posibilidad de revisi\u00f3n e, inclusive, de insistencia para exponer sus censuras, no queda opci\u00f3n diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Nilza Natacha y William Gabriel Soto Eschebach. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC307-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC307-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00094-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Nilza Natacha y William Gabriel Soto Eschebach interpusieron […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}