STC312-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC312-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00540-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 15 de noviembre de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo invocado por Daniela Galvis Gamboa contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2019-00261-01. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, el juzgado accionado public\u00f3 en el peri\u00f3dico y en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, que el 27 de septiembre de 2022 realizar\u00eda la diligencia de remate del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-389619 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga, de propiedad de Flor Morel Garc\u00eda, quien fue demandada en el proceso ejecutivo mencionado. <\/p>\n
2.1. En raz\u00f3n a ello, manifest\u00f3 que decidi\u00f3 participar en la almoneda, para lo cual realiz\u00f3 consignaci\u00f3n correspondiente al 40% del aval\u00fao del inmueble a la cuenta bancaria referida por el Juzgado enjuiciado, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 451 del C.G.P. <\/p>\n
2.2. Agreg\u00f3 que, pese a lo anterior, un funcionario del Juzgado le inform\u00f3 que al estar en curso un proceso de insolvencia promovido por la demandada, el remate ser\u00eda suspendido. Y que se le devolver\u00eda el dinero consignado de forma inmediata. <\/p>\n
2.3. Adujo que a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional no ha recibido el dinero depositado, el cual necesita para cubrir sus necesidades. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se amparen los derechos fundamentales. Y, en consecuencia, que se ordene \u00abal Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia, disponga la devoluci\u00f3n y pago de los dineros de la postura de remate, por la suma de CIENTO DIEZ MILLONES CIENTO CINCUENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS PESOS MCTE. ($ 110.153.800) a su cuenta registrada en el Banco Agrario\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga1, luego de relatar sus actuaciones, pidi\u00f3 denegar el amparo. Manifest\u00f3 que, con prove\u00eddo del 28 de septiembre de 2022 resolvi\u00f3 lo referente a la suspensi\u00f3n del proceso y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de los dineros de conformidad con el art\u00edculo 545 del C.G.P. <\/p>\n
2. La sociedad Titulizadora Colombiana S.A. aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa. Implor\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite tutelar. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
En Tribunal Constitucional a-quo deneg\u00f3 el amparo invocado. Consider\u00f3 que \u00abexiste un hecho superado, comoquiera que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga, mediante auto del 28 de octubre de 2022 orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de los dineros por ella consignados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. Manifest\u00f3 que no comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00aba la fecha de hoy 17 de noviembre del 2022, no me han realizado el pago del t\u00edtulo y estoy a la espera de que se ordene el pago\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad judicial cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la actora, al no ordenar la devoluci\u00f3n de los dineros por ella consignados para realizar la postura en la diligencia de remate que fue suspendida dentro del proceso ejecutivo antes referido. <\/p>\n
2. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por la gestora ya fue superado. <\/p>\n
3. En efecto, la Sala observa que la autoridad judicial cuestionada -con auto del 28 de septiembre de 20222- orden\u00f3 \u00abhacer devoluci\u00f3n de los dineros que hayan alcanzado a constituirse para realizar postura en la diligencia de remate suspendida el d\u00eda 27 de septiembre de 2022.\u00bb. <\/p>\n
3.1. En atenci\u00f3n a dicha orden, la Oficina de Apoyo para los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga, el 9 de noviembre de 2022 procedi\u00f3 a elaborar la orden de pago3 a nombre de la gestora, tal como se observa a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
3.2. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante ya fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que la tutela debilita su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
4. Por estas razones, se confirmar\u00e1 la providencia impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1. Anexo 09.RespuestaTutela.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1. Anexo 10.AutoSuspendeProcesoNegociacionDeudas.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1. Anexo 27. Elaboraci\u00f3n T\u00edtulos. Carpeta C2PrincipalEjecuci\u00f3n. Expediente Juzgado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC312-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC312-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00540-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}