STC318-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC314-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00114-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Olga Luc\u00eda Colmenares Rodr\u00edguez le interpuso a la la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva a los intervinientes en el proceso declarativo 76001-31-03-005-2020-00086-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 dejar sin efecto la decisi\u00f3n por medio de la cual, el Tribunal, en segunda instancia, decret\u00f3, por desistimiento t\u00e1cito, la terminaci\u00f3n del proceso de resoluci\u00f3n de contrato que le promovi\u00f3 a Fernando Nader Escrucer\u00eda (14 dic. 2022), y en su lugar, quede en firme la providencia del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, que neg\u00f3 la aplicaci\u00f3n de dicha figura. <\/p>\n
Para respaldar el ruego, adujo que su contradictor solicit\u00f3 la finalizaci\u00f3n del litigio porque el proceso hab\u00eda permanecido un a\u00f1o en la secretar\u00eda del despacho sin actuaci\u00f3n alguna desde que \u00e9l contest\u00f3 la demanda. La agencia judicial de primera instancia no accedi\u00f3 a la solicitud, por lo que el interesado apel\u00f3 y el Tribunal infirm\u00f3 la negativa, argumentando que en, efecto, se daban las condiciones del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 para que operara el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Hermen\u00e9utica que, a su juicio deja de lado que i) ante la falta de impulso procesal de las diligencias por un a\u00f1o, las cuales correspond\u00edan al despacho porque el \u00faltimo acto procesal antes de la par\u00e1lisis fue la contestaci\u00f3n de la demanda, lo que deb\u00eda declararse era la p\u00e9rdida de competencia para fallar, conforme al precepto 121, y no el desistimiento t\u00e1cito; ii) no se cumplen con los presupuestos para aplicar la sanci\u00f3n, debido a que la inactividad que predica la norma debe generarse en la secretar\u00eda del despacho, mientras que en el caso la falta de impulso se predica del fallador, por tener la potestad de proveer sobre la contestaci\u00f3n de la demanda; iii) solo ella tiene la facultad para desistir de sus pretensiones, siendo deber del fallador resolverlas; iv) el desistimiento t\u00e1cito es una sanci\u00f3n que se impone ante el incumplimiento de cargas procesales de las partes, y en su caso, cumpli\u00f3 la que le correspond\u00eda, como notificar a la parte demandada, siendo del resorte del despacho, luego de la contestaci\u00f3n del libelo, tramitar la causa; y finalmente, iv) no deb\u00eda, como lo advirti\u00f3 el Tribunal, presentar memorial pidiendo el impulso del proceso, ya que a la luz de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n (STC11191-2020), esa actuaci\u00f3n no ser\u00eda apta ni id\u00f3nea con ese fin. <\/p>\n
2.- La Corporaci\u00f3n enjuiciada defendi\u00f3 su actuaci\u00f3n. No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta determinaci\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La protecci\u00f3n implorada debe abrirse paso, pues, como lo se\u00f1ala la accionante, el desistimiento t\u00e1cito era inaplicable al caso porque la inactividad del decurso es atribuible al despacho, y no a las partes. <\/p>\n
[c]uando un proceso o actuaci\u00f3n de cualquier naturaleza, en cualquiera de sus etapas, permanezca inactivo en la secretar\u00eda del despacho, porque no se solicita o realiza ninguna actuaci\u00f3n durante el plazo de un (1) a\u00f1o en primera o \u00fanica instancia, contados desde el d\u00eda siguiente a la \u00faltima notificaci\u00f3n o desde la \u00faltima diligencia o actuaci\u00f3n, a petici\u00f3n de parte o de oficio, se decretar\u00e1 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito sin necesidad de requerimiento previo. <\/p>\n
Es decir, la condici\u00f3n para que se imponga la citada consecuencia es la inactividad procesal, la cual, conforme lo ha dicho la Corte, en reiterados pronunciamientos, debe ser atribuible a los part\u00edcipes de la controversia, pues si la falta de impulso es a causa del despacho por el incumplimiento de sus funciones, la aplicaci\u00f3n de la figura es improcedente. <\/p>\n
As\u00ed es, porque, como tambi\u00e9n lo ha explicado esta Corporaci\u00f3n al indagar por los principios que justifican el desistimiento t\u00e1cito, la figura \u00abconsiste en \u00abla terminaci\u00f3n anticipada de los litigios\u00bb a causa de que los llamados a impulsarlos no efect\u00faan los \u00abactos\u00bb necesarios para su consecuci\u00f3n\u00bb (STC11191-2020). De suerte que si el tr\u00e1mite no depende de la ejecuci\u00f3n de alguna carga de las partes, sino del cumplimiento de las funciones del juzgado, quien por mandato del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia (Ley 270 de 1996), debe ser diligente en la sustanciaci\u00f3n de los asuntos a su cargo, su aplicaci\u00f3n es inviable. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el proceso civil colombiano es de car\u00e1cter mixto, esto es, su naturaleza es en parte dispositiva e inquisitiva. Lo primero porque debe ser iniciado por los interesados, quienes, adem\u00e1s, est\u00e1n llamados a cumplir a ciertas cargas para que llegue a su fin, como notificar a los intervinientes, gestionar las pruebas que se pretenden hacer valer, hacer comparecer a los testigos o a los peritos, entre otras. Y lo segundo, porque es deber del juez, quien en desarrollo de la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, debe impulsarlos hasta su definici\u00f3n con sentencia, siendo responsables por la demora en que incurran, salvo que sea ajena al funcionario o se estructure alguna de las causas para su terminaci\u00f3n de una forma distinta, como lo ser\u00eda el desistimiento de las pretensiones, la conciliaci\u00f3n o transacci\u00f3n del conflicto por las partes. <\/p>\n
En ese sentido, el C\u00f3digo General del Proceso, en la parte inicial, donde est\u00e1n insertos los principios llamados a regir su aplicaci\u00f3n, dispone que \u00ab[l]os procesos solo podr\u00e1n iniciarse a petici\u00f3n de parte, salvo los que la ley autoriza promover de oficio. Con excepci\u00f3n de los casos expresamente se\u00f1alados en la ley, los jueces deben adelantar los procesos por s\u00ed mismos y son responsables de cualquier demora que ocurra en ellos si es ocasionada por negligencia suya\u00bb. <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 42 del estatuto mencionado se\u00f1ala que es deber del juez, \u00abdirigir el proceso, velar por su r\u00e1pida soluci\u00f3n, presidir las audiencias, adoptar las medidas conducentes para impedir la paralizaci\u00f3n y dilaci\u00f3n del proceso y procurar la mayor econom\u00eda procesal\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando la par\u00e1lisis del pleito se origina en la infracci\u00f3n del deber de los servidores judiciales de atender con diligencia los asuntos a su cargo o su imperfecta ejecuci\u00f3n, la conducta que debe reprocharse es la de aquellos, y no la de los intervinientes, quienes luego de cumplidas las cargas y los actos procesales que les incumben quedan a merced del tr\u00e1mite impartido por la agencia judicial. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, es claro que el desistimiento t\u00e1cito de que trata el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso solo puede predicarse respecto de asuntos que hayan permanecido inactivos en la secretar\u00eda del despacho por causa de las partes, y no de las omisiones de los funcionarios y empleados judiciales. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala recientemente, y con el fin de unificar su postura frente al tema, advirti\u00f3: <\/p>\n
Descendiendo al caso sub examine advierte la Corte que el Tribunal enjuiciado cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto desconoci\u00f3 abundantes pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n, relacionados con la interpretaci\u00f3n del numeral segundo del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, en los que se ha reconocido que la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, en la hip\u00f3tesis contemplada en el referido numeral, s\u00f3lo procede cuando el litigio permanece paralizado por causa atribuible a los extremos del litigio, m\u00e1s no cuando la inactividad proviene de una omisi\u00f3n del juzgado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En este orden de ideas, evidente es que el Tribunal desconoci\u00f3 lo decidido por esta Colegiatura, en casos an\u00e1logos, en los que se ha negado la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, a pesar de haber transcurrido los plazos que contempla el referido numeral segundo del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, al considerar que no puede contabilizarse tal t\u00e9rmino de manera objetiva, sino que deben analizarse las circunstancias concretas de cada caso. <\/p>\n
As\u00ed pues, esta Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Descendiendo al asunto bajo estudio, de entrada se advierte que la determinaci\u00f3n fustigada se confirmar\u00e1, por las razones que pasar\u00e1n a exponerse. El desistimiento t\u00e1cito tiene como finalidad penalizar la incuria o desidia de los actores cuando descuidan el tr\u00e1mite de sus procesos o no cumplen con las cargas impuestas por el despacho, cuando ello resulta necesario para continuar el rito, toda vez que ese abandono o desobediencia repercute ostensiblemente en la congesti\u00f3n de los despachos judiciales e impide finiquitar las actuaciones a su cargo. Sobre el particular, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que \u201cel desistimiento t\u00e1cito, adem\u00e1s de ser entendido como una sanci\u00f3n procesal que se configura ante el incumplimiento de las cargas procesales del demandante, opera como garante de: (i) el derecho de todas las personas a acceder a una administraci\u00f3n de justicia diligente, c\u00e9lere, eficaz y eficiente; (ii) la posibilidad de obtener pronta y cumplida justicia y (ii) el acceso material a la justicia, en favor de quienes conf\u00edan al Estado la soluci\u00f3n de sus conflictos\u201d\u2026 <\/p>\n
Por ende, entre las hip\u00f3tesis que consagr\u00f3 el legislador para terminar los procesos bajo esta figura jur\u00eddica, se encuentra la inactividad superior a dos (2) a\u00f1os en procesos que cuenten con sentencia, misma que, por obvias razones, debe imputarse directamente a las partes, m\u00e1s no al despacho de conocimiento (STC152-2023). <\/p>\n
1.2.- Ahora, en el caso, contrario a los anteriores lineamientos, el tribunal consider\u00f3: <\/p>\n
Del devenir procesal brevemente rese\u00f1ado, la Sala advierte que la decisi\u00f3n debe revocarse, porque en efecto en el sub- examine, transcurri\u00f3 con creces el a\u00f1o de inactividad que contempla la norma, dest\u00e1quese que, el \u00faltimo memorial \u2013 contestaci\u00f3n de la demanda- data del 24 de mayo de 2021, posterior a ello, 1\u00b0 de junio de 2022 el apoderado del demandado solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, lo que significa que ciertamente el proceso permaneci\u00f3 paralizado por m\u00e1s de un a\u00f1o, sin que las partes elevaran ninguna solicitud con la finalidad que el proceso continuara su tr\u00e1mite, v.g. pedir a la Juzgadora que se pronunciara sobre la contestaci\u00f3n de la demanda, reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica, situaciones que podr\u00edan haber configurado la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino, como lo dispone la norma \u201cCualquier actuaci\u00f3n, de oficio o a petici\u00f3n de parte, de cualquier naturaleza, interrumpir\u00e1 los t\u00e9rminos previstos en este art\u00edculo\u201d1 empero, se itera en el sub-lite no aconteci\u00f3. <\/p>\n
Y, por tanto, dej\u00f3 de lado que el responsable de la ausencia de tr\u00e1mite fue el juzgado, concretamente de la secretar\u00eda, a quien le compet\u00eda ingresar al despacho el memorial de contestaci\u00f3n de la demanda para que el juez se pronunciara sobre \u00e9l y adoptara la decisi\u00f3n correspondiente con miras a impulsar el proceso. <\/p>\n
En ese sentido, obs\u00e9rvese que el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ab[e]l secretario har\u00e1 constar la fecha y hora de presentaci\u00f3n de los memoriales y comunicaciones que reciba y los agregar\u00e1 al expediente respectivo; los ingresar\u00e1 inmediatamente al despacho s\u00f3lo cuando el juez deba pronunciarse sobre ellos fuera de audiencia\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que el Tribunal al terminar, por desistimiento t\u00e1cito, el juicio promovido por la quejosa incurri\u00f3 en desafuero, lo que impone conceder la protecci\u00f3n suplicada por ella, a fin de garantizar sus derechos al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2.- En consecuencia, se dejar\u00e1 sin efecto la determinaci\u00f3n reprochada y, en su lugar, se ordenar\u00e1 al fallador plural que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente contentivo del asunto objeto de esta queja, desate nuevamente la apelaci\u00f3n de la providencia por medio de la cual el a quo neg\u00f3 la terminaci\u00f3n de las diligencias controvertidas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela instada por Olga Luc\u00eda Colmenares Rodr\u00edguez. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTO el interlocutorio emitido el 12 de diciembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, por medio del cual decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso 76001-31-03-005-2020-00086-00. Y, en su reemplazo, se ORDENA a esa Corporaci\u00f3n que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente contentivo del asunto objeto de esta queja, emita una nueva determinaci\u00f3n en la que tenga en cuenta los par\u00e1metros se\u00f1alados en esta providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC318-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC314-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00114-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Olga Luc\u00eda Colmenares Rodr\u00edguez le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}