STC320-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC320-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04282-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Constructora Synergy PM SAS contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa localidad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas, por lo que pidi\u00f3 que se les ordene \u00abdecretar la nulidad del auto\u2026 del 1\u00b0 de febrero del a\u00f1o 2022 que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, por indebida notificaci\u00f3n del\u2026 mandamiento de pago\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Lidia de Jes\u00fas Perpetua Rosales promovi\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva hipotecaria contra Constructora Synergy PM SAS, libr\u00e1ndose mandamiento de pago el 30 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2.3. Cumplido lo anterior, la demandada solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00abpor indebida notificaci\u00f3n\u00bb de la orden de apremio, que fue desestimada con auto del 2 de junio de 2022, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la ejecutada, siendo confirmada por el Tribunal querellado con auto del primero de noviembre siguiente. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que la \u00abdemandante jam\u00e1s\u2026 [manifest\u00f3] bajo juramento de donde obtuvo el sitio de notificaci\u00f3n de correo electr\u00f3nico\u2026, pues\u2026 as\u00ed [se] haya adjuntado el correspondiente certificado de existencia y representaci\u00f3n\u2026, era obligaci\u00f3n del demandante cumplir con dicho se\u00f1alamiento y brilla por su ausencia tal exigencia\u00bb; que los falladores accionados omitieron valorar que \u00abel servidor de destino no envi\u00f3 informaci\u00f3n de notificaci\u00f3n de entrega\u00bb; y que \u00aben el mensaje datos guardado por el despacho, no se evidencia ni siquiera el env\u00edo de todos los documentos que advierte en el oficio de notificaci\u00f3n personal\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Popay\u00e1n precis\u00f3 que, \u00aben ning\u00fan momento vulner\u00f3 los derechos\u2026 de la parte demandada, en tanto la notificaci\u00f3n del asunto se realiz\u00f3 conforme a lo normado en el art\u00edculo 8 del decreto 806 de 2020, adoptado como legislaci\u00f3n permanente en la ley 2213 de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Sea lo primero precisar que, el an\u00e1lisis que se realizar\u00e1 en esta instancia se circunscribir\u00e1 a la providencia de primero de noviembre de 2022, que confirm\u00f3 la dictada el 2 de junio de esas mismas calendas, toda vez que fue esa providencia la que clausur\u00f3 el debate que se suscit\u00f3 en torno a la legalidad de la notificaci\u00f3n de la ejecutada del mandamiento de pago librado en el juicio criticado. <\/p>\n
3. Bajo ese horizonte, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto el prenotado auto de primero de noviembre pasado no luce arbitrario, comoquiera que el Tribunal criticado explic\u00f3 las razones por las que consideraba inviable la petici\u00f3n de invalidez que elev\u00f3 la quejosa, aspecto sobre el que precis\u00f3: <\/p>\n
De acuerdo con lo registrado en el infolio, se tiene probado, para lo que aqu\u00ed interesa resolver, lo siguiente: <\/p>\n
-La demanda se present\u00f3 el 16 de septiembre de 2021\u2026 y se libr\u00f3 mandamiento de pago el 30 de septiembre de esa anualidad\u2026 <\/p>\n
-El Juzgado de primera instancia, mediante oficio 2074 del 15 de diciembre de 2021, procedi\u00f3 a notificar a la demandada, del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, junto con la demanda y sus anexos, por medio del correo electr\u00f3nico administracion@spm.com.co, el cual fue aportado por la demandante para efectos de notificar a la pasiva [archivos 016 2074 OFICIO NOTIFICACI\u00d3N Fl. 352.pdf \u2013 017 NOTIFICACION PROCESO EJECUTIVO HIPOTECARIO fl.353.pdf – 052.Correo_NOTIFICACION DEMANDADO FL.477.pdf]; ante el silencio de la demandada, el a quo, el 1\u00b0 de febrero de 2022, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n conforme se libr\u00f3 en el mandamiento de pago\u2026 <\/p>\n
-El 16 de mayo de 2022, la ejecutada present\u00f3 escrito solicitando declarar la nulidad de lo actuado por indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago\u2026 <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
En el contexto anterior, es pertinente aclarar de forma primigenia que la nulidad alegada est\u00e1 taxativamente prevista en el numeral 8\u00b0, del art\u00edculo 133 del C.G.P., se alega por quien tiene legitimaci\u00f3n para tal efecto (demandada que presuntamente se encuentra indebidamente notificada) y no ha sido saneada, por cuanto la primera actuaci\u00f3n de parte tuvo lugar el d\u00eda 16 de mayo de 2022, fecha en la cual, solicit\u00f3 declarar la nulidad. <\/p>\n
No obstante lo anterior, esta Judicatura no observa ninguna irregularidad en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n personal, surtido a la demandada\u2026 toda vez que en el expediente\u2026 se establece que se cumpli\u00f3 con los exigencias o presupuestos para realizarla legalmente, dado que se llev\u00f3 a cabo en la direcci\u00f3n que era conocida por la demandante al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda, afirmaci\u00f3n que, contrario a lo planteado por la ejecutada, debe entenderse como suministrada bajo juramento con la presentaci\u00f3n de la demanda, tal como lo refiere el inciso 2\u00b0, del art\u00edculo 8\u00b0, del Decreto 806 de 2020, sin que el hecho de no haber informado la parte demandante d\u00f3nde obtuvo el correo de la demandada, abra paso a nulidad solicitada, dado que alleg\u00f3 el certificado de existencia y representaci\u00f3n de aquella. <\/p>\n
En ese orden, se visualiza que, el Juzgado de primera instancia, mediante oficio 2074 del 15 de diciembre de 2021, procedi\u00f3 a notificar a la demandada, el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, adjuntando la demanda y sus anexos, por medio del correo electr\u00f3nico administracion@spm.com.co, -el cual fue aportado por la demandante para efectos de notificar a la pasiva-, documentos que efectivamente fueron enviados desde el correo j04ccpayan@cendoj.ramajudicial.gov.co, con 3 archivos adjuntos, denominados \u201c2074 OFICIO NOTIFICACI\u00d3N.pdf; DEMANDA Y ANEXOS EJECUTIVO HIPOTECARIO Fl. 1 a 282.pdf; y, Auto Libra Mandamiento Ejecutivo Hipotecario.pdf\u201d\u2026 <\/p>\n
Se establece adem\u00e1s que, al enviar el correo, el sistema autom\u00e1tico del correo institucional del juzgado arroj\u00f3 el mensaje de \u201cSe complet\u00f3 la entrega a estos destinatarios o grupos, pero el servidor de destino no envi\u00f3 informaci\u00f3n de notificaci\u00f3n de entrega: administracion@spm.com.co\u201d\u2026, por lo que la notificaci\u00f3n se entiende surtida \u201ccuando es recibido el correo electr\u00f3nico como instrumento de enteramiento, mas no en fecha posterior cuando el usuario abre su bandeja de entrada y da lectura a la comunicaci\u00f3n, pues habilitar este proceder implicar\u00eda que la notificaci\u00f3n quedar\u00eda al arbitrio de su receptor, no obstante que la administraci\u00f3n de justicia o la parte contraria, seg\u00fan sea el caso, habr\u00edan cumplido con suficiencia la carga a estos impuesta en el surtimiento del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n\u201d1. <\/p>\n
Se itera entonces que para la validez de la notificaci\u00f3n no se requiere que la demandada acuse su recibo, como lo plantea la aqu\u00ed apelante, pues, como lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Suprema de Justicia, en asunto similar: <\/p>\n
\u201c\u2026s\u00f3lo bastaba verificar la fecha en que se hizo ese enteramiento, y en el caso examinado qued\u00f3 claro que tuvo lugar el 11 de octubre de 2019, pues seg\u00fan la constancia expedida por el servidor de correo electr\u00f3nico, \u00abse complet\u00f3 la entrega a estos destinatarios o grupos, pero el servidor de destino no envi\u00f3 informaci\u00f3n de notificaci\u00f3n de entrega\u00bb (fl. 75, cd. 1), lo que significa que el mensaje se remiti\u00f3 satisfactoriamente y depend\u00eda del destinatario activar su correo, abrir y leer lo all\u00ed remitido. <\/p>\n
Lo anterior fue ratificado por la mesa de ayuda correo electr\u00f3nico del Consejo Superior de la Judicatura, al se\u00f1alar \u00abse realiza la verificaci\u00f3n del mensaje enviado el d\u00eda 10\/11\/2019 3:36:53 PM desde la cuenta tutelasscfltsarm@cendoj.ramajudicial.gov.co con el asunto: \u201cNotificaci\u00f3n Personal Decisi\u00f3n Rad. 2019-00084-01\u201d y con destinatario osmarose@rsabogados.co\u00bb, precisando que \u00abuna vez efectuada la validaci\u00f3n en servidor de correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, se confirma que el mensaje descrito \u201cSI\u201d fue entregado al servidor de correo del destino, en este caso el servidor con dominio \u201crsabogados.co\u201d (\u2026)\u00bb (fl. 86, frente y vuelto, ib\u00eddem). <\/p>\n
En tales condiciones, no es procedente el planteamiento del apoderado de la querellante con apoyo en el inciso final del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, pues la presunci\u00f3n de que \u00abel destinatario ha recibido la comunicaci\u00f3n cuando el iniciador recepcione acuse de recibo\u00bb, no significa que la fecha de notificaci\u00f3n coincida con aquella en que se reconoce haber recibido el mensaje, pues salvo fuerza mayor o caso fortuito, debe entenderse que tal acto de comunicaci\u00f3n fue efectivo cuando el servidor de origen certifica que se produjo la entrega sin inconveniente alguno. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, n\u00f3tese que el art\u00edculo 20 de la Ley 527 de 1999, se\u00f1ala que para establecer \u00ablos efectos del mensaje de datos\u00bb a partir del citado \u00abacuse de recibo\u00bb, es menester que sea \u00absolicitado o acordado\u00bb entre iniciador y destinatario; por el contrario, como aconteci\u00f3 en el presente caso, dicho condicionamiento no es aplicable porque solo corresponde a fijaci\u00f3n unilateral de parte del destinatario\u201d2. <\/p>\n
Finalmente, advierte el Despacho que, la notificaci\u00f3n surtida por el juzgado, se realiz\u00f3 de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, vigente a\u00fan para el 15 de diciembre de 2021, pues, aportada como fue la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la demandada, administracion@spm.com.co, la cual, coincide con la dispuesta para notificaciones judiciales por la misma ejecutada, en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal\u2026, procedi\u00f3 a hacer uso de la posibilidad que le permit\u00eda la normativa referida, en aras de implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones, lo cual no genera nulidad, pues no era obligatorio acudir a lo dispuesto en los art\u00edculos 291 y 292 del C.G.P. para agotar la notificaci\u00f3n, como tambi\u00e9n lo ha precisado la Corte Suprema de Justicia, al se\u00f1alar que: \u201c(\u2026) el interesado en practicar la notificaci\u00f3n personal de aquellas providencias que deban ser notificadas de esa manera tiene dos posibilidades en vigencia del Decreto 806. La primera, notificar a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, como lo prev\u00e9 el canon 8\u00b0 de ese compendio normativo. Y, la segunda, hacerlo de acuerdo con los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso. Dependiendo de cu\u00e1l opci\u00f3n escoja, deber\u00e1 ajustarse a las pautas consagradas para cada una de ellas, a fin de que el acto se cumpla en debida forma.\u201d3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la gestora no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la promotora es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la sede judicial acusada interpret\u00f3 las normas que regulan la notificaci\u00f3n por medios electr\u00f3nicos y concluy\u00f3 que el acto de enteramiento adelantado en el juicio criticado se ajust\u00f3 a tales previsiones legales, pues la comunicaci\u00f3n que se libr\u00f3 para esos efectos se remiti\u00f3 a la direcci\u00f3n que se inform\u00f3 en la demanda, que corresponde a la que obra en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la enjuiciada, as\u00ed como tambi\u00e9n se demostr\u00f3 que dicha misiva fue efectivamente entregada en el referido correo digital, por lo que no se configuraba la invalidez que aleg\u00f3 la ejecutada. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
4. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u00abCorte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil. Radicado n\u00b0. 11001-02- 03-000-2020-01025-00\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00abCSJ ATC295 de 2020, rad. 2019-00084-01\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 \u00abSTC7684-2021\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC320-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC320-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04282-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Constructora Synergy PM SAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}