STC321-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC321-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00040-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio Cesar Rodr\u00edguez Cabal contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla y el Juzgado Primero Promiscuo de Soledad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito, el Ministerio de Defensa Nacional, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela No. 2022-00674. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, salud, vida, y \u00aba ser calificado y al examen de retiro\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito Nacional, tanto el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad como el Tribunal Superior de Barranquilla, no valoraron las sentencias que cit\u00f3 para sustentar su pretensi\u00f3n, ni respetaron el precedente judicial, como tampoco explicaron las razones que los motivaron a no tenerlas en cuenta. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en los fallos del Consejo de Estado que aport\u00f3 a ese amparo se indic\u00f3 que, \u00abaun cuando el demandante podr\u00eda ejercer la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho contra el oficio que neg\u00f3 el tratamiento m\u00e9dico, el medio de defensa resultaba ineficaz para logar la atenci\u00f3n inmediata que el actor requiera\u00bb, sin embargo, esa situaci\u00f3n no fue analizada, y las autoridades accionadas declararon improcedente la tutela que present\u00f3, por no cumplir con el principio de la inmediatez y decidieron enviarlo a una demanda, cuando no tiene recursos econ\u00f3micos para hacerlo. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, en los pronunciamientos de primer y segundo grado se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, porque adem\u00e1s de desconocer el precedente jurisprudencial, se asegur\u00f3 que no present\u00f3 pruebas de su precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica, cuando lo cierto es, que el juez constitucional pudo constatar su puntaje de SISBEN, adem\u00e1s que el no acudi\u00f3 a un abogado puesto que no ten\u00eda dinero para pagarle y, que, desconoc\u00eda la Ley y c\u00f3mo actuar ante las diversas negativas de los batallones cuando pidi\u00f3 le practicaran el examen m\u00e9dico de retiro. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 dejar sin efecto las sentencias constitucionales proferidas por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad el 27 de octubre de 2022, porque no respet\u00f3 el precedente judicial relacionado con la salud de un soldado retirado, y la del Tribunal Superior de Barranquilla de 25 de noviembre de 2022, por tratarse de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, y, en su lugar, ordenar a la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito Nacional realizar la junta m\u00e9dica de retiro, para que eval\u00fae, defina y establezca la naturaleza de las enfermedades padecidas, el grado de incapacidad psicof\u00edsica que presenta y el origen de esas patolog\u00eda. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se dispuso la notificaci\u00f3n a las autoridades judiciales accionadas, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado ponente de la Sala de Familia del Tribunal Superior Barranquilla respondi\u00f3 que, de la providencia all\u00ed proferida se desprende haber seguido los lineamientos constitucionales y legales, sin que se observe vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales de las partes ni de terceros con inter\u00e9s en el asunto. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, luego de hacer un recuento de las actuaciones seguidas en la acci\u00f3n constitucional No. 20220674, indic\u00f3 que no ha vulnerado ninguno de los derechos fundamentales del accionante, y, por el contrario, la decisi\u00f3n fue proferida con apego a los requisitos y exigencias constitucionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, ello, con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb. (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022). <\/p>\n
2. Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Julio Cesar Rodr\u00edguez Cabal dirige su reclamo constitucional contra las sentencias proferidas por el Juzgado Promiscuo de Familia de Soledad el 27 de octubre de 2022 y el Tribunal Superior de Barranquilla el 25 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela No. 2022-00674 que instaur\u00f3 contra el Ministerio de Defensa Nacional y la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, y en la que solicit\u00f3 se ordenara a las accionadas se ordenara su valoraci\u00f3n por la Junta m\u00e9dica laboral para determinar la p\u00e9rdida de capacidad laboral y la realizaci\u00f3n de los ex\u00e1menes de retiro. <\/p>\n
4. En relaci\u00f3n con lo alegado, se advierte la inviabilidad del amparo, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte las decisiones adoptadas por el fallador constitucional, con una acci\u00f3n del mismo linaje, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional, esto es, que el pronunciamiento hubiera sido producto de una situaci\u00f3n de fraude. <\/p>\n
Con todo, el solicitante bien puede pedir ante la Corte Constitucional que la acci\u00f3n de tutela No. 2022-00654-00 sea escogida para su eventual revisi\u00f3n, escenario jur\u00eddico donde puede intervenir para alegar las inconformidades respecto del fallo proferido, y en caso de no quedar seleccionada, a\u00fan cuenta con el recurso de insistencia. <\/p>\n
5. Finalmente, y en lo que respecta a los fallos constitucionales citados por el accionante con el fin de que fueran aplicados a su caso, debe se\u00f1alarse que las determinaciones all\u00ed adoptadas son inter partes, y no producen efectos erga omnes, como lo ha reconocido la jurisprudencia al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC1295-2022 y STC14974-2022, entre muchas). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio Cesar Rodr\u00edguez Cabal contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, y el Juzgado Primero Promiscuo de Soledad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC321-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC321-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00040-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio Cesar Rodr\u00edguez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}