STC322-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC322-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00068-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Saul Ayala y Silvia Puerta Torres contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y Abandonadas (UAEGRTD), tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclamaron protecci\u00f3n constitucional de sus \u00abderechos fundamentales\u2026 de las personas v\u00edctimas del conflicto armado\u2026 y\u2026 a la reparaci\u00f3n integral\u00bb, que dicen vulnerados por las autoridades accionadas, por lo que pidieron que se les ordene \u00abel pago efectivo del monto indemnizatorio por v\u00eda administrativa de cultivos, pastos, ganado en pie, hect\u00e1reas de \u00e1rboles maderables que [ten\u00edan] en el momento del despojo\u00bb; y \u00abuna respuesta clara y de fondo sobre la participaci\u00f3n como reclamantes de las utilidades del proyecto agroindustrial que se encuentre en el predio que [les] fue restituido\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mediante sentencia de 16 de septiembre de 2019, se accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de restituci\u00f3n de tierras que se promovi\u00f3, entre otros, en favor de Saul Ayala y Silvia Puerta Torres, por lo que se orden\u00f3, entre otras decisiones, \u00abcompensar [a los demandantes] con la entrega efectiva, material y jur\u00eddica de un bien equivalente\u00bb, por lo que, adicionalmente, se dispuso que el predio objeto del litigio se transfiriera a la UAEGRTD, \u00abentidad a la [que] tambi\u00e9n se le har\u00e1 entrega material del fundo y del proyecto productivo de palma y caucho, conforme a las disposiciones de los art\u00edculos 91 y 99 ib\u00eddem\u00bb. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, mediante prove\u00eddo de 22 de septiembre de 2022, el Tribunal convocado requiri\u00f3 al Fondo de la UAEGRTD, para que informara \u00abcu\u00e1les son los t\u00e9rminos y condiciones bajo los cuales se lleva a cabo la administraci\u00f3n del cultivo de palma de aceite y caucho plantado en el predio restituido. Igualmente se deber\u00e1 informar c\u00f3mo ha sido la gesti\u00f3n financiera y el reparto de utilidades\u00bb. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expresaron los gestores del resguardo que, en virtud de la prenotada sentencia de restituci\u00f3n les fueron \u00abentregados\u2026 $2.302\u2019240.750\u00bb, mientras que el predio pas\u00f3 a manos de la UAEGRTD, \u00abjunto con\u2026 los culticos de palma africana y caucho que se encuentran\u2026 en producci\u00f3n, para que lo administre y sus utilidades sean entregadas a las v\u00edctimas del entorno del predio y sus reclamantes\u00bb, pero que ello \u00abno ha sucedido\u00bb, por lo que el Tribunal cuestionado requiri\u00f3 a la citada entidad para que se pronunciara \u00absobre el proceso de entrega de las utilidades de [su] predio\u00bb, informaci\u00f3n que tambi\u00e9n han solicitado \u00abmediante derechos de petici\u00f3n\u00bb, pero que \u00abno [les] han dado respuesta clara y de fondo\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agregaron que la sede judicial acusada \u00abolvid\u00f3 aplicar en su totalidad la jurisprudencia establecida por la sentencia C099\/2013\u00bb, conforme a la cual \u00abla reparaci\u00f3n, ya sea por v\u00eda judicial o administrativa, debe propender por la restitu\u00ed in integrum\u00bb, comoquiera que en el fallo que resolvi\u00f3 la restituci\u00f3n no fueron tenidos en cuenta \u00abni los cultivos, ni el ganado, ni los pastos, que [ten\u00edan] al momento en que [fueron] desplazados\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Banco Agrario de Colombia precis\u00f3 que \u00abno ha vulnerado derecho alguno del accionante ya que la petici\u00f3n objeto de la acci\u00f3n es de \u00edndole procesal y solo le compete al despacho accionado y al accionante pronunciarse sobre el particular\u00bb. <\/p>\n
3. La UAEGRTD destac\u00f3 que \u00abno ha desatendido la petici\u00f3n de fecha 7 de septiembre de 2022\u2026, como lo pretende hacer ver el accionante\u2026, pues todo lo contrario ha obrado en protecci\u00f3n de ese derecho fundamental\u2026\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda Primera Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga pidi\u00f3 desestimar el resguardo, por cuanto \u00abcarecen de total fundamento, ya que no se encuentran vulnerados los derechos fundamentales de los accionantes en su calidad de v\u00edctimas restituidas, por el contrario, se observa un avance en el cumplimiento de la garant\u00eda y efectividad de sus derechos como beneficiarios de la restituci\u00f3n predial\u00bb. <\/p>\n
5. La Agencia Nacional de Tierras dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
6. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, verifica la Corte que la inconformidad de los peticionarios se circunscribe a dos aspectos, a saber: (i) que la UAEGRTD ha omitido repartir entre las v\u00edctimas la utilidades del proyecto productivo que existe sobre el predio objeto de restituci\u00f3n; y (ii) que la compensaci\u00f3n que otorg\u00f3 el Tribunal convocado fue insuficiente, pues la fijada no tuvo en cuenta \u00abni los cultivos, ni el ganado, ni los pastos, que [ten\u00edan] al momento en que [fueron] desplazados\u00bb. <\/p>\n
3. Con base en tal premisa, advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que se torna prematuro, en la medida en que, revisados el expediente contentivo del proceso cuestionado, se verifica, de un lado, que con prove\u00eddo de 22 de septiembre de 2022, el Tribunal criticado requiri\u00f3 a la UAEGRTD para que informara \u00abcu\u00e1les son los t\u00e9rminos y condiciones bajo los cuales se lleva a cabo la administraci\u00f3n del cultivo de palma de aceite y caucho plantado en el predio restituido. Igualmente se deber\u00e1 informar c\u00f3mo ha sido la gesti\u00f3n financiera y el reparto de utilidades\u00bb, requerimiento que contest\u00f3 la prenotada Unidad, a trav\u00e9s de oficio de primero de diciembre de 2022, estando pendiente que la sede judicial acusada se pronuncie sobre el mismo. <\/p>\n
Por otra parte, evidencia la Sala que los tutelantes, el 10 de octubre de 2022, reclamaron al Tribunal criticado la modificaci\u00f3n de la compensaci\u00f3n ordenada en el fallo que accedi\u00f3 a la restituci\u00f3n, al considerar, entre otros aspectos, que \u00aben dicha sentencia no aparece la valoraci\u00f3n seg\u00fan la ley Baremo que establece unos par\u00e1metros para la valoraci\u00f3n de los cultivos y animales que [ten\u00edan] en el momento del despojo, as\u00ed como la valoraci\u00f3n de los \u00e1rboles maderables y los pastos que ten\u00eda el bien en ese momento\u00bb, pedimento que tambi\u00e9n se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n, conforme se pudo verificar en las diligencias correspondientes. <\/p>\n
Lo anterior traduce que como la situaci\u00f3n objeto de reproche no se ha consolidado, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n
\u2026 resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
4. Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC322-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC322-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00068-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Saul Ayala y Silvia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}