STC324-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC324-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001- 22-10-000-2022-00147-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de noviembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Esperanza Urrutia Mosquera contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, acceso a la justicia, a recibir oportunamente alimentos congruos y necesarios y al m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, en el proceso de alimentos de radicado 76001311000720220032100. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que la accionante promovi\u00f3 el mencionado juicio contra Baltazar Gonz\u00e1lez, el cual fue inadmitido por el Despacho accionado el 5 de septiembre de 2022, al considerar, entre otros, \u00abque no se indica el valor concreto de la cuota que se pretende\u00bb ni el valor de la cuota provisional pedida. <\/p>\n
El 9 de septiembre siguiente, la interesada present\u00f3 dos escritos con el fin de subsanar la demanda; no obstante, mediante providencia del 20 de septiembre de 2022, el Juzgado convocado la rechaz\u00f3, por cuanto \u00abfue subsanada indebidamente, ya que no se dio total cumplimiento a lo requerido dentro del auto de septiembre 5 del presente a\u00f1o, en sus numerales 2 y 3\u00bb. <\/p>\n
Contra aquella decisi\u00f3n, la tutelante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, argumentando que no exist\u00eda norma \u00abque diga que no se puede pedir como cuota en un proceso de Alimentos un porcentaje de lo que gane el alimentante\u00bb. <\/p>\n
3. La parte actora sostuvo que, a pesar de la subsanaci\u00f3n y de cumplir con los requisitos legales, la demanda fue rechazada, raz\u00f3n por la cual present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, tr\u00e1mite en el que se ha incurrido en una \u00abdemora injustificada\u00bb, pues \u00aba la fecha no se ha enviado el expediente al superior\u00bb, cuando lo cierto es que una demanda de esa naturaleza \u00abse debe resolver en el menor tiempo posible y no dilatarla injustificadamente\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali inform\u00f3 que resolvi\u00f3 los recursos interpuestos el 15 de noviembre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, en consideraci\u00f3n a que, por auto del 15 de noviembre de 2022, el Juzgado accionado atendi\u00f3 los reparos del recurrente, circunstancia que configura la carencia actual de objeto, por hecho superado, \u00absin que sea del caso entrar a descalificar las razones esgrimidas para mantener el rechazo de la demanda por no lucir antojadizas, ni ser ese propiamente el objeto de la tutela\u00bb y agreg\u00f3 que el Juzgado no concedi\u00f3 la alzada, \u00ablo que se acompasa a lo reglado en el art. 321 id.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora manifest\u00f3 que el auto del 15 de noviembre de 2022 es inconstitucional, injusto e ilegal, pues en la demanda se especific\u00f3 que la cuota alimentaria correspond\u00eda a un porcentaje de los ingresos del alimentante y, por tanto, no exist\u00edan razones v\u00e1lidas para rechazarla. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la omisi\u00f3n del Juzgado accionado en pronunciarse sobre los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n interpuestos contra el auto del 20 de septiembre de 2022, que rechaz\u00f3 la demanda de alimentos. <\/p>\n
2. Observa la Sala que, durante el tr\u00e1mite del presente amparo, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali, mediante auto de 15 de noviembre de 2022, notificado por estado electr\u00f3nico del 17 de los mismos mes y a\u00f1o, se pronunci\u00f3 sobre los recursos pendientes, resolviendo mantener el rechazo de la demanda, dado que, una vez requerida por el Despacho, la interesada \u00abest\u00e1 en la obligaci\u00f3n de precisar la cuota pretendida en su valor determinado\u00bb y la informaci\u00f3n suministrada no era suficiente. En la misma providencia, el Juzgado neg\u00f3 la apelaci\u00f3n, por tratarse de un asunto de \u00fanica instancia. <\/p>\n
Tal actuaci\u00f3n evidencia que lo reclamado carece actualmente de objeto, dado que la alegada demora injustificada en resolver el asunto fue superada y, por tanto, la acci\u00f3n de tutela es improcedente. Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
(…) que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (resaltado fuera del texto). (Ver cita, entre otras, en CSJ STC265-2021. <\/p>\n
3. Ahora bien, frente a la inconformidad planteada en la impugnaci\u00f3n sobre el auto proferido el 15 de noviembre y notificado durante el tr\u00e1mite de esta tutela, que confirm\u00f3 el rechazo de la demanda y deneg\u00f3 la alzada, ello configura un hecho nuevo y, por tanto, esta Sala no emitir\u00e1 pronunciamiento alguno, en garant\u00eda de los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de las partes. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia emitida por el a quo constitucional en cuanto declar\u00f3 improcedente el amparo, pero por las razones referidas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC324-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC324-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001- 22-10-000-2022-00147-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}