STC326-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC326-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02552-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 1 de diciembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Ver\u00f3nica Vargas V\u00e9lez contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de esta capital, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo n.\u00b0 2015-00436. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, quien act\u00faa en nombre propio, reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el despacho enjuiciado. <\/p>\n
Luz Ver\u00f3nica Vargas V\u00e9lez y otros, promovieron ejecutivo en contra de William Alberto Otero Regino y otros, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el radicado n.\u00ba 2015-00436. <\/p>\n
La c\u00e9lula judicial accionada, mediante prove\u00eddo del 12 de octubre de 2022, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del juicio, por cuanto las partes dieron cumplimiento a lo pactado en el \u00abacuerdo de pago\u00bb. <\/p>\n
Se duele la gestora de lo decidido, por cuanto \u00aba la fecha NO se [l]e han cancelado a [aquella], ni las demandantes MAYRA ANDREA VARGAS V\u00c9LEZ y M\u00d3NICA JOHANNA VARGAS V\u00c9LEZ, la totalidad de la acreencia perseguida en el proceso de la referencia\u00bb. Pormenorizando que \u00abel apoderado judicial suscribi\u00f3 el acuerdo desconociendo las instrucciones dadas por escrito, as\u00ed como lo hizo la apoderada general, lo cual se encuentra en investigaci\u00f3n ante la sala disciplinaria de la comisi\u00f3n seccional de disciplina judicial y ante la Fiscal\u00eda General de La Naci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Indicando que, por negligencia de su apoderado, no se interpuso ning\u00fan recurso contra la decisi\u00f3n objeto de cuestionamiento. <\/p>\n
3. Pretende, en consecuencia, que se ordene \u00abal JUZGADO TRECE (13) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, dejar sin valor y efecto la providencia de fecha doce (12) de octubre del a\u00f1o dos mil veintid\u00f3s (2022), mediante la cual decidi\u00f3 terminar el proceso radicado bajo el numero 11001310301220150043600. (\u2026) realizar la actualizaci\u00f3n de las liquidaciones del cr\u00e9dito solicitadas por MAYRA ANDREA VARGAS V\u00c9LEZ, LUZ VER\u00d3NICA VARGAS V\u00c9LEZ, M\u00d3NICA JOHANNA VARGAS V\u00c9LEZ, (\u2026) continuar con el proceso radicado bajo el numero 11001310301220150043600, hasta que se realice el pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que, en el presente asunto, se incumple el requisito de la subsidiariedad, pues, en contra del prove\u00eddo de 12 de octubre de 2022, ning\u00fan recurso se interpuso, aunado a lo anterior, advierte que \u00ab[l]os titulos entregados en el proceso, se encuentran debidamente detallados en el auto del 12 de octubre de 2022 y aparecen girados a favor de CADA UNA DE LAS DEMANDANTES, como fue autorizado por \u00e9stas\u00bb, pormenorizando respecto del acuerdo causa de disenso, que este \u00abse suscribi\u00f3 por todas las partes (demandantes – demandados)\u00bb. <\/p>\n
2. Lina Mabel Otero Parra, como tercera interesada, advirti\u00f3 que \u00ablos presuntos yerros, expuestos v\u00eda tutela por la actora, no p[ueden] examinarse, toda vez que no se supera la condici\u00f3n gen\u00e9rica de procedibilidad, pues it\u00e9rese, la accionante no interpuso los recursos que le asist\u00edan contra la decisi\u00f3n de que se duele\u00bb, a\u00f1adiendo que \u00ablo que pretende la tutelante es revivir t\u00e9rminos, lo cual resulta de improcedente, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que este mecanismo constitucional, breve y sumario no se instituy\u00f3 para discutir nuevamente asuntos probatorios como si fuera una tercera instancia, o sustituir medios judiciales id\u00f3neos\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo, por cuanto no se satisface el requisito de la subsidiariedad, puesto que \u00abcontra el auto cuestionado del 12 de octubre de 2022, no se present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. Debe tenerse presente, que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n, con los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la tutela satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si la autoridad accionada vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la gestora, con la emisi\u00f3n del auto de 12 de octubre de 2022, en el que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite por cumplimiento del \u00abacuerdo de pago\u00bb. <\/p>\n
2. De la incuria. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta salvaguarda. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relativo a esta tem\u00e1tica, la Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)[S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del tribunal a quo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que, seg\u00fan se extracta del expediente digitalizado, la pretensora no ejerci\u00f3 ning\u00fan medio de defensa frente al auto de 12 de octubre de 2022, en el que se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite en raz\u00f3n del cumplimiento evidenciado respecto del denominado \u00abacuerdo de pago\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, citada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo atinente a las inconformidades de la accionante por la eventual deficiente gesti\u00f3n de su mandatario judicial, la Sala recuerda que no es de recibo dicho argumento para invalidar lo dispuesto por el despacho encartado, pues, seg\u00fan el criterio de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la contingente incuria de los apoderados judiciales [\u2026] en defender los intereses de sus representados, no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito la acci\u00f3n pues aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a \u00e9stos y no al juez acusado, dado que esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, \u201c…porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018…los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal…\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u201d\u00bb (CSJ STC, 7 nov. 2013, rad. 2013-02516-00). <\/p>\n
En consecuencia, la prenotada omisi\u00f3n en el uso de los mecanismos de defensa que el ordenamiento procesal prev\u00e9 para presentar sus argumentos releva a esta Corporaci\u00f3n Judicial de ahondar en las dem\u00e1s tem\u00e1ticas expuestas por la promotora, teniendo en cuenta que, como se anot\u00f3, la viabilidad del amparo se encuentra supeditada a la actuaci\u00f3n diligente de los interesados, en procura de la resoluci\u00f3n de las controversias en el escenario pertinente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 lo decidido en primera instancia, pues, como lo tiene planteado esta Corporaci\u00f3n, \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas\u00bb (CSJ STC, 26 ene. 2011. exp. 00027-005048-2018, citada en STC5048-2018, 19 abr. 2018, rad. 00902-00). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC326-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC326-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02552-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}