STC328-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC328-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04379-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Eduardo Guerrero Salazar contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Oca\u00f1a y las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2011-80172. <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderada, acude al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y a la doble conformidad, presuntamente vulnerados por Sala Especializada convocada. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que, el 21 de junio de 2012, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Oca\u00f1a lo absolvi\u00f3 de los cargos de \u00abhomicidio en concurso homog\u00e9neo y sucesivo\u00bb; sin embargo, el Tribunal Superior de C\u00facuta, Sala Penal, con fallo proferido el 27 de febrero de 2013, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n para en su lugar condenarlo a 400 meses de prisi\u00f3n por los delitos endilgados. Su defensa interpuso recurso de casaci\u00f3n, pero dicho remedio extraordinario fue inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (auto del 4 de junio de 2013) y, finalmente, solicit\u00f3 del Ministerio P\u00fablico la activaci\u00f3n del mecanismo de insistencia, pero no obtuvo respuesta favorable. <\/p>\n
Relata que, en septiembre de 2020 pidi\u00f3 se habilitara en su favor el derecho a la doble conformidad en consideraci\u00f3n a que fue condenado en segunda instancia, pero la Sala accionada, mediante auto del 2 de diciembre de 2020 (AP3323-2020), resolvi\u00f3 no acceder a dicho pedimento dado que su caso no se hallaba dentro del marco temporal establecido por la jurisprudencia constitucional, decisi\u00f3n contra la cual interpuso recurso de reposici\u00f3n, el que tampoco prosper\u00f3 (prove\u00eddo del 2 de septiembre de 2022 \u2013 AP3840-2022). <\/p>\n
Cuestiona esencialmente las determinaciones que le negaron la posibilidad de recurrir la sentencia que lo conden\u00f3 por la v\u00eda de la impugnaci\u00f3n especial, por cuanto, \u00aben la actualidad no existe normativa en Colombia que regule el derecho a la doble conformidad para los fallos proferidos antes de enero de 2014, de tal manera, que esos casos se encuentran en un \u201climbo jur\u00eddico\u201d que impone, en aplicaci\u00f3n de los principios constitucionales de igualdad y favorabilidad, la procedencia del recurso de impugnaci\u00f3n especial\u00bb. <\/p>\n
Agrega que, no puede neg\u00e1rsele ese derecho fundamental a partir de un \u00abrequisito formal\u00bb, cuando cumple con los dem\u00e1s par\u00e1metros; adem\u00e1s, que con ello se le transgrede la garant\u00eda de un \u00abrecurso judicial efectivo\u00bb debido a que la colegiatura que lo conden\u00f3 adicion\u00f3 un \u00abcriterio interpretativo probatorio, dentro del contexto de la prueba indiciaria, hechos indicadores inexistentes o carentes de respaldo de prueba y yerra en el juicio de razonabilidad realizado al construir una serie de indicios a partir de supuestos f\u00e1cticos transgresores de la legalidad probatoria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Destaca tambi\u00e9n que se le desconoci\u00f3 el derecho a la igualdad pues \u00abno existe un fundamento jur\u00eddico razonable que permita restringir el acceso al derecho fundamental de la doble conformidad judicial a un determinado grupo de personas, como ser\u00edan aquellos que fueron condenados por primera vez en segunda instancia antes del 30 de enero de 2014 (\u2026)\u00bb; y cit\u00f3 dos providencias en las que la Sala de Casaci\u00f3n Penal otorg\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial a dos condenados \u00aba\u00fan cuando los hechos ocurrieron en fechas muy anteriores a los rangos aceptados para la procedencia del recurso\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende, se ordene \u00aba la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, conceda y d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de impugnaci\u00f3n especial\u00bb en su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Un Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3 que, en efecto, esa Sala neg\u00f3 el recurso de impugnaci\u00f3n especial que reclama el actor ya que el fallo que pretend\u00eda se revisara \u00abfue proferido por fuera del marco temporal que fij\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia SU-146 de 2020 [y] mal podr\u00eda la Sala de Casaci\u00f3n Penal desconocer el precedente que fij\u00f3 la Corte Constitucional a trav\u00e9s de una sentencia de unificaci\u00f3n en la que resolvi\u00f3 un caso de id\u00e9nticas connotaciones [\u2026] con la diferencia que su condena fue proferida mucho antes del l\u00edmite temporal que mac\u00f3 el \u00e1mbito de la pretendida prerrogativa\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta inform\u00f3 que, con sentencia del 27 de febrero de 2013 esa colegiatura revoc\u00f3 el fallo absolutorio de primera instancia en el proceso penal en cuesti\u00f3n y conden\u00f3 a Guerrero Salazar por los delitos imputados. Interpuesta la demanda de casaci\u00f3n, aquella fue inadmitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala de Casaci\u00f3n Penal vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por denegar la concesi\u00f3n del recurso de impugnaci\u00f3n especial (auto de 2 de diciembre de 2020; y prove\u00eddo del 2 de septiembre de 2022 que neg\u00f3 la reposici\u00f3n) incurriendo con ello, supuestamente, en v\u00eda de hecho, al dar prevalencia a un requisito formal \u2013 como el de la temporalidad \u2013 desconociendo el rango fundamental de la doble conformidad; asimismo, por desconocer precedentes, de la misma Sala, en los que dicha prerrogativa fue habilitada, pese a no cumplir con el se\u00f1alado criterio. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
3. Caso concreto. La providencia cuestionada <\/p>\n
La Sala centrar\u00e1 su an\u00e1lisis en lo decidido por la Hom\u00f3loga tutelada el 2 de septiembre de 2022, donde resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado por el interesado contra el auto de 2 de diciembre de 2020, en el que neg\u00f3 habilitar el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n especial respecto de la sentencia que le impuso el Tribunal Superior de C\u00facuta, Sala Penal, por cuanto fue la decisi\u00f3n que en \u00faltimas defini\u00f3 la situaci\u00f3n all\u00ed planteada. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, no se advierte procedente el amparo, puesto que la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve notoria desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores invocadas. <\/p>\n
En efecto, para resolver la petici\u00f3n dirigida a obtener la oportunidad de impugnar el fallo condenatorio a partir de la jurisprudencia de la Corte Constitucional (SU-146 de 2020), la convocada puntualiz\u00f3: \u00abLa Sala, en la decisi\u00f3n recurrida, explic\u00f3 que en la sentencia de unificaci\u00f3n SU-146 de 2020, la Corte Constitucional, en su necesidad de ajustar la lectura de la Constituci\u00f3n a los instrumentos internacionales que establecieron el derecho a impugnar la primera sentencia condenatoria, fij\u00f3 unos par\u00e1metros temporales que constituyeron el primer referente a la hora de establecer si contra determinado fallo condenatorio proced\u00eda o no el derecho a la doble conformidad, los cuales, agreg\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n, deben estar comprendidos entre el 30 de enero de 2014 (fecha en la que la Corte Interamericana de Derechos humanos profiri\u00f3 la sentencia dentro del caso Liakat Ali Alibux vs Suriname) y el 17 de enero de 2018, d\u00eda anterior de cuando a regir el Acto Legislativo 01 de 2018. <\/p>\n
Seguidamente, indic\u00f3 que el camino argumental del recurrente se limit\u00f3 a plantear consideraciones particulares en torno al requisito temporal fijado por las Altas Cortes para la procedencia del recurso, d\u00e1ndole al mismo el r\u00f3tulo de \u00abexigencia meramente formal\u00bb que atenta contra el derecho a la igualdad y a la favorabilidad de quienes fueron condenados por fuera de dicho lapso. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en la formulaci\u00f3n del remedio horizontal, la apoderada del ac\u00e1 actor tambi\u00e9n propuso como alegato la presunta vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad por desconocimiento concreto de dos precedentes de esa Sala de Casaci\u00f3n Penal (radicados 55300 y 54215) en los que, de acuerdo a su comprensi\u00f3n, se concedi\u00f3 el derecho a la doble conformidad a\u00fan cuando los implicados no cumpl\u00edan la totalidad de exigencias precisadas por la jurisprudencia para acceder a \u00e9l, frente a lo cual la accionada especific\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ablos casos que resolvi\u00f3 esta Sala y que la defensora de Luis Eduardo Guerrero Salazar utiliz\u00f3 como par\u00e1metro para pedir la aplicaci\u00f3n del principio de igualdad respecto de ellos, no tienen las mismas condiciones a las del aqu\u00ed condenado como para que se imponga darle a su petici\u00f3n un tratamiento igual al que aquellos pues se trata de procesos cuya sentencia condenatoria de segunda instancia fue proferida despu\u00e9s de la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2018, por el cual se implement\u00f3 el derecho a la doble instancia y a impugnar la primera sentencia condenatoria, motivo por el cual respecto de ellos proced\u00eda, por virtud de la ley, la impugnaci\u00f3n especial <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como las alegaciones expuestas por la recurrente no acreditaron la existencia de un error en la decisi\u00f3n impugnada que ameriten su correcci\u00f3n, se negar\u00e1 la solicitud de reposici\u00f3n invocada\u00bb. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se revela la disonancia argumental que el censor pregona de la tutelada, ya que las consideraciones expuestas por aqu\u00e9lla no se advierten arbitrarias o caprichosas, ni se hallan desprovistas de soporte legal o jurisprudencial, pues adem\u00e1s, lo resuelto encuentra consonancia con el pronunciamiento de la misma Sala \u2013 AP2118-2020 \u2013 en el que, al revalidar la aplicaci\u00f3n de la reclamada garant\u00eda, precis\u00f3 que la delimitaci\u00f3n en el tiempo fijada por el Alto Tribunal Constitucional en la sentencia de unificaci\u00f3n SU-146 de 21 de mayo de 2020, obedeci\u00f3 a un an\u00e1lisis ponderado de los casos espec\u00edficos que se admitieron como \u00abest\u00e1ndares\u00bb internacionales de reconocimiento del mencionado recurso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y al margen del criterio que esta Sala pudiera tener frente a esa postura, mientras no se observe infundada, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de indiscutible desafuero judicial. <\/p>\n
En tal sentido, se ha sostenido que el juez de la causa est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para exponer y resolver de acuerdo a la interpretaci\u00f3n que le otorga al contexto procesal que se le pone de presente, de modo que el resguardo solo se abre paso, si \u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (CSJ STC2276-2016; reiterada en STC16705, 18 nov. 2016, rad. 2016-01773-01, entre otras). <\/p>\n
Ahora, repetidamente la Corte ha explicado que la sola divergencia conceptual no habilita la protecci\u00f3n constitucional, porque esta acci\u00f3n no fue concebida como instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido. Al respecto, se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado, STC6924-2017, 18 may. 2017, rad. 2017-00443-01). <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, el resguardo examinado no est\u00e1 llamado a abrirse paso y ser\u00e1 desestimado. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El amparo es inviable frente a la providencia de la Sala Especializada accionada que deneg\u00f3 la doble conformidad, en tanto se advierte fundamentada con criterios de razonabilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC328-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC328-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04379-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Eduardo Guerrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}