STC331-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC331-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01553-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 12 de agosto de 20211, con la cual se concedi\u00f3 el amparo invocado por Catherin Ria\u00f1o Pardo contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2021-00023. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental a la petici\u00f3n. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 la acci\u00f3n de tutela mencionada, promovida por Catherin Ria\u00f1o Pardo contra la Notar\u00eda Treinta y Cuatro del C\u00edrculo de la se\u00f1alada ciudad y otros. El estrado judicial -con prove\u00eddo del 10 de marzo de 2021- neg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
2.2. Inconforme, la accionante interpuso recurso de impugnaci\u00f3n. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -con auto del 9 de abril siguiente- decret\u00f3 la nulidad de lo actuado por indebida integraci\u00f3n del contradictorio. <\/p>\n
2.3. Resalt\u00f3 que el 24 de mayo y el 24 de junio ulterior radic\u00f3 derechos de petici\u00f3n ante el Juzgado y el Tribunal accionados, respectivamente, solicitando informaci\u00f3n acerca del devenir de su resguardo constitucional, sin obtener respuesta alguna. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, adujo que se ha vulnerado su derecho de petici\u00f3n, comoquiera que \u00abnunca se ha recibido alg\u00fan tipo de respuesta y por consecuente no ha habido una respuesta de fondo, clara, precisa y congruente que se me haya notificado\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se les ordene a los falladores accionados que le den respuesta a los derechos de petici\u00f3n que radic\u00f3 el 24 de mayo y 24 de junio de 2021. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e12 apuntal\u00f3 que decret\u00f3 la nulidad de lo actuado dentro del resguardo de radicado 2021-00023, para que fuera debidamente integrado el contradictorio. Aunado a esto, rese\u00f1\u00f3 que el 5 de agosto de 2021 la Secretar\u00eda de la Sala dio respuesta al petitorio recibido el 24 de junio anterior. <\/p>\n
2. La Notaria 34 del C\u00edrculo de Bogot\u00e13 se pronunci\u00f3 frente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada. Manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n de tutela anterior ya hab\u00eda contestado lo solicitado en los siguientes t\u00e9rminos; \u00abpodr\u00e1 asistirle raz\u00f3n a la accionante cuando asevera que incurri\u00f3 en un yerro el Juzgado Primero Civil de Menores al no verificar la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de su progenitor (\u2026); sin embargo, no le corresponde a la Notar\u00eda 34 (\u2026) modificar los datos consignados en su registro civil de nacimiento, contrariando la orden judicial que fuera impartida (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. El jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica del Archivo General de la Naci\u00f3n4 y el jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil5 pidieron ser desvinculados del amparo por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo en cuanto a lo solicitado frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, pero lo concedi\u00f3 de cara a lo pretendido contra el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la referida urbe, orden\u00e1ndole que \u00ab(\u2026) emita pronunciamiento de fondo al interior de la demanda de amparo radicada con el n\u00famero 1001310900120210002300\/01, de no haberlo hecho\u00bb. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la primera autoridad enrostr\u00f3 que el fin perseguido qued\u00f3 satisfecho en el desarrollo de la acci\u00f3n constitucional. Por ello, se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado. Empero, en lo atinente con el citado Juzgado, afirm\u00f3 que no satisfizo las pretensiones de la actora ya que \u00abel citado plazo se encuentra vencido, si se tiene en cuenta que desde el 16 de abril de 2021 el Juzgado 1 Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de la capital de la Rep\u00fablica recibi\u00f3 la mencionada actuaci\u00f3n y, a la fecha, no ha resuelto de fondo la aludida demanda de amparo\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el juez Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1. Indic\u00f3 que no le fue notificado el auto admisorio del amparo, por lo que, no pudo ejercer su derecho de contradicci\u00f3n y defensa. Ahora bien, de cara a lo solicitado por la accionante, esgrimi\u00f3 que, en cumplimiento del auto de la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad que decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, integr\u00f3 correctamente al contradictorio y dict\u00f3 nuevo fallo de primera instancia dentro de la acci\u00f3n de tutela 2021-00023. No obstante, por diversas particularidades acaecidas dentro de la Secretar\u00eda del despacho, el fallo no fue notificado. Sin embargo, con ocasi\u00f3n de lo ordenado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el 29 de octubre de 2021 procedi\u00f3 a enterar a Ria\u00f1o Pardo del mentado prove\u00eddo, por tanto, pidi\u00f3 que fuera declarado improcedente el amparo por hecho superado. <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental de la actora. Ello pues, aduce que no ha recibido respuesta de los derechos de petici\u00f3n radicados el 24 de mayo y 24 de junio de 2021. <\/p>\n
2. De entrada, esta Corporaci\u00f3n advierte la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada. Ello, toda vez que al momento de proferirse dicha determinaci\u00f3n no se hab\u00eda realizado ninguna actuaci\u00f3n por parte del Despacho querellado, tendiente a notificar el fallo de primera instancia dentro del amparo de radicado 2021-00023. No obstante, se observa que el a quo constitucional, el 12 de agosto de 2021 ampar\u00f3 las prerrogativas invocadas por la quejosa. En consecuencia, le orden\u00f3 al Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 que \u00ab(\u2026) emita pronunciamiento de fondo al interior de la demanda de amparo radicada con el n\u00famero 1001310900120210002300\/01, de no haberlo hecho\u00bb. <\/p>\n
En cumplimiento de esa determinaci\u00f3n, se evidencia que el 29 de octubre de 20216 fue notificado el fallo proferido el 28 de abril del mismo a\u00f1o en el mentado resguardo, a trav\u00e9s de e-mail remitido a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica se\u00f1alada por la promotora. <\/p>\n
3. En una palabra, la omisi\u00f3n frente a la autoridad citada ya fue conjurada \u2013en cumplimiento del veredicto de tutela-. Por ello, no habr\u00eda ninguna orden que impartir. <\/p>\n
4. Por otro lado, trat\u00e1ndose de la queja relacionada con presunta falta de notificaci\u00f3n del auto admisorio del presente amparo, resulta menester indicar que carece de validez lo alegado, comoquiera que la certificaci\u00f3n secretarial de la Homologa Penal da cuenta que \u00abel 4 de agosto de 2021 procedi\u00f3 a notificar a la accionante RIA\u00d1O PARDO, con oficio 30284, a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y al Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 mediante oficio 30283, a este \u00faltimo al correo electr\u00f3nico j01pccbt@cendoj.ramajudicial.gov.co, mismo que en el oficio No. 096 que ahora ingresa al Despacho refieren como \u00fanica direcci\u00f3n electr\u00f3nica de dicha autoridad judicial\u00bb7. De igual manera, reposa en el dossier soporte de env\u00edo del mentado prove\u00eddo8, donde se otea que este fue remitido a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del impugnante, sin que hubiese sido devuelto. <\/p>\n
5. Por lo ilustrado, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Recibida el 6 de diciembre de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1, archivo \u201c118451RTATribunal\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c119513RTANotaria\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c118451RTAArchivo\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c118451RTARegistraduria\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cConstanciaNotificaFallo_2021-00023\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c0004 118451Informe\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folio 8, archivo \u201c118451 SOPORTE DE ENVIO OFICIOS\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC331-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC331-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01553-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}