STC337-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC337-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-02524-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 24 de noviembre de 20221, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edgar Beltr\u00e1n \u00c1lvarez, contra la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio y en calidad de representante legal de las sociedades Beltr\u00e1nico S.A.S. e Inversiones Dabel S.A.S., reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada en el curso del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de Pedro G\u00f3mez y c\u00eda. S.A.S. que se adelanta ante esa corporaci\u00f3n; comoquiera que, pese a que desde el 27 de septiembre de 2021 solicit\u00f3 la exclusi\u00f3n de un inmueble ubicado en la carrera 7 n.\u00ba 33A- 61 de Girardot \u2013en virtud de una promesa de permuta suscrita entre las enunciadas entidades y la all\u00ed enjuiciada, frente a la cual, la liquidadora emiti\u00f3 concepto favorable\u2013, a la fecha no se ha emitido pronunciamiento sobre el tema, pese a los constantes memoriales de impulso procesal, con lo que, en su criterio, se pretermite el plazo razonable. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Superintendencia de Sociedades se opuso a la prosperidad del resguardo, aduciendo, en s\u00edntesis, que \u00ab[el hecho de que] no se haya adoptado a\u00fan una decisi\u00f3n sobre la solicitud hecha por la parte actora, no quiere decir que se est\u00e9 vulnerando por parte de este despacho el derecho fundamental al debido proceso, o, se est\u00e9 haciendo nugatorio el acceso a la administraci\u00f3n de justicia del accionante, dentro del proceso de liquidaci\u00f3n judicial que se sigue a la sociedad Pedro Gomez y C\u00eda. S.A.S. En Liquidaci\u00f3n Judicial. Esto es as\u00ed, pues tal como se ha advertido en l\u00edneas atr\u00e1s, se tiene oportunidad de fallar las distintas solicitudes de exclusiones de bienes dentro del proceso de liquidaci\u00f3n judicial, no solo la propuesta por la parte actora, previo a la aprobaci\u00f3n del inventario valorado de la concursada, lo cual puede realizarse, inclusive, en la misma audiencia donde se resuelvan objeciones contra ese proyecto y se apruebe el inventario de bienes de la sociedad Pedro Gomez y C\u00eda. S.A.S. En Liquidaci\u00f3n Judicial\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el amparo, porque \u00abla presente acci\u00f3n deviene prematura, pues la discusi\u00f3n aqu\u00ed planteada, puede ser resuelta, conforme lo se\u00f1al\u00f3 la entidad accionada, inclusive en la audiencia donde se resuelvan objeciones contra el proyecto presentado y se apruebe el inventario de bienes de la sociedad Pedro G\u00f3mez y C\u00eda. S.A.S. En Liquidaci\u00f3n Judicial, de conformidad a lo establecido en los art\u00edculos 29, 30 y 53 de la citada ley; luego entonces, no es viable pretender reemplazar los senderos legales mediante esta herramienta, lo que ri\u00f1e con el car\u00e1cter subsidiario y residual que caracteriza este medio excepcional, puesto que el Juez constitucional no puede, siquiera actuar paralelamente con el juez de instancia, y tampoco interferir en el procedimiento o adelantar la definici\u00f3n del conflicto de intereses\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada providencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00abse est\u00e1 dejando totalmente de lado lo que respecta al principio de celeridad, propio del derecho y que debe estar presente en todas las actuaciones judiciales y el cual ha estado ausente en lo que nos ocupa, pues no por la ausencia de alg\u00fan t\u00e9rmino en la ley que rige el proceso, significa que el juez de concurso pueda dilatar en gran medida la toma de una decisi\u00f3n, m\u00e1s teniendo en cuenta que la solicitud primigenia fue radicada hace m\u00e1s de un a\u00f1o, sin embargo, para el despacho le parece que este t\u00e9rmino se encuentra ajustado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el curso del proceso de liquidaci\u00f3n de Pedro G\u00f3mez & c\u00eda. S.A.S., toda vez que, aun cuando aqu\u00ed gestor, en calidad de representante legal de las sociedades Beltr\u00e1nico S.A.S. e Inversiones Dabel S.A.S. formul\u00f3 solicitud de exclusi\u00f3n de un inmueble desde el 27 de septiembre de 2021, a la fecha no se ha expedido la decisi\u00f3n sobre el particular. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de confirmarse la providencia desestimatoria del a quo constitucional, comoquiera que, de las circunstancias se\u00f1aladas por el accionante, no se puede colegir actualmente la amenaza o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales invocadas, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, de tal forma que se habilitase la interposici\u00f3n del amparo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que lo pretendido con este mecanismo es que se conmine a la Superintendencia de Sociedades a resolver la solicitud de exclusi\u00f3n de un bien inmueble dentro del proceso de liquidaci\u00f3n judicial previamente referenciado, pero lo cierto es que, de acuerdo con los medios de convicci\u00f3n adosados a este tr\u00e1mite, y en atenci\u00f3n a las explicaciones dadas por la entidad querellada, en ese espec\u00edfico contexto no logra evidenciarse el menoscabo alegado, si se tiene en cuenta que no ha transcurrido un lapso excesivo desde la fecha de radicaci\u00f3n del memorial aducido por el inconforme (27 de septiembre de 2021) y no se est\u00e1 ante el incumplimiento de un t\u00e9rmino legal, m\u00e1s a\u00fan si se considera la complejidad de ese tipo de causas. <\/p>\n
Por ello, se itera, no todo \u00abretraso\u00bb dentro de un proceso judicial es vulnerador de derechos fundamentales, por lo que la tutela no puede proceder autom\u00e1ticamente ante la superaci\u00f3n del plazo que el interesado estime prudencial, m\u00e1xime cuando la eventual demora en la definici\u00f3n de la petici\u00f3n formulada por el extremo activo no es producto de una evidente desidia o apat\u00eda por parte de la autoridad competente. <\/p>\n
En situaciones como la del caso sub judice, la decantada jurisprudencia de esta Corte ha relievado que \u00abpara que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC6835-2022, 2 jun. 2022). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco es viable conceder el auxilio como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, dado que la Corte no encuentra que se hayan probado las exigencias que lo hagan posible en tales condiciones, pues, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se ratificar\u00e1 la inviabilidad decretada por el tribunal a quo, pero por las razones expuestas en precedencia, ya que no se acredit\u00f3 la existencia de una amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 11 de enero de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC337-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC337-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-02524-01 (Aprobado en Sala de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}