STC338-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC338-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02256-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 16 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Fredy Hernando Roncancio \u00c1lvarez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintiuno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso penal n\u00ba 2007-00018. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad, resocializaci\u00f3n y libertad, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 31 de julio de 2009 fue condenado por el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 a 394 meses de prisi\u00f3n, al haber sido declarado responsable en calidad de coautor por la comisi\u00f3n de los delitos de \u00abtentativa de homicidio, homicidio agravado y otros\u00bb; decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad el 6 de septiembre de 2011, y, posteriormente, el 27 de febrero de 2012 la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que el 22 de febrero de 2018 el Juzgado Veintiuno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 le neg\u00f3 el subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria, decisi\u00f3n que, revoc\u00f3 el Tribunal Superior el 25 de julio de 2018, para en su lugar, conceder el beneficio. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 20 de agosto de 2020, el Juzgado ejecutor neg\u00f3 su solicitud de libertad condicional, tras determinar que no se cumpl\u00eda el requisito subjetivo de la previa valoraci\u00f3n de la conducta punible, en atenci\u00f3n a la gravedad de los delitos, pronunciamiento que confirm\u00f3 el 27 de enero de 2021 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, avalando lo se\u00f1alado por el a quo, habida cuenta que no obraba en el expediente \u00abinforme o dictamen de resocializaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Expuso que el 13 de agosto de 2021, el INPEC present\u00f3 ante el que vigila su pena, un nuevo concepto favorable para el estudio de la libertad condicional, por lo que el 20 de agosto de ese 2021, radic\u00f3 una nueva solicitud que, adem\u00e1s, inclu\u00eda elementos de prueba sobre el proceso de resocializaci\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que mediante auto de 10 de febrero de 2022 el Veintiuno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 se neg\u00f3 a estudiar la petici\u00f3n de libertad condicional, argumentando que el solo paso del tiempo no variaba la calificaci\u00f3n de la conducta punible, toda vez que su decisi\u00f3n de negar el beneficio en agosto de 2020, hab\u00eda sido confirmada por la segunda instancia, situaci\u00f3n ante la cual el 22 de febrero siguiente, present\u00f3 un incidente de nulidad porque a esa fecha no conoc\u00eda la decisi\u00f3n de segunda instancia en la que hab\u00eda ratificado la negaci\u00f3n del subrogado. <\/p>\n
El 6 de junio de 2022 el Juzgado accionado orden\u00f3 al INPEC iniciar la vigilancia al penado mediante la implementaci\u00f3n de vigilancia electr\u00f3nica, igualmente, dispuso que el asistente social efectuara una visita domiciliaria, con el fin de establecer si era apto para su reinserci\u00f3n a la sociedad, decisi\u00f3n recurrida por el petente. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 15 de julio de 2022, el INPEC alleg\u00f3 concepto favorable indicando el grado de conducta buena y ejemplar durante los 17 a\u00f1os de tratamiento penitenciario, por lo que el 23 de julio de 2022 present\u00f3 una nueva solicitud de libertad condicional, requiriendo que, para el estudio de la misma, se tuviera en cuenta el cumplimiento pleno de los requisitos estipulados en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en especial la providencia AP2977 de 2022. <\/p>\n
Mediante auto de 3 de octubre de 2022, el Juzgado de ejecuci\u00f3n neg\u00f3 por improcedente el tr\u00e1mite de los recursos formulados contra la decisi\u00f3n de implementaci\u00f3n de vigilancia electr\u00f3nica y respecto a la petici\u00f3n de libertad condicional, dispuso estarse a lo resuelto en autos de 20 de agosto de 2020 y 27 de enero de 2021. <\/p>\n
Adujo que, el Juzgado Veintiuno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por falta de motivaci\u00f3n, al haberse negado a realizar el estudio de la nueva solicitud de libertad condicional, situaci\u00f3n que vulnera sus garant\u00edas fundamentales, pues en su criterio, se encuentra satisfecha la concurrencia positiva de los requisitos objetivos y subjetivos previstos en la ley. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto las decisiones de 20 de agosto de 2020, 27 de enero de 2021, 10 de febrero y 3 de octubre de 2022, proferidas por el Juzgado Veintiuno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior que negaron la libertad condicional reclamada y, en su lugar, ordenar al juzgado accionado emitir un nuevo pronunciamiento conforme a derecho, teniendo en cuenta su proceso de resocializaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que mediante providencia de 27 de enero de 2021 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 20 de agosto de 2020 proferida por el Juzgado Veintiuno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, en la cual neg\u00f3 la libertad condicional. Al respecto, destac\u00f3 que no se encuentra satisfecho el requisito de la inmediatez, habida cuenta que la misma se profiri\u00f3 hace m\u00e1s de 22 meses. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la determinaci\u00f3n de esa instancia se fundament\u00f3 en las pruebas que, para esa \u00e9poca, -27 de enero de 2021- no permitieron evidenciar el proceso de resocializaci\u00f3n realizado por Fredy Hernando Roncancio \u00c1lvarez a lograr su formaci\u00f3n y sensibilizaci\u00f3n por el respeto de los derechos a la vida y a la libertad de las personas, vulnerados con su actuar antijur\u00eddico, adem\u00e1s, que tampoco se contaba con ning\u00fan informe elaborado por los trabajadores sociales, para dar cuenta de su efectiva reinserci\u00f3n a la sociedad. <\/p>\n
Por otra parte, consider\u00f3 que no se cumple el requisito de la subsidiariedad respecto a la decisi\u00f3n de 3 de octubre de 2022, en tanto que, ese Despacho no tiene conocimiento que hubiese sido apelada por el implicado, lo que evidencia que no agot\u00f3 los recursos legales. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintiuno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso cuestionado y se\u00f1al\u00f3 que mediante auto de 20 de agosto de 2020, resolvi\u00f3 la petici\u00f3n del accionante sobre la libertad condicional, efectuando el estudio del beneficio no solo bajo los par\u00e1metros del art\u00edculo 30 de la ley 1709 de 2014, sino tambi\u00e9n atendiendo la l\u00ednea jurisprudencial de la Corte Constitucional en sentencias C-757 de 2014 y T-640 de 2017, as\u00ed como de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, entre ellas la STP15806-2019 y STP4236-2020, luego de lo cual se neg\u00f3 el subrogado, al no superarse el aspecto subjetivo de la valoraci\u00f3n de la conducta punible por la cual fue condenado el solicitante, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, en auto de 10 de febrero de 2022, atendiendo la documentaci\u00f3n allegada por el centro de reclusi\u00f3n y la petici\u00f3n del condenado para un nuevo estudio de la libertad condicional, resolvi\u00f3 estarse a lo resuelto en providencias de 20 de agosto de 2020 y 27 de enero de 2021, toda vez que los fundamentos expuestos y que hac\u00edan relaci\u00f3n a la valoraci\u00f3n de la conducta punible por la que fue condenado, no var\u00edan con el transcurso del tiempo y por tanto eran aplicables en ese momento. Destac\u00f3 que frente al referido auto el penado present\u00f3 incidente de nulidad, frente a lo cual se pronunci\u00f3 el 11 de marzo de 2022. <\/p>\n
Sostuvo que el 3 de octubre de 2022 se pronunci\u00f3 en cuanto a un nuevo estudio de fondo de la libertad condicional, conforme al resultado del informe de asistencia social y de acuerdo con la nueva solicitud del condenado y la Representante del Ministerio P\u00fablico. En ese orden, defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n y requiri\u00f3 negar las pretensiones de la acci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 la improcedencia de la solicitud de amparo respecto a los autos de 20 de agosto de 2020 y 27 de enero de 2021, al estimar el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, habida cuenta que el \u00faltimo de estos, se profiri\u00f3 hace m\u00e1s de 20 meses. <\/p>\n
Con todo, precis\u00f3 que, si se hiciera la abstracci\u00f3n del incumplimiento del mencionado requisito, esas decisiones no merec\u00edan reparo alguno. Al efectuar un estudio de las mismas determin\u00f3 que no constitu\u00edan una v\u00eda de hecho, circunstancia que imped\u00eda la intervenci\u00f3n del juez de tutela, m\u00e1xime que las se emitieron en aplicaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
Por otra parte, resolvi\u00f3 negar la protecci\u00f3n invocada en relaci\u00f3n con los autos de 10 de febrero y 3 de octubre de 2022, advirtiendo que el Juzgado accionado no incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del peticionario puesto que (i) los jueces de ejecuci\u00f3n no est\u00e1n facultados para retomar el examen de cuestiones ya resueltas de fondo, (ii) menos a\u00fan si no existe alg\u00fan aspecto novedoso cuya observancia deba verificar el juez y (iii) contra tales determinaciones no procede recurso alguno. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante quien manifesto, que en la decisi\u00f3n proferida por el a quo constitucional se hace el conteo de tiempo para establecer el requisito de la inmediatez a partir del 27 de enero de 2021 fecha de la decisi\u00f3n del Tribunal Superior accionado, desatendiendo que esta le fue notificada por el Juzgado ejecutor el 11 de marzo de 2022, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, como consecuencia de la solicitud de nulidad que le plante\u00f3 al Juzgado el 22 de febrero de 2022, hecho que le imposibilit\u00f3 ejercer antes esta acci\u00f3n constitucional. [alleg\u00f3 pantallazo del correo recibido el 11 de marzo de 2022]. <\/p>\n
En suma, manifest\u00f3, \u00abse pone de relieve que la decisi\u00f3n impugnada evade abordar el problema jur\u00eddico planteado en la demanda de amparo, pues su juicio incurre en la falacia de olvido de alternativas, al desarticular la conexi\u00f3n \u00edntima y coet\u00e1nea de cada una de las decisiones demandadas, privilegiando las formas procesales y no la defensa (derecho sustancial) de los derechos fundamentales del sentenciado en flagrante vulneraci\u00f3n por las decisiones arbitrarias de los demandados\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Fredy Hernando Roncancio \u00c1lvarez acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con las decisiones proferidas el 20 de agosto de 2020, 10 de febrero y 3 de octubre de 2022 por el Juzgado Veintiuno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de seguridad de Bogot\u00e1 y la de 27 de enero de 2021 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que negaron las solicitudes de libertad condicional que formul\u00f3 en el proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra. <\/p>\n
Al respecto se advierte que, aun si se tuviera en cuenta lo manifestado por el accionante, respecto al enteramiento hasta el 11 de marzo de 2022 de la decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 27 de enero de 2021 as\u00ed como la prueba allegada, la sentencia constitucional impugnada debe ser confirmada por incumplimiento del presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
Lo anterior, comoquiera que revisado el expediente se evidenci\u00f3 que Fredy Hernando Roncancio \u00c1lvarez no acudi\u00f3 en tiempo al juez constitucional para exponer los reparos que alega a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, pues la tutela fue presentada el 28 de octubre de 2022, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de siete (7) meses despu\u00e9s de conocer lo resuelto en la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Superior que confirm\u00f3 la negaci\u00f3n de la libertad condicional, t\u00e9rmino que supera el plazo de seis (6) meses establecido por esta Sala como suficiente para reclamar la protecci\u00f3n constitucional, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, por tanto muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 oct. 2011, exp. 2011-02245-00 y recientemente en STC1526-2022, STC6331-2022 y STC7548-2022, entre otras). <\/p>\n
3. Ahora, analizados los aspectos que fundamentan la inconformidad frente a los autos de 10 de febrero y 3 de octubre de 2022 proferidos por el Juzgado Veintiuno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, igualmente se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, teniendo en cuenta que una vez examinados los argumentos expuestos por esa autoridad, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 En la providencia de 10 de febrero de 2022 el Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 que, mediante auto de 20 de agosto de 2020, ese Despacho se pronunci\u00f3 negando la libertad condicional al sentenciado al no superarse el presupuesto de la valoraci\u00f3n de la conducta punible, desplegada al cometer el il\u00edcito por el que result\u00f3 condenado. <\/p>\n
\u00abDebe precisarse, que la nueva documentaci\u00f3n que se allega por el Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano \u201cCOMEB\u201d de Bogot\u00e1, y la petici\u00f3n del sentenciado FREDY HERNANDO RONCANCIO \u00c0LVAREZ, para que se haga un nuevo estudio de la libertad condicional del penado, no generan cambios facticos, ni jur\u00eddicos a los tenidos en cuenta en el prove\u00eddo en menci\u00f3n, en el que se realiz\u00f3 el estudio del beneficio no solo bajo los par\u00e1metros del art\u00edculo 30 de la Ley 1709\/14, sino tambi\u00e9n atendiendo la l\u00ednea jurisprudencial sentada tanto por la Corte Constitucional en sentencias como la C-757\/14 y la T-640\/17, como por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en las decisiones de tutea STP15806-2019 radicado 107644 de 19 de noviembre de 2019 y STP4236-2020 radicado 1176\/111106 del 30 de junio del 2020, luego de los cual se neg\u00f3 el subrogado, pues, la negativa a la misma no obedeci\u00f3 a la falta del cumplimiento de la exigencia objetiva de las (3\/5) partes de la pena o por su desempe\u00f1o en el centro de reclusi\u00f3n, o la falta de la resoluci\u00f3n en la que se avalara tal sustituto, SINO A LA VALORACI\u00d3N DE LA CONDUCTA PUNIBLE DESPLEGADA POR EL ENCAUSADO Y POR LA CUAL FUE OBJETO DE CONDENA, valoraci\u00f3n que se mantiene y, por ende, impone no denegarla como si se tratase de un nuevo an\u00e1lisis jur\u00eddico sobre los requisitos legales sobre su procedencia, SINO SIMPLEMENTE A ESTARSE A LO ALL\u00cd RESUELTO\u00bb. (negrillas y may\u00fasculas fijas propias del texto original). <\/p>\n
Enseguida, transcribi\u00f3 apartes de la decisi\u00f3n de 27 de enero de 2021 proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y se\u00f1al\u00f3 que se impon\u00eda que, por parte del penado deb\u00eda estarse a lo dispuesto en el auto de 20 de agosto de 2020 proferido por ese Despacho y lo decidido por el Tribunal Superior respecto a la negativa del beneficio solicitado, argumentando que los fundamentos expuestos en ambos pronunciamientos y que hac\u00edan referencia a la valoraci\u00f3n de la conducta punible por la que fue condenado no \u00abvar\u00edan con el trascurso del tiempo y, por consiguiente, se mantienen y son aplicables en este momento, pues, en t\u00e9rminos generales frente a los mismos hechos debe prodigarse el mismo derecho\u00bb. <\/p>\n
3.2 Por otra parte, con auto de 3 de octubre de 2022 el Juzgado ejecutor neg\u00f3 por improcedente el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio de apelaci\u00f3n, formulados por el sentenciado contra la orden dada para la instalaci\u00f3n de un brazalete electr\u00f3nico. <\/p>\n
De igual modo, se refiri\u00f3 a la resoluci\u00f3n favorable para un nuevo estudio de la libertad condicional del condenado allegada por el Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta, Mediana y M\u00ednima Seguridad de Bogot\u00e1 y la petici\u00f3n que en el mismo sentido elev\u00f3 el sentenciado y se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Recibido el informe de Asistencia Social, encontramos que ninguna relaci\u00f3n se hace en el relato del penado FREDY HERNANDO RONCANCIO \u00c0LVAREZ, en cuenta a la formaci\u00f3n realizada para la sensibilizaci\u00f3n de los derechos a la vida y la libertad de las personas, bienes jur\u00eddicos vulnerados con su actuar y por el cual fue objeto de condena, tampoco se allega certificaciones d estudio en tal sentido, pues lo documentos aportados son de estudios diferentes a lo solicitado que ya reposan en el proceso y fueron tenidos en cuenta en anterior estudio de la libertad condicional. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en la visita domiciliaria que se realiz\u00f3 por Asistencia Social de estos Juzgados, contrario al efecto pretendido, lo que se denota en el penado FREDY HERENANDO RONCANCIO \u00c0LVAREZ, es que se mantienen esas circunstancias en su personalidad, anotadas en autos de primera y segunda instancia del 20 de agosto de 2020 y 27 de enero de 2021, que no permitieron establecer su resocializaci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Para soportar su decisi\u00f3n, refiri\u00f3 lo expuesto por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en providencia de 6 de marzo de 2017 radicado 2007-00188-01 y lo se\u00f1alado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia de tutela de 2019 radicado 102848. <\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, manifest\u00f3 que no har\u00eda pronunciamiento alguno respecto a la libertad condicional, por lo que deb\u00eda estarse a lo resuelto en los citados autos de primera y segunda instancia. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por Fredy Hernando Roncancio \u00c1lvarez y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, el Juzgado accionado fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, las pruebas aportadas y la jurisprudencia vigente, determinando que la documentaci\u00f3n allegada con las nuevas solicitudes de libertad condicional, no generaban cambios f\u00e1cticos ni jur\u00eddicos a los estudiados en las decisiones de 20 de agosto de 2020 y 27 de enero de 2021, en los que se realiz\u00f3 la procedencia del beneficio reclamado. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en el pronunciamiento objeto de inconformidad, no resultan suficientes para que Fredy Hernando Roncancio \u00c1lvarez acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de las autoridades judiciales en el \u00e1mbito de su competencia o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
6. Por \u00faltimo se descarta la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, puesto que, adem\u00e1s de que el actor no alleg\u00f3 pruebas que acreditaran lo afirmado, ha de tenerse en cuenta que la situaci\u00f3n de cada sujeto procesal es diferente, y, pese de haber sido varios los condenados en el proceso que se adelant\u00f3 en contra del aqu\u00ed accionante, las circunstancias durante la ejecuci\u00f3n de la pena pudieron variar seg\u00fan cada caso en concreto. <\/p>\n
7. De conformidad con lo considerado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC338-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC338-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02256-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}