STC339-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC339-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02654-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 9 de diciembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Gabriel Murcia Rodr\u00edguez contra el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado querellado \u00abresolver el recurso de apelaci\u00f3n y se suspenda cualquier actuaci\u00f3n hasta que el superior jer\u00e1rquico resuelva la apelaci\u00f3n que se encuentra en tr\u00e1mite y la que se conceda\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Olga Luc\u00eda Guzm\u00e1n Murcia, Mar\u00eda del Pilar, Deyanira y Luz Marina Murcia Rodr\u00edguez promovieron proceso divisorio contra Luis Gabriel, Mario, Consuelo y Jaime Orlando Murcia Rodr\u00edguez, respecto del inmueble ubicado en la \u00abAvenida calle 68 n\u00b0 59A – 20\u00bb, barrio San Bernardo de la ciudad de Bogot\u00e1; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de esta urbe, quien tras surtir el tr\u00e1mite de rigor, el 10 de mayo de 2018 decret\u00f3 la divisi\u00f3n ad valorem o venta de la cosa, previo secuestro del predio. <\/p>\n
2.2. El 15 de febrero de 2019 se adelant\u00f3 el secuestro de las cuotas partes de las convocantes, raz\u00f3n por la que el 21 de junio siguiente, se convoc\u00f3 a diligencia de remate, la que el 20 de agosto de ese a\u00f1o se declar\u00f3 desierta por falta de postor; luego, se acept\u00f3 la sustituci\u00f3n procesal a favor de Faiber Camacho Anaya, seg\u00fan los contratos de cesi\u00f3n realizados por las demandantes; el 15 de julio de 2020 el despacho devolvi\u00f3 el despacho comisorio del secuestro, tras advertir que el mismo no se realiz\u00f3 con la totalidad de las personas que integran el contradictorio; \u00faltima que se adelant\u00f3 el 18 de agosto de 2021. <\/p>\n
2.3. Luego, el actor formul\u00f3 nulidad de la diligencia de secuestro, la que fue rechazada de plano, concediendo apelaci\u00f3n en efectivo devolutivo; por otra parte, el 6 de octubre de 2022 fij\u00f3 fecha para la diligencia de remate; determinaci\u00f3n que mantuvo el 24 de noviembre siguiente, al tiempo que, neg\u00f3 por improcedente la alzada formulada subsidiariamente; decisi\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio, queja. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n de estrado querellado de no conceder el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el prove\u00eddo de 6 de octubre de 2022 que fij\u00f3 fecha para la diligencia de subasta p\u00fablica, pues \u00abno entiend[e] cual es el af\u00e1n de sacar el inmueble a remate, cuando el secuestro del mismo est\u00e1 objetado por una nulidad\u00bb. <\/p>\n
2.5. Refiri\u00f3 que al no conceder la referida alzada se vulnera el \u00abdebido proceso por desconocer su derecho a tener una segunda instancia\u00bb, adem\u00e1s, al de acceder a una administraci\u00f3n de justicia, sumado a que, no se ha resuelto sobre la procedencia del recurso de queja que formul\u00f3. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que es necesario \u00abrevo[car] la decisi\u00f3n y conceda el recurso de apelaci\u00f3n ante el superior jer\u00e1rquico y se suspenda la diligencia de remate del inmueble por improcedente e ilegal\u00bb, asimismo, \u00abse ordene una investigaci\u00f3n disciplinaria a que haya lugar por sobrepasarse a sus funciones\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que el apoderado del promotor ha insistido en dilatar el proceso sin fundamento jur\u00eddico, conforme las actuaciones desplegadas; que el 2 de diciembre de 2022 resolvi\u00f3 el remedio horizontal y concedi\u00f3 la queja, estando pendiente de remitir las diligencias al Tribunal, raz\u00f3n por la que no puede adelantar la diligencia de remate programada para ese mes; remiti\u00f3 link de consulta del expediente con los enteramientos a las partes de la presente petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el amparo por hecho superado, pues con auto de 2 de diciembre de 2022 el Juzgado confirm\u00f3 el prove\u00eddo de 6 de octubre anterior y concedi\u00f3 el recurso de queja; destac\u00f3 que el pronunciamiento tambi\u00e9n se torna prematuro, en raz\u00f3n a que el Tribunal debe pronunciarse sobre la procedencia o no de la apelaci\u00f3n, por lo que no se puede usurpar al fallador natural. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no es procedente suspender el proceso divisorio hasta que se resuelva el recurso de queja, pues ello implicar\u00eda cercenar los principios de autonom\u00eda e independencia de los administradores de justicia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que el estrado judicial \u00abdesconoce la norma sustancial sobre el recurso de apelaci\u00f3n solicitado y que debi\u00f3 concederse a fin de no vulnerar los derechos de la parte\u2026 si bien es cierto que el juzgado de instancia cambio la fecha del remate, sigue negando el recurso de apelaci\u00f3n a que t[iene] derecho para la defensa de sus derechos procesales\u00bb, relievando su quebranto a la doble instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que a trav\u00e9s de ella el promotor censura la negativa del estrado querellado en conceder la alzada que formul\u00f3 contra el prove\u00eddo de 6 de octubre de 2022, a trav\u00e9s del cual fij\u00f3 fecha para adelantar la diligencia de remate, al interior del juicio divisorio n\u00b0 2017-00515, pues, a su parecer, tal negativa le quebranta el principio de la doble instancia y debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado, pues el reparo presentado por el accionante se torna prematuro, comoquiera que el fallador ordinario no ha resuelto de fondo el recurso de queja que el Luis Gabriel inco\u00f3 contra la negativa de la concesi\u00f3n de la referida alzada, que ante aqu\u00e9l se formul\u00f3 con id\u00e9nticos fundamentos a los del presente amparo. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que verificada las piezas procesales, se tiene que el promotor formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio queja, contra la negativa a la concesi\u00f3n de la alzada incoada contra el auto de 6 de octubre anterior, por medio del cual se fij\u00f3 fecha para la diligencia de remate, solicitud de la que, con prove\u00eddo de 2 de diciembre de 2022, el estrado judicial convocado mantuvo, al tiempo que dispuso la remisi\u00f3n del link del expediente al Tribunal, con el fin de surtir el tr\u00e1mite de queja; por lo que las solicitudes ac\u00e1 planteadas resultan presurosas, toda vez que no han sido objeto de pronunciamiento por parte del Juez de conocimiento. <\/p>\n
Sobre el ejercicio prematuro de esta acci\u00f3n constitucional, se ha plasmado que: <\/p>\n
\u2026 es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (CSJ STC, 31 mar. 2016, rad. 00067-01). <\/p>\n
En ese orden de ideas, esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, por lo que el amparo no pod\u00eda prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por otra parte, frente a las supuestas irregularidades del fallador accionado que, en sentir del quejoso, requieren ser investigados disciplinaria y penalmente, es menester precisar que si aqu\u00e9l considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular en el tr\u00e1mite que fustiga, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 2016-00321-01). <\/p>\n
5. Las anteriores consideraciones imponen la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC339-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC339-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02654-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}