STC345-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC345-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02184-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 8 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio C\u00e9sar Acu\u00f1a Lovera contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Doce Penal del Circuito Especializado Itinerante de esta ciudad, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF- y la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal de Kennedy, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional n\u00ba 2022-00206. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso, igualdad, integridad de los menores, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Del ambiguo escrito de tutela y las pruebas aportadas, se extrae que Julio C\u00e9sar Acu\u00f1a Lovera, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal de Kennedy, con el fin de obtener la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso, en el proceso de restablecimiento de los derechos de su nieto. <\/p>\n
El Juzgado Doce Penal del Circuito Especializado Itinerante de Bogot\u00e1 en sentencia de 5 de septiembre de 2022 concedi\u00f3 el amparo y, orden\u00f3 a la Defensor\u00eda de Familia accionada emitir respuesta completa, de fondo y congruente a las solicitudes presentadas por el actor el 6 de mayo y 28 de julio de 2022, y, no accedi\u00f3 a la conciliaci\u00f3n que requiri\u00f3 con los padres del menor de edad, puesto que contaba con otros mecanismos judiciales para iniciar dicho tr\u00e1mite regulado en la Ley 2229 de 2022. <\/p>\n
El se\u00f1or Acu\u00f1a Lovera impugn\u00f3 la determinaci\u00f3n y, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 en providencia de 23 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Adujo que, en los mencionados fallos las autoridades aqu\u00ed accionadas, equivocadamente le indican que debe iniciar ante un Juez de Familia proceso de regulaci\u00f3n de visitas entre abuelo y nieto, cuando lo que busca \u00abes la protecci\u00f3n psico-afectiva del menor K.S.C.T. vulnerados por su progenitora (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, insisti\u00f3 en la protecci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n y manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n proferida se encuentra conforme al ordenamiento jur\u00eddico. Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que la solicitud de amparo es improcedente, habida cuenta que se cuestiona un fallo de tutela. <\/p>\n
2. El Juzgado Doce Penal del Circuito Especializado Itinerante de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas y solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n, e inform\u00f3 que el 5 de septiembre de 2022, profiri\u00f3 fallo de primera instancia amparando el derecho fundamental de petici\u00f3n de Julio C\u00e9sar Acu\u00f1a Lovera, decisi\u00f3n que fue impugnada, por lo que el expediente fue remitido al superior funcional. <\/p>\n
3. La Defensora de Familia del Centro Zonal Kennedy de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que ha cumplido con su funci\u00f3n y ha contestado manera \u00edntegra y de fondo, los derechos de petici\u00f3n formulados por el actor, y sostuvo, adem\u00e1s, que, ha explicado al accionante, que existe un procedimiento definido y claro para sus pretensiones. Se\u00f1al\u00f3 que no se ha radicado una nueva solicitud de restablecimiento derechos ante esa entidad en favor del menor de edad, quien en valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica no manifest\u00f3 ninguna vulneraci\u00f3n a sus derechos. <\/p>\n
4. La Comisaria Octava de Familia de Kennedy solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite e inform\u00f3 que una vez revisado el Sistema Integrado de Gesti\u00f3n, as\u00ed como los archivos f\u00edsicos, se encontr\u00f3 que el 15 de febrero de 2022 Julio Cesar acu\u00f1a Lovera, remiti\u00f3 correo electr\u00f3nico solicitando citaci\u00f3n por conflicto familiar con su ex compa\u00f1era Mar\u00eda Ang\u00e9lica Forero, compareciendo las partes el 23 de junio siguiente, audiencia en la cual en ning\u00fan momento se involucr\u00f3 al menor K.S.C.T. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 la improcedencia del amparo por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que se dirige contra otro tr\u00e1mite de igual naturaleza, en la que se expone un desacuerdo con el criterio jur\u00eddico adoptado por las autoridades judiciales de conocimiento de la misma. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el expediente tutelar objeto de reproche, se encontraba pendiente de ser remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, Corporaci\u00f3n ante la cual, el actor pod\u00eda insistir en la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, reiterando los argumentos iniciales, a los que adicion\u00f3, \u00abSolicito de conformidad valorar, y realizar el an\u00e1lisis minucioso a las respuestas emitidas por la defensora de Familia Dra. NAYARA SHESEINER PIEDRAHITA OLIVEROS, donde podr\u00e1 encontrar primero que basa sus respuestas sobre hechos formulados por un tercero ya indicado en este escrito y no sobre mis derechos de petici\u00f3n, en el mismo sentido omite referirse a mi solicitud de ser escuchado negando un derecho constitucional. El cual se haberse atendido, tendr\u00edamos una situaci\u00f3n muy diferente en favor de un ni\u00f1o que en concreto es mi nieto, teniendo tambi\u00e9n dentro de las funciones escuchar a las partes y conciliar en favor de los derechos de un menor de edad\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si bien existen otros medios como acudir a la v\u00eda ordinaria, en este evento la acci\u00f3n que presenta est\u00e1 dirigida a evitar un da\u00f1o, y \u00abdebe velarse, de manera rigurosa y con car\u00e1cter inmediato, la atenci\u00f3n y bienestar de un menor. Que si bien es cierto la custodia y patria potestad est\u00e1 en cabeza de sus progenitores no se puede desconocer la s\u00faplica que elevo de ser escuchado y buscar lo mejor para K. S. C. T., su desarrollo psico-afectivo, toda vez que, de manera abrupta, le quitan su relaci\u00f3n con quien el reconoce como su abuelo. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, ello, con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb. (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022). <\/p>\n
2. Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Julio C\u00e9sar Acu\u00f1a Lovera acude a este mecanismo en busca de la protecci\u00f3n de los derechos que considera vulnerados por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Doce Penal del Circuito Especializado Itinerante de esta ciudad, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal de Kennedy, por las decisiones proferidas en la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2022-00206 que formul\u00f3 contra las dos \u00faltimas autoridades. <\/p>\n
Al respecto, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte las decisiones adoptadas por el fallador constitucional, con una acci\u00f3n del mismo linaje, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional. <\/p>\n
4. Con todo, se observa que el demandante tiene a su alcance la revisi\u00f3n del fallo de tutela cuestionado e, incluso, cuenta con el mecanismo de insistencia, escenarios eficaces para controvertir los argumentos expuestos por las autoridades judiciales accionadas, teniendo en cuenta que el expediente se encuentra pendiente de ser remitido a la Corte Constitucional, tal y como se pudo constatar en el sistema de consulta. <\/p>\n
5. Finalmente, se se\u00f1ala que tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, -argumento de la impugnaci\u00f3n- pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o denunciado revistiera cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pudiera evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela, lo que tampoco se logr\u00f3 concluir del expediente. (CSJ. STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada, entre otras, en 9985-2022). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC345-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC345-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02184-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}