STC350-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC350-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01209-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial A el 22 de noviembre de 2022, que concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por B contra el Juzgado C y la Comisar\u00eda D tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite E. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Esta Sala, ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, libre desarrollo de la personalidad, \u00abfamilia [y] (\u2026) a no ser discriminado por su condici\u00f3n de hombre\u00bb, presuntamente conculcadas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que ante la Comisar\u00eda D, F solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n en su contra por supuestos hechos de violencia f\u00edsica, psicol\u00f3gica y sexual, a lo cual accedi\u00f3 esa autoridad el 14 de febrero de 2022, por lo que dispuso \u00abi. Al accionado le queda totalmente prohibido ejercer cualquier hecho de vulneraci\u00f3n de derechos en el contexto de maltrato, bien sea f\u00edsico, econ\u00f3mico, verbal, psicol\u00f3gico o sexual, esc\u00e1ndalo y en general cualquier acto que ponga en riesgo la estabilidad emocional o f\u00edsica de las beneficiarias de la medida de protecci\u00f3n; ii. a B le queda prohibido realizar el cambio de ropa, ba\u00f1o, aseo corporal o exposici\u00f3n de las acciones de limpieza respecto a la menor G; iii. Confirm\u00f3 el desalojo de B , que hab\u00eda sido adoptado como medida provisional; y iv. Remiti\u00f3 al accionado a tratamiento psicoterap\u00e9utico\u00bb. <\/p>\n
Relata, que apel\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, no obstante, asegura que el Juzgado C al desatar el recurso efectu\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas recaudas, en la medida que no realiz\u00f3 una verificaci\u00f3n exhaustiva de los derechos de su hija y omiti\u00f3 vincular a H, abuela de la menor. <\/p>\n
Asegura, que el citado tr\u00e1mite se convirti\u00f3 en una campa\u00f1a de desprestigio respecto de su rol de esposo y padre aunado a que reprocha la injerencia en su privacidad y en la de su familia. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo \u00ab1. Declarar nulas las decisiones del Juzgado C por ser incongruentes con el acervo probatorio aportado, por lo actuado dentro de la acci\u00f3n de violencia intrafamiliar y no considerar la totalidad de las pruebas aportadas por las partes y que obran en el expediente y en el escrito de apelaci\u00f3n y sus anexos. 2. Ordenar proceder a realizar nuevamente Audiencia de fallo en la Comisar\u00eda de Familia con el lleno de los derechos fundamentales a la presunci\u00f3n de inocencia, a la legitima defensa y al debido proceso, la equidad entre sexos, la defensa del Estado y la Sociedad a la instituci\u00f3n de la familia. 3. Ordenar analizar dentro de este proceso las pruebas que obran en el prceso (sic) y en particular la entrevista realizada por la Psic, (sic) I al menor adolescente, 15 a\u00f1os, J\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juez C recalc\u00f3 que el 22 de agosto anterior desat\u00f3 la apelaci\u00f3n y dispuso confirmar la decisi\u00f3n censurada \u00ab[teniendo] en cuenta que la medida de protecci\u00f3n adoptada por la Comisar\u00eda, se impuso bajo un enfoque de g\u00e9nero, atendiendo a los hechos de violencia intrafamiliar acreditados en la actuaci\u00f3n, especialmente el da\u00f1o psicol\u00f3gico causado\u00bb. Agreg\u00f3 que su proceder se ci\u00f1\u00f3 a la normativa que gobierna el asunto, por lo que considera que no ha vulnerado las garant\u00edas esenciales que reclama el gestor. <\/p>\n
2. La Comisaria D tras hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del proceso que origina el reclamo, precis\u00f3 que ha sido respetuosa de las disposiciones consagradas en la Ley 294 de 1996, por lo que pidi\u00f3 que el auxilio fuera denegado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Instituto Nacional de Medicina Legal solicit\u00f3 que fuese desvinculado del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Personer\u00eda de K adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
5. F indic\u00f3 que el resguardo se torna improcedente porque desatiende el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Fiscal\u00eda L \u2013 Unidad de Violencia Intrafamiliar inform\u00f3 que \u00abconsultado el sistema SPOA de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se establece que, el radicado M (\u2026) actualmente se encuentra en etapa de INDAGACI\u00d2N siendo denunciante: COMISARIA D (denuncia 4 de octubre de 2021) y en calidad de indiciado: B, por delito VIOLENCIA INTRAFAMILIAR\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3, que con el fin de determinar la existencia del hecho delictivo, las circunstancias en que se presentaron los hechos, as\u00ed como tambi\u00e9n la identificaci\u00f3n de los autores o part\u00edcipes, la entidad se encuentra desarrollando labores investigativas, con el fin de tomar las decisiones respectivas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo otorg\u00f3 el amparo arguyendo que \u00abes palmaria la fragilidad argumentativa del Juzgado accionado en la decisi\u00f3n materia de la censura constitucional, toda vez que el se\u00f1or Juez no abord\u00f3 todos los motivos de inconformidad planteados por el apelante; se limit\u00f3 a revisar la entrevista del adolescente F.D.L.V., sin que determinara qu\u00e9 emerge de ella espec\u00edficamente como prueba de cargo contra el demandado, y, sin m\u00e1s, desatendi\u00f3 el deber de valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, invalid\u00f3 la providencia de 22 de agosto de 2022 proferida por el Juzgado C y orden\u00f3 dictar un nuevo fallo en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el convocante reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el estrado accionado \u00abreincide en su omisi\u00f3n de no examinar mis argumentos acerca de la conducta omisiva de la Comisaria de Familia\u00bb, al proferir el fallo de 28 de noviembre de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, y partiendo de la concesi\u00f3n del amparo en primer grado, corresponder\u00e1 establecer en este caso si el mandato de tutela dado por el tribunal a quo en el sentido de ordenar al Juzgado C desatar, nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n incoado por B en virtud del tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n E resulta insuficiente de cara a la salvaguarda de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
2. Naturaleza jur\u00eddica de la tutela. <\/p>\n
La presente acci\u00f3n es una instituci\u00f3n que consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991 para proteger los derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de vulneraci\u00f3n por parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo ciertos supuestos, por un particular; se trata de un procedimiento judicial espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que en ning\u00fan caso puede sustituir los procesos judiciales ordinarios que establece la ley y en ese sentido no es posible convertirla en una instituci\u00f3n procesal alternativa o supletoria. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1 Analizados los fundamentos que soportan la impugnaci\u00f3n, ha de precisarse que la Sala proceder\u00e1 a desestimarla, en consideraci\u00f3n a que la principal aspiraci\u00f3n del convocante tendiente a que se invaliden \u00ablas decisiones del Juzgado C por ser incongruentes con el acervo probatorio aportado, por lo actuado dentro de la acci\u00f3n de violencia intrafamiliar y no considerar la totalidad de las pruebas aportadas por las partes y que obran en el expediente y en el escrito de apelaci\u00f3n y sus anexos\u00bb, fue acogida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de A. <\/p>\n
Por lo tanto, se torna improcedente la objeci\u00f3n elevada por el querellante contra lo decidido en primera instancia, dado que actualmente no se observa una situaci\u00f3n de amenaza o peligro que amerite dictar una orden distinta a la ya emitida. <\/p>\n
3.2 Ahora, el accionante, en el escrito que complementa su impugnaci\u00f3n2 censura la providencia que en cumplimiento del fallo de tutela primera instancia profiri\u00f3 el Juzgado C, el 28 de noviembre de 2022, al respecto esta Corporaci\u00f3n ha de precisar que tal situaci\u00f3n no puede ser objeto de pronunciamiento en esta instancia ya que implicar\u00eda preterir la garant\u00eda de defensa de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente dicho aspecto. Frente a ese t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026).Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01). <\/p>\n
Adicionalmente, si en criterio del promotor la autoridad cuestionada no acat\u00f3 el mandato constitucional, est\u00e1 habilitado para promover incidente de desacato ante el tribunal que fungi\u00f3 como a-quo, en los t\u00e9rminos de art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n planteada por el promotor resulta infundada, en la medida en que el fallo de primer grado, adem\u00e1s de salvaguardar la garant\u00eda superior al debido proceso invocada en la demanda de tutela, comprendi\u00f3 un mandato suficiente de conformidad con lo pretendido en el escrito inicial. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
2\u0002 Radicado el 16 de enero de 2023 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC350-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC350-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01209-01 (Aprobado en Sala de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}