STC352-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC352-2023 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de diciembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Luis Fernando Pe\u00f1a Galeano instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de la misma sede, extensiva a la Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1 – Hospital de San Jos\u00e9 y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2021-00351-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abtrabajo, m\u00ednimo vital y salud\u00bb, para que se ordenara \u00abal juzgado accionado revocar o abstenerse de practicar los oficios de embargo sobre los recursos o ingresos de la Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1, Hospital de San Jos\u00e9, en aras de evitar un perjuicio irremediable a los trabajadores de la IPS y afiliados de la EPS\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que hace m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os ejerce el cargo de \u00abauxiliar de ox\u00edgenos medicinales\u00bb en la Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1, Hospital San Jos\u00e9, con pleno conocimiento de las dif\u00edciles condiciones que esta debe afrontar para su funcionamiento. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el ejecutivo singular que Cafesalud E.P.S. en liquidaci\u00f3n adelant\u00f3 contra la Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1, Hospital de San Jos\u00e9 (Rad. 2021-00351) decret\u00f3 el embargo de los recursos con los que se pagan las n\u00f3minas del personal m\u00e9dico, administrativo y proveedores, lo que afecta su \u00abm\u00ednimo vital\u00bb y atenta contra la prestaci\u00f3n del servicio, capital que es primordial para su sostenimiento. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con esa cautela se \u00abdesconoci\u00f3 su car\u00e1cter de parafiscalidad e inembargabilidad como quiera que para ese efecto se deben cumplir con unos requisitos espec\u00edficos seg\u00fan la Corte Constitucional, especialmente los que tienen que ver con la naturaleza de la obligaci\u00f3n que los genera, que para este caso no es otro que un contrato de compraventa definido en un laudo arbitral\u00bb, sin que el despacho confutado relacionara espec\u00edficamente el monto de las rentas a retener. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que como miembro del sindicato Sintrahosclisas sabe que hay pasivos laborales de los que Cafesalud E.P.S. no se ha hecho cargo, sin que existan garant\u00edas para los trabajadores de esa sociedad. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que es inminente la necesidad de prevenir a los responsables de la E.P.S. frente a la \u00abinembargabilidad\u00bb de los bienes, antes de iniciar con la vacancia judicial, ya que no hay claridad de los fondos que el juzgado dispuso \u00abretener\u00bb, dejando sin sustento a las familias que dependen del trabajo en el hospital. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que, en providencia de 2 de diciembre de 2022, previ\u00f3 que antes de \u00abembargar\u00bb las acreencias de los demandados se deb\u00eda acreditar que los patrimonios no corresponden a aquellos \u00abinembargables\u00bb conforme al numeral 1 del art\u00edculo 594 del C\u00f3digo General del Proceso, siendo las entidades oficiadas las llamadas a determinar si los peculios bajo su custodia son susceptibles de dicha medida. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el accionante no es parte dentro de la contienda confutada y que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el30 de noviembre de 2022, le notific\u00f3 el auto admisorio de otra tutela que guarda identidad en los hechos y pretensiones con esta, aunque el denunciante es diferente. <\/p>\n
La Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1, Hospital San Jos\u00e9, coadyuv\u00f3 el pliego superlativo, argumentando que desconoce la cuant\u00eda del mandamiento de pago ya que no ha sido noticiada del mismo y, que, las sumas cauteladas son indispensables para el mantenimiento del sistema. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que Cafesalud E.P.S. no cuenta con personer\u00eda para ser parte en \u00abprocesos judiciales\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, tras apreciar que \u00abel actor no es parte en el proceso ejecutivo No. 2021-00351 de Cafesalud EPS contra Prestmed S.A.S., aqu\u00ed controvertido, ni tiene la calidad de tercero interesado reconocido en la litis, lo que infiere que el mismo no genera efectos directos en su \u00f3rbita jur\u00eddica fundamental, debe atenderse que, seg\u00fan el informe del juzgado accionado y se infiere de los hechos de la tutela, el accionante no ha solicitado ante el funcionario competente el reconocimiento como tercero interesado en el proceso que aqu\u00ed pretende cuestionar\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 la actora insistiendo en los argumentos inaugurales, agregando que \u00abno se pretende controvertir las medidas cautelares decretadas por el Juzgado accionado o hacerse parte dentro de una reclamaci\u00f3n judicial, lo pretendido es salvaguardar la defensa de mis derechos fundamentales que se pueden ver lesionados por ordenar medidas cautelares, sin cumplir un m\u00ednimo de requisitos y que se puedan materialicen contra mi empleador, lo cual generar\u00eda un menoscabo no s\u00f3lo de mi derecho al trabajo y m\u00ednimo vital, sino el de todos los colaboradores, sin desconocer que adem\u00e1s afectar\u00eda el sostenimiento de la infraestructura humana, t\u00e9cnica, tecnolog\u00eda y administrativa de esta instituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la inviabilidad de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia de primer grado. <\/p>\n
1.1.- Se ha dicho que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la \u00abtutela\u00bb, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, como el de la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, ya que en observancia del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, se predica que \u00e9sta: <\/p>\n
se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso (CC T-878\/07 citada en STC1148-2021, STC12402-2021, STC5677-2022 y STC6459-2022). <\/p>\n
En igual sentido, para contradecir por este especial sendero las decisiones expedidas en un litigo y las gestiones emprendidas en aqu\u00e9l, ultim\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, de tiempo atr\u00e1s, que es necesario tener en cuenta que, <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negrillas ajenas al texto), STC9841-2021, reiterada en la STC1973-2022). <\/p>\n
1.2.- Del escrutinio al \u00abexpediente\u00bb digital allegado, se observa que la \u00abmedida cautelar\u00bb reprochada fue expedida en el coercitivo de Cafesalud E.P.S., frente a la Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1, Hospital San Jos\u00e9 y otros (rad. 2021 00351-00), sin que en el mismo haya participado Luis Fernando Pe\u00f1a Galeano. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Magistratura ha esbozado que \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb. (STC2076-2020, citada en STC16649-2021 y STC4778-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide analizar el fondo del debate instado, esto es, si se quebrantaron o no los atributos b\u00e1sicos suplicados, en el paginario recriminado. <\/p>\n
2.- Tampoco es posible revisar las inconformidades de la Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1, Hospital San Jos\u00e9, dado que en este sendero especial sus manifestaciones se circunscriben a lo afirmado por el quejoso primigenio, en tanto la figura de la coadyuvancia no implica una oportunidad para proponer aspiraciones propias, ni \u00abhabilitar\u00bb las ajenas. <\/p>\n
Esta Sala frente al t\u00f3pico, ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar, que: <\/p>\n
(\u2026) [F]rente a los reproches de la coadyuvante (\u2026) los mismos no pueden ser estudiados por la Corte, puesto que, como lo ha reiterado la jurisprudencia constitucional, su intervenci\u00f3n en esta especie de tr\u00e1mite excepcional bajo la figura procesal de la coadyuvancia, implica el respaldo de las razones que sustentan el reclamo, m\u00e1s no una oportunidad para promover sus propias pretensiones. As\u00ed lo precis\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia T-269 de 2012, al se\u00f1alar lo siguiente: (\u2026). <\/p>\n
Precisamente en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, reglamentado en el Decreto 2591 de 1991, se prev\u00e9 que los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo pueden intervenir en el proceso de tutela actuando como coadyuvantes. Tal como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 dispone que \u201cquien tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Esto implica, en principio, que con independencia de la categor\u00eda particular dentro de la que pudieran ubicarse en raz\u00f3n de su inter\u00e9s en el proceso y del nombre que se les asigne dentro de los procesos ordinarios, en la acci\u00f3n de tutela los terceros se involucran en el proceso porque sus resultados pueden afectarlos, pero lo hacen apoyando las razones presentadas, bien por el actor o por la persona o autoridad demandadas, y no promoviendo sus propias pretensiones (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, en la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales los par\u00e1metros para estudiar la intervenci\u00f3n de los terceros son mucho m\u00e1s estrictos. En primer lugar, siguiendo el concepto general del tercero coadyuvante, quienes tienen un inter\u00e9s leg\u00edtimo en los resultados del proceso pueden coadyuvar la solicitud del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiera hecho la solicitud, pero no est\u00e1n facultados para solicitar la protecci\u00f3n de sus propios derechos, mucho menos en detrimento de los derechos de quien solicit\u00f3 el amparo, pues es la solicitud de este \u00faltimo la que le da la unidad al proceso de tutela. Pero, adicionalmente, si una persona considera que una providencia judicial desconoce sus derechos fundamentales, lo pertinente es que promueva una acci\u00f3n de tutela diferente y no que presente en el tr\u00e1mite de amparo de los derechos fundamentales ajenos las razones de su inconformidad\u00bb (resalto intencional, C.C. T-1062 de 2010, citada en la T-349 de 2012 y las STC15602-2018, STC11096-2019, STC6149-2021 y STC5363-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si los involucrados estiman afectados sus privilegios esenciales por esas \u00abactuaciones\u00bb est\u00e1n en riesgo de afectaci\u00f3n, acuda directamente a este especial\u00edsimo escenario para la defensa de los mismos. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, se impone el acompa\u00f1amiento de la directriz impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC352-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC352-2023 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de diciembre de 2022 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}