STC353-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC353-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02344-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 22 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Elvira Molano Tamayo contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Ocho Laboral del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Banco de la Rep\u00fablica y citados los intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2017-00099. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, trabajo, dignidad y seguridad social, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra el Banco de la Rep\u00fablica con el fin de obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n prevista en el r\u00e9gimen salarial, prestacional y de auxilios extralegales para trabajadores excluidos del campo de aplicaci\u00f3n de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, aprobado por Acta 87 de 13 de enero de 1998 del Consejo de Administraci\u00f3n, por haber alcanzado los 50 a\u00f1os de edad el 23 de diciembre de 2006 y haber cumplido m\u00e1s de veinte a\u00f1os de servicio el 15 de diciembre de 2007. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Ocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 15 de mayo de 2019, absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad el 1\u00ba de septiembre de 2019. <\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL1835-2022 de 1\u00ba de junio de 2022, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en un formalismo, al negarse a estudiar de fondo el recurso formulado, con sustento en que deb\u00edan refutarse los argumentos de la sentencia de segunda instancia, cuando la sola insistencia en la demanda de casaci\u00f3n, en la tesis sobre la inaplicabilidad de las reformas, implica una refutaci\u00f3n esencial, que abarca todo el fallo del Tribunal. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que dicha autoridad, en su af\u00e1n formalista, ignor\u00f3 que los argumentos que estima como no atacados, carecer\u00edan de todo peso si prosperaban los cargos relativos a la inaplicabilidad de las reformas inconsultas al reglamento del que pretende beneficiarse. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que falt\u00f3 a la verdad cuando afirm\u00f3 que la sentencia de segunda instancia no se ocup\u00f3 del estudio de la aplicabilidad de las reformas, pues ese fue el tema central. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n accionada que puso fin a la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente requiri\u00f3 que en aras de evitarle un perjuicio irremediable por su avanzada edad y los a\u00f1os que puede tardar una sentencia definitiva \u00abde una vez se examine el fondo del caso, tenga en cuenta los argumentos contenidos en el libelo, los alegatos de instancia, la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y la demanda de casaci\u00f3n y se me concedan mis pretensiones, que fundamentalmente se circunscriben al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n prevista en el r\u00e9gimen salarial, prestacional y de auxilios extralegales (acta 87\/98), a cargo del Banco de la Rep\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral por intermedio del Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n cuestionada manifest\u00f3 que esa Corporaci\u00f3n no desconoce el avance en materia de flexibilizaci\u00f3n de la rigurosidad t\u00e9cnica que otrora caracterizaba el recurso de casaci\u00f3n, sin embargo, en el asunto estudiado, las falencias t\u00e9cnicas fueron de tal magnitud que dejaron a la Sala desprovista de toda la posibilidad de emprender el an\u00e1lisis que se requiere para resolver de fondo, deficiencias que fueron suficientemente explicadas en el fallo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la actora pretende debatir en esta sede constitucional, el problema jur\u00eddico que debi\u00f3 dar en la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario. <\/p>\n
2. La apoderada del Banco de la Rep\u00fablica sostuvo que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente, en la medida que lo pretendido por la reclamante es reabrir una discusi\u00f3n que ya agot\u00f3 todo el tr\u00e1mite procesal correspondiente. <\/p>\n
Respecto al supuesto perjuicio irremediable alegado por la actora, precis\u00f3 que no basta con el simple dicho de la misma, sino que el perjuicio deb\u00eda demostrarse con suficiencia, lo cual no ocurre en el presente caso. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que Mar\u00eda Elvira Molano Tamayo es beneficiaria de una pensi\u00f3n de vejez a cargo de Colpensiones desde 2016. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo tras determinar que no existi\u00f3 una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la actora en el proceso ordinario laboral cuestionado que pueda endilg\u00e1rsele a las autoridades accionadas, las cuales actuaron conforme a derecho. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, la simple discrepancia o desacuerdo con el contenido de una decisi\u00f3n, no habilita la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela porque es un mecanismo excepcional, el cual no fue dise\u00f1ado como una instancia adicional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, sin exponer los argumentos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mar\u00eda Elvira Molano Tamayo acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con la sentencia SL1835-2022 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 1\u00ba de junio de 2022, en el proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 contra el Banco de la Rep\u00fablica, con el fin de obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n extralegal. <\/p>\n
3. Analizados los aspectos que fundamentan la inconformidad de la peticionaria se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, teniendo en cuenta que una vez analizadas las consideraciones plasmadas en la mencionada providencia, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
Al examinar los cargos formulados por la recurrente, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 indic\u00f3 que, en criterio de la peticionaria, el r\u00e9gimen de excluidos deb\u00eda asimilarse materialmente a un pacto colectivo de trabajo, de manera que no pod\u00eda ser desmejorado por el empleador y, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abSin embargo, una vez escuchado con detenimiento lo registrado en la audiencia de juzgamiento de primera instancia, ninguno de los fundamentos del pronunciamiento que puso fin a la instancia inicial, se ocup\u00f3 de analizar el planteamiento de la demandante, quien en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n reiter\u00f3 dicho criterio, a partir de lo que hab\u00eda argumentado desde los albores del litigio. <\/p>\n
En ese orden, precis\u00f3 que ateniendo lo adoctrinado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, quien aspira al quiebre de la sentencia de segunda instancia, tiene la carga de derruir todos los pilares sobre los que se ciment\u00f3 la decisi\u00f3n, ya que as\u00ed lo impone la naturaleza extraordinaria y dispositiva del recurso de casaci\u00f3n y la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo atacado. <\/p>\n
De ese modo indic\u00f3 que, para que las acusaciones pudieran ser susceptibles de un an\u00e1lisis de fondo, a la recurrente, le incumb\u00eda por lo menos, refutar los argumentos que soportaron la sentencia cuestionada, quedando libres de ataque el argumento de que de conformidad con el Acto Legislativo 01 de 2005 y la providencia de la Sala \u00abdel 15 agosto 2018\u00bb, aquellas reglas pensionales no pod\u00edan extenderse m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010. <\/p>\n
Al respecto, explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abSin embargo, la recurrente insiste en la tesis de asimilar el esquema de prerrogativas concedidas a los servidores del banco excluidos de la aplicaci\u00f3n de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, que no constituy\u00f3 uno de los cimientos sobre los que se edific\u00f3 el fallo del Tribunal. De esta suerte, est\u00e1 claro que este operador judicial no pudo haber incurrido en el desatino que se le atribuye, por evidente sustracci\u00f3n de materia. Bien pudo hacer uso de la herramienta procesal prevista en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, para obligar al fallador de segundo nivel a pronunciarse sobre su planteamiento y as\u00ed, abrir la posibilidad de que, ante una eventual respuesta negativa, la Corte pudiera pronunciarse sobre esa problem\u00e1tica\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, determin\u00f3 que las acusaciones resultaban infructuosas y dispuso no casar la sentencia proferida el 1\u00ba de octubre de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el proceso que la recurrente inici\u00f3 contra el Banco de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por Mar\u00eda Elvira Molano Tamayo y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente, resulta claro que el descuido de la peticionaria en la formulaci\u00f3n adecuada de los ataques, comprometi\u00f3 la prosperidad del mecanismo extraordinario y llev\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a abstenerse de estudiar de fondo el asunto, adem\u00e1s que, dicho proceder impidi\u00f3 a esa Corporaci\u00f3n pronunciarse de la manera esperada por la demandante. <\/p>\n
Por tanto, la actora desaprovech\u00f3 la oportunidad que la norma laboral concede para exponer las inconformidades que presenta a trav\u00e9s de este mecanismo, sin que pueda ahora valerse del mismo para resolver su desatenci\u00f3n, ya que era el proceso ordinario el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas invocadas, debido al car\u00e1cter residual del amparo. <\/p>\n
En un asunto de similar, esta Sala explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abAdem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial\u00bb (CSJ. STC5305-2020, STC7201-2021, STC9826-2021 y 5744-2022, entre muchas). <\/p>\n
En consecuencia, en el asunto en estudio se estructura la causal de improcedencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, como quiera que la acci\u00f3n constitucional no fue concebida como sustituto de los mecanismos judiciales creados por el legislador. <\/p>\n
No puede olvidarse que la Sala ha destacado en otras oportunidades que, si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses \u00abdejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, [o no hacen un uso adecuado de los mismos] quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC2296-2022, STC2818-2022 STC2912-2022 y STC4795-2022 entre otras). <\/p>\n
5. Ahora bien, tampoco \u00abse demostr\u00f3 la necesidad de evitar un perjuicio irremediable que torne factible el amparo en forma transitoria, pues no hay evidencia sobre la presencia del da\u00f1o, esto es, grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ. STC, 3 jul. 2012, rad. 2012-00135-01; y STC, 18 oct. 2012, rad. 2012-00213-01, reiteradas en Sentencias STC804-2022, STC3077-2022 y STC4595-2022). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC353-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC353-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02344-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}