STC359-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC359-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00026-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Luis Antonio Rodr\u00edguez Pach\u00f3n instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes del proceso disciplinario con radicado No. 2017-04966-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se ordene a la Colegiatura convocada revocar el fallo que le fue desfavorable (7 jul. 2022), para que en su lugar profiera una nueva decisi\u00f3n atendiendo las disquisiciones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, adujo que la queja disciplinaria que se formul\u00f3 en su contra por Sidauto S.A., tuvo su g\u00e9nesis en el proceso de responsabilidad civil extracontractual en el que actu\u00f3 como apoderado judicial del demandante, escenario en el que suscribi\u00f3 el contrato de transacci\u00f3n con la citada sociedad por lo que recibi\u00f3 $75.000.000.oo, suma que su mandante reus\u00f3 por estar en desacuerdo y revoc\u00f3 el poder; el Juzgado del conocimiento orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de dichos valores, sin embargo, por no aceptar tal acuerdo y por la carencia de poder hizo caso omiso al reintegro monetario. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que pese a que en el juicio objeto de reproche, por una parte, era claro que hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 5 a\u00f1os desde que se cometi\u00f3 la conducta reprochada, y por la otra, hab\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, la Corporaci\u00f3n convocada, confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n que lo suspendi\u00f3 por 8 meses en el ejercicio de la abogac\u00eda al incurrir en la falta prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 35 de la Ley 1123 de 2007; en su sentir dicha decisi\u00f3n debi\u00f3, no solo, analizar de oficio la figura de la prescripci\u00f3n, sino que su querellante dispon\u00eda de otros medios para perseguir la mentada suma de dinero, sin contar que la Colegiatura que conoci\u00f3 en primer grado del asunto, carec\u00eda de competencia. <\/p>\n
2. El Magistrado Sustanciador de la hoy Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, relacion\u00f3 las actuaciones de las diligencias seguidas en contra del actor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Sala a los reparos que Luis Antonio Rodr\u00edguez Pach\u00f3n dirige contra la decisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, estos son, por una parte, falta de competencia del a quo, que no se haya analizado de oficio la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n junto con la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, y por la otra, la indebida valoraci\u00f3n probatoria, se descarta la procedencia del amparo, como se advierte de cara a la primera de las censuras, pues si bien el actor formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado que le fue desfavorable, en un acto constitutivo de incuria omiti\u00f3 exponer la particular tem\u00e1tica en el citado mecanismo e inclusive a trav\u00e9s de la adici\u00f3n del fallo respecto de la figura extintiva y la postulaci\u00f3n de la queja, por lo que desaprovech\u00f3 as\u00ed los medios de impugnaci\u00f3n que estaban a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
N\u00f3tese que el gestor, cuando promovi\u00f3 la alzada, expuso como reparos concretos a la sentencia que le result\u00f3 adversa, de un lado, la falta de an\u00e1lisis de los medios de prueba recaudados, y del otro, que no se haya teniendo en cuenta que \u00abnunca se ha negado a la restituci\u00f3n del dinero\u00bb y que su mandante y la empresa querellante son los que han rehusado su recibo, sin que fuese aceptable que el Juzgado que conoci\u00f3 del proceso judicial, realizara requerimientos en tal sentido, de all\u00ed que se itera, nada dijo en relaci\u00f3n a la prescripci\u00f3n, competencia y legitimaci\u00f3n, por lo que incurri\u00f3 en la incuria advertida. <\/p>\n
De otra parte, analizada la providencia criticada a la luz del segundo de los reproches enrostrados, se advierte que igualmente la salvaguarda rogada esta llamada al fracaso, puesto que, con independencia de que se comparta o no, esa determinaci\u00f3n est\u00e1 soportada en argumentos objetivos, que impiden tildarla de caprichosa o arbitraria. <\/p>\n
(\u2026) la sentencia objeto de reproche, en criterio de esta Comisi\u00f3n fue motivada acorde a derecho, toda vez que se observan las razones que lo llevaron a tomar la decisi\u00f3n sancionatoria, previa relaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos que fueron objeto de la queja, relacionando los elementos probatorios que lo condujeron a un grado de certeza, contiene adem\u00e1s una fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica mediante la cual se bas\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada. Ahora bien, debe tenerse presente que no basta con alegar esta circunstancia, por el contrario el impugnante debi\u00f3 argumentar de manera puntual las razones por las cuales considera que la sentencia por \u00e9l recurrida careci\u00f3 de una valoraci\u00f3n, toda vez que en su escrito no concret\u00f3 el elemento probatorio que, en su criterio, el fallador omiti\u00f3 valorar, o la prueba que ten\u00eda tal entidad que de haberse considerado la determinaci\u00f3n hubiese sido diferente, pero a contrario sensu el apelante no lo hizo. <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n al segundo motivo de inconformidad, advirti\u00f3 que las consideraciones del a quo resultaron acertadas, en raz\u00f3n a que estaba probado con la trazabilidad bancaria que el dinero girado en atenci\u00f3n del contrato de transacci\u00f3n fallido \u00abentr\u00f3 al patrimonio del disciplinable (\u2026), enrostr\u00e1ndosele por el a quo su proceder consistente en que omiti\u00f3 entregar dicho monto injustificadamente a su due\u00f1o, quien en este caso era (\u2026) su prohijado, [monto] recibido en virtud de la gesti\u00f3n encargada\u00bb. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, puntualiz\u00f3 que era evidente que las disquisiciones del apelante en el sentido de que su mandante se ha reusado a recibir los dineros y que siempre estuvo dispuesto a devolverlos, <\/p>\n
no tienen acogida (\u2026), en primer lugar porque no existe respaldo probatorio que sustente esta afirmaci\u00f3n, por el contrario, esta fue la principal raz\u00f3n que motiv\u00f3 a la investigaci\u00f3n en su contra; as\u00ed mismo se demostr\u00f3 que hubo dos requerimientos del Juzgado 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 donde se adelantaba el proceso ejecutivo, as\u00ed como de la firma SIDAUTO, que datan del a\u00f1o 2017, para que el abogado procediera con la devoluci\u00f3n del dinero lo que significa que con su proceder contrari\u00f3 adem\u00e1s el mandato de la norma referida que dispone que esa entrega debe realizarse a la mayor brevedad posible; ahora bien si esta fuera su intenci\u00f3n pod\u00eda haber acudido a varias alternativas para llevar a cabo la devoluci\u00f3n del dinero, consignarla en un t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial, acudir a la empresa SIDAUTO y proceder a ello, o en el transcurso del proceso disciplinario allegar la suma dineraria, sino por el contrario procedi\u00f3 asumiendo la conducta enrostrada en cuanto a su realizaci\u00f3n en forma omisiva al no entregar <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como puede verse la Corporaci\u00f3n convocada adujo razones objetivas para arribar a las conclusiones referidas, teniendo en cuenta los supuestos f\u00e1cticos y la normatividad que podr\u00eda aplicarse al asunto, lo que condujo a confirmar la decisi\u00f3n sancionatoria de primer grado, tras descartar totalmente los reproches expuestos en el recurso de apelaci\u00f3n, luego entonces, dichos argumentos tornan inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Luis Antonio Rodr\u00edguez Pach\u00f3n <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC359-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC359-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00026-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Luis Antonio Rodr\u00edguez Pach\u00f3n instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}