STC362-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC362-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2022-02542-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 1\u00ba de diciembre 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por el Luis Fernando Ga\u00f1an Casta\u00f1eda, contra el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo rad. 2019-00472. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso ejecutivo que se tramita en el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 contra Isabel Cristina Tello Novoa, en abril de 2022 se consignaron unas sumas de dinero que no le han sido entregadas pese a las solicitudes que ha presentado. <\/p>\n
Adujo que requiere con urgencia esos dep\u00f3sitos, con el \u00e1nimo de evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, consistente en el secuestro de su vivienda. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado \u00ab[la entrega inmediata de] los t\u00edtulos existentes en mi favor que se inhibe a entregarlos sin raz\u00f3n aparente un tr\u00e1mite de secretar\u00eda se lo atribuye ella personalmente para demorar el proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo que el proceso cuestionado libr\u00f3 mandamiento de pago en favor de Abelias y Aicardo Ga\u00f1an Casta\u00f1eda y en sentencia de 3 de agosto de 2021 orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la entrega de los dep\u00f3sitos reclamados la neg\u00f3 por no reunirse las exigencias del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n. <\/p>\n
2. El Banco Agrario de Colombia S A, dio cuenta de la existencia de los dep\u00f3sitos judiciales Nos. 0007604217 de 28 de febrero de 2020 por valor de $100.000 y 0008532709 de 15 de julio de 2022, por $10.109.518, ambos, a \u00f3rdenes del Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y pendientes de pago. <\/p>\n
3. La Inmobiliaria Global Penthouse SAS, representada por Yeny Marjory \u00c1vila Candamil, inform\u00f3 que ha cumplido con lo dispuesto por el Juzgado accionado, porque ha depositado con destino al proceso en cuesti\u00f3n, las sumas de dinero que recauda en su condici\u00f3n de administradora del apartamento 101 Interior 16 y del Garaje 159 del Conjunto Residencial Icata II, ubicado en la Carrera 28 B No. 153-80 de esta ciudad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional en raz\u00f3n a que Luis Fernando Ga\u00f1an Casta\u00f1eda carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues los mandatos judiciales aportados no dan a entender que \u00e9ste act\u00faa a trav\u00e9s del apoderado general o del especial. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 y afirm\u00f3 que otorg\u00f3 poder general a su hermano Hernando Abelias Ga\u00f1an Casta\u00f1eda, quien a su vez otorg\u00f3 poder especial a un abogado para que los representara judicialmente en el proceso. Y, aclar\u00f3 que, si bien \u00aben el mandamiento de pago se excluy\u00f3 mi nombre, pero qued\u00f3 incluido el de mi apoderado general y especial, por lo que creo que tengo vocaci\u00f3n para esta acci\u00f3n\u00bb (sic). Por lo dem\u00e1s, se remiti\u00f3 a los mismos argumentos expuesto en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
As\u00ed mismo, no se puede olvidar, que si bien, el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y distante de las formalidades que se exigen para otra clase de procesos, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la legitimaci\u00f3n, as\u00ed como la debida representaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Sin entrar en amplias consideraciones, se tiene que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, ya que ciertamente se advierte la falta de legitimaci\u00f3n de Luis Fernando Ga\u00f1an Casta\u00f1eda para acudir a este amparo, pues \u00e9l no intervino como parte o tercero debidamente reconocido en el proceso ejecutivo cuestionado, raz\u00f3n por la cual no est\u00e1 autorizado para elevar el reclamo constitucional. <\/p>\n
Sobre lo expuesto, esta Sala, reiteradamente ha ense\u00f1ado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ. STC926-2018 y STC10191-2018, reiterada en STC318-2019 y STC4982-2022, entre otras). <\/p>\n
3. Ahora, si bien el impugnante afirma que, en su condici\u00f3n de heredero de Mar\u00eda Ofelia Casta\u00f1eda de Ga\u00f1an, confiri\u00f3 poder general a su hermano Abelias Ga\u00f1an Casta\u00f1eda y este, a su vez, mandato especial a un abogado para que los representara judicialmente como sucesor procesal de la causante en el proceso reprochado, esa circunstancia tampoco la habilita para concurrir a este amparo, toda vez que no se constata su participaci\u00f3n en el litigio controvertido, ni que haya sido reconocido como sucesor procesal tras la muerte de su progenitora. <\/p>\n
As\u00ed lo demuestran el acta de 13 de agosto de 2020, en la cual se dej\u00f3 constancia que \u00fanicamente se reconoc\u00eda como sucesores de la causante a Abelias y Aicardo Ga\u00f1an Casta\u00f1eda, as\u00ed como en la de 27 de agosto de 2020, por medio de la cual se llev\u00f3 a cabo la audiencia inicial de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso dentro del juicio reivindicatorio (tr\u00e1mite inicial), actuaciones en las que nada se dijo acerca de Luis Fernando Ga\u00f1an Casta\u00f1eda. <\/p>\n
Lo mismo sucede con el tr\u00e1mite posterior para la ejecuci\u00f3n de la sentencia proferida en el proceso primigenio, por cuanto mediante providencia de 12 de octubre de 2021 se libr\u00f3 mandamiento de pago solamente a favor de Abelias y Aicardo Ga\u00f1\u00e1n Casta\u00f1eda. Luego en auto de 4 de febrero de 2022 se dispuso continuar la ejecuci\u00f3n exclusivamente en favor de los nombrados. Por \u00faltimo, en las providencias posteriores tampoco se hizo alusi\u00f3n a intervenci\u00f3n del accionante como sucesor procesal. <\/p>\n
Sobre lo advertido, esta Sala, en un an\u00e1logo asunto, expres\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[T]\u00e9ngase en cuenta que el tutelante tampoco est\u00e1 habilitado para invocar el presente amparo en nombre de Jenny Esther Buelvas D\u00edaz (q.e.p.d.), o como supuesto \u00abheredero\u00bb de \u00e9sta, pues no ha sido reconocido dentro del proceso como su sucesor procesal, sin que, por dem\u00e1s, obre prueba de que haya dado inicio a la respectiva sucesi\u00f3n. <\/p>\n
En otro asunto que guarda similitud al presente, la Sala resolvi\u00f3 desfavorablemente el auxilio reclamado, \u00abpues a pesar de afirmar acudir como heredera del fallecido (\u2026), convocado en el pleito cuestionado, no es sujeto en aquel proceso, por ende, no es titular de las prerrogativas iusfundamentales incoadas. (\u2026) Lo anterior, pues ning\u00fan elemento demostrativo revela que la hoy tutelante haya concurrido ante la autoridad accionada para hacerse parte dentro de ese juicio, aduciendo la calidad que dice ostentar respecto del [causante] (CSJ. STC1504-2019)\u00bb (CSJ. STC13810-2019, reiterada en STC142-2022 y STC4982-2022). <\/p>\n
Por tanto, si el peticionario no ha sido reconocido como sucesor procesal de su progenitora, interviniente o parte dentro del proceso que es materia de estudio, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular en el asunto reprochado, m\u00e1s all\u00e1 de que haya otorgado un mandato general con tal fin, pues, se reitera, la confirmaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n en la causa del accionante para invocar esta acci\u00f3n, pend\u00eda por que estuviera reconocido como sujeto procesal en el expediente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese, por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC362-2023 Magistrada ponente STC362-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2022-02542-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}