STC365-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC365-2023 1 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2022-00505-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n2 interpuesta por Mar\u00eda frente a la sentencia de 21 de octubre de 2022, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron integrados el par despacho S\u00e9ptimo \u00eddem, Roberto, Banco Agrario de Colombia S.A., la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional y la Divisi\u00f3n de N\u00f3minas de la Armada Nacional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora deprec\u00f3 el pronto respeto de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00abPETICI\u00d3N\u00bb, presuntamente conculcadas por la c\u00e9lula jurisdiccional repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se entiende, brindar la respuesta echada de menos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo haber enviado \u00ab[d]erecho de petici\u00f3n\u00bb ante el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, el \u00ab2 de mayo de 2022\u00bb, v\u00eda correo electr\u00f3nico, con el fin de procurar autorizaci\u00f3n de unos \u00abt\u00edtulos judiciales\u00bb obrantes en esa agencia, con relaci\u00f3n al litigio de alimentos n.\u00b0 \u00ab20\u2026-00\u2026\u00bb por ella instaurado contra Roberto, quien es el padre de su menor hija Camila. Contienda la cual cursa en el despacho S\u00e9ptimo de la misma especialidad y urbe. <\/p>\n
Reproch\u00f3, entonces, la falta de contestaci\u00f3n a la descrita solicitud pese al evidente paso del tiempo. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El ente dispensador de justicia encartado se opuso al \u00e9xito de la clama, por no vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Banco Agrario de Colombia S.A., la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional y la Divisi\u00f3n de N\u00f3minas de la Armada Nacional enunciaron, separadamente, que las censuras les son extra\u00f1as. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 acceder a la salvaguarda luego de encontrar, en s\u00edntesis, que \u00abla petici\u00f3n (\u2026) indica[da] en el escrito de tutela fue (\u2026)enviada a (\u2026) direcci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb distinta de la del Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, a quien s\u00ed se le propuso una solicitud similar a la all\u00ed referida, pero en anterior ocasi\u00f3n. Situaci\u00f3n por la que no deviene clara la existencia de la trasgresi\u00f3n ac\u00e1 atribuida. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La intent\u00f3 la convocante, con persistencia en su reproche y en desacuerdo con el Tribunal a-quo, en la medida en que, en gracia de discusi\u00f3n, tampoco ha sido respondido por el estamento fallador acusado el petitorio que presentara el 23 de noviembre de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora. Tocante a la prerrogativa de \u00abpetici\u00f3n\u00bb ante instancias jurisdiccionales, la Corte ha puntualizado en varias oportunidades su improcedencia, sobre la base de que: <\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales (\u2026) deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026 (Se destac\u00f3. CSJ STC, 20 y 31 mar. 2000, rads. 4822 y 4867, reiteradas, entre otras, en STC13140-2015, 28 sep., exp. 01762-01). <\/p>\n
<\/p>\n
1. Bajo el prenotado contexto y al margen de la descrita pauta de inviabilidad, se tiene que el petitorio de 2 de mayo de 2022 base del presente comparecimiento supralegal, fue enviado a un correo electr\u00f3nico que no corresponde al despacho judicial ahora requerido. Por ende, como la trasgresi\u00f3n atribuida se torna inexistente en torno a esa impetraci\u00f3n, ning\u00fan tipo de injerencia al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de cabida; acerca de lo que esta Sala tiene delineado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente(\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (\u00c9nfasis. CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01). <\/p>\n
<\/p>\n
1. En complemento, el alegato impugnaticio consistente en una presunta falta de respuesta a la petici\u00f3n de 23 de noviembre de 2021 alberga un hecho nuevo, pues no fue aducido por la tutelante en su queja inicial ni en el debate de la primera instancia, previo a la emisi\u00f3n del fallo. Circunstancia de donde se previene que cualquier an\u00e1lisis al respecto implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y defensa de los convocados. No por nada, esta alta Corporaci\u00f3n tiene labrado: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (sentencia de 15 de marzo de 2011, exp. 00003-01, ratificada el 5 de febrero\u2026, exp. STC800)\u2026 (CSJ STC6999-2016, 27 may., rad. 00436-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se impone, ergo, ratificar el veredicto del Tribunal de origen, aunque por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Como anotaci\u00f3n preliminar, de esta providencia se conservan dos versiones, para protecci\u00f3n de los derechos de la menor involucrada; una, \u00abcon la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb y la presente, \u00abreemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n\u00bb. Subrayas ajenas. Acuerdo de Sala 034, 16 dic. 2020. <\/p>\n
2\u0002 El dossier de amparo fue remitido a la Corte en forma completa, para tales fines, el 06\/12\/2022, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC365-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC365-2023 1 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2022-00505-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n2 interpuesta por Mar\u00eda frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}