STC366-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC366-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00322-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de noviembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Adriana Mar\u00eda Arce Chaux y Jos\u00e9 Manuel Quintero Mart\u00ednez instauraron contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00545. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, actuando en nombre propio, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, que estimaron vulnerados en raz\u00f3n del veredicto emitido el 21 de octubre de 2022 y su \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb; por tanto, solicitaron se: i) \u00abnulite todo lo actuado dentro del proceso y en la sentencia de segunda instancia (\u2026)\u00bb, ii) se ordenara, a la \u00abNotar\u00eda del Circuito de Cali, abrir las escrituras del segundo piso y del tercer piso a [nombre de ellos] (\u2026)\u00bb, iii) Se \u00abordene a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a la Procuradur\u00eda, a la Personer\u00eda, ejercer una vigilancia especial al proceso penal que adelantamos contra el se\u00f1or Juan Manuel Quintero Arce (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, Juan Manuel Quintero Arce (hijo de los accionantes) adquiri\u00f3 por compraventa el inmueble ubicado en la carrera 1F # 77 B-55, Barrio Petecuy de Cali, con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 370-214019 (E. P. n.\u00b0 036910, abr. 2015, Notar\u00eda 12 de Santiago de Cali). <\/p>\n
El Juzgado Veintinueve Civil Municipal de esa capital, en el juicio reivindicatorio que aquel le promovi\u00f3 a los tutelantes y a Juan Gabriel Quintero Arce y Lina Marcela Grajales Grajales, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00abAUSENCIA DE UNO DE LOS REQUISITOS DE LA ACCION REIVINDICATORIA\u2013CARENCIA DE POSESI\u00d3N EN CABEZA DE LOS DEMANDADOS\u00bb y desestimo las pretensiones del escrito genitor (5 oct. 2021) <\/p>\n
Dicha providencia fue apelada por Juan Manuel Quintero Arce, sustentado en que existi\u00f3 un error de apreciaci\u00f3n, en tanto, la \u00abexcepci\u00f3n\u00bb que prosper\u00f3 no fue propuesta por los demandados y, que estaban satisfechos los presupuestos de la acci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
El Juzgado Catorce Civil del Circuito, previo traslado de la alzada a la contraparte sin que esta se pronunciara, al encontrar que los all\u00e1 convocados no excepcionaron, revoc\u00f3 el fallo de primer grado y decidi\u00f3 \u00abdeclarar que pertenece al dominio pleno y absoluto al demandante Juan Manuel Quintero Arce, quien revindica para s\u00ed, el inmueble ubicado en la calle 1FNo 77B-55\u2026\u00bb (21 oct. 2022). <\/p>\n
Afirmaron los actores que, en esa sentencia, el ad quem s\u00f3lo les otorgo \u00ab10 d\u00edas de plazo para desocuparle la casa a [su] hijo\u00bb; tambi\u00e9n, que el \u00ab(\u2026) 31 de octubre dos polic\u00edas [le] notifican, y [le] entregaron la copia de [esa] sentencia, solo con un d\u00eda de plazo, no [le] dieron tiempo para nada, ni para defender[se] (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, en el litigio cuestionado se cometi\u00f3 \u00abfraude procesal\u00bb, que se \u00abmaterializ[\u00f3] en la presunta violaci\u00f3n de los art\u00edculos. 42 n\u00fameros: 2,3, y articulo 43 numeros.4, del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb porque, \u00ab(\u2026) est\u00e1 entregando tres inmuebles, cuando el demandante es solamente propietario de uno solo, el cual es el primer piso que corresponde a la escritura: 0369 de 10-04 de 2015, notaria 12 de Cali (\u2026)\u00bb y, \u00abno valor[\u00f3] las pruebas de los recibos firmados por [su] hijo, que suman m\u00e1s de 23 millones de pesos que le cancela[ron] a [su] hijo, por los lotes del segundo piso, y para [ellos] poder construir el tercer piso. (Trato original que hici[eron] verbalmente)\u00bb; adem\u00e1s, que \u00abse orden\u00f3 entregar la casa de habitaci\u00f3n de la carrera 1 f nro: 77b-55, de un \u00e1rea de 65.26m2, y entontes el juez como es que le va a entregar tres pisos. Siendo que su casa es solo de un piso\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali deneg\u00f3 el resguardo, por no cumplir con el requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb, en tanto, \u00ab(\u2026) los accionantes no han ejercido los mecanismos ordinarios dispuestos para alegar los aludidos yerros judiciales\u00bb, ya que los \u00ab(\u2026) la alegada nulidad por indebida notificaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado de la que aqu\u00ed se quejan, ni siquiera fue puesta de presente ante la agencia judicial accionada (\u2026). Pero aunado a lo anterior y teniendo en cuenta que otro de los fundamentos de la parte actora es que el proceso se encuentra viciado de fraude procesal, es evidente que no es esta acci\u00f3n constitucional la llamada a dirimir sus desavenencias, en tanto que para ese fin el legislador previ\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, adver\u00f3 que \u00ab(\u2026) se tiene que la parte accionante no se opuso a los argumentos de apelaci\u00f3n de la parte demandante en reivindicaci\u00f3n, pese a que tuvo conocimiento oportuno de los mismos por el traslado del juzgado accionado el cual se publicit\u00f3 en debida forma y porque su apoderado judicial solicit\u00f3 el acceso al expediente, para lo cual le fue remitido oportunamente el link para su consulta, t\u00e9rmino en el que pudo esbozar los argumentos sobre el fraude procesal que solo aqu\u00ed eleva (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Replicaron los precursores insistiendo en las alegaciones inaugurales, requiriendo que \u00abordenar por parte del superior quedar en modo suspensivo, o debe nulitarse la sentencia del H. Juzgado 14 civil circuito de Cali, de fecha 21 de octubre de 2022, por el presunto fraude procesal hasta que el H. Juez Penal de Control de Garant\u00edas, ordene en su providencia lo que corresponda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento del auxilio y, por ende, la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado, por cuanto los querellantes no han agotado todos los mecanismos de defensa ordinaria que tienen a su alcance, incumpliendo as\u00ed con la exigencia residual que caracteriza esta v\u00eda especial. <\/p>\n
Se hace tal elucubraci\u00f3n, porque, tal y como lo resalt\u00f3 el Tribunal Superior de Cali, la \u00abnulidad por indebida notificaci\u00f3n de la sentencia\u00bb no ha sido requerida al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali, para que sea \u00e9ste quien defina si les asiste o no raz\u00f3n en su pedimento; empero, ning\u00fan medio de convicci\u00f3n adosado en esta sede, demuestra que as\u00ed hayan obrado y, bien es sabido que este camino, <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (se enfatiza CSJ STC1423-2020, STC15498-2021 y STC16601-2022, entre otras). <\/p>\n
Lo mismo puede predicarse de la discutida existencia de \u00abfraude procesal\u00bb, en la medida que, al tenor del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, los precursores a\u00fan cuentan con la posibilidad de interponer el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, en el que podr\u00e1n exponer los actos defraudatorios que aqu\u00ed refieren. <\/p>\n
Igual sucede con los anhelos tendientes a que se mande a la \u00abNotar\u00eda del Circuito de Cali, abrir las escrituras del segundo piso y del tercer piso a [nombre de ellos] (\u2026)\u00bb y a la \u00abFiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a la Procuradur\u00eda, a la Personer\u00eda, ejercer una vigilancia especial al proceso penal que adelantamos contra el se\u00f1or Juan Manuel Quintero Arce (\u2026)\u00bb, como quiera que es a los impulsores a quienes compete elevar tales rogativas antes dichas entidades y autoridades. <\/p>\n
2.- En ese orden, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la providencia opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC366-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC366-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00322-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}