STC367-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13–000-2022-00175-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 2 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Dionisio Manuel Alandete Herrera, presidente y representante de la Corporaci\u00f3n de Servicios M\u00e9dicos Internacionales Them y C\u00eda. Ltda. COSMITET LTDA, en nombre propio y como agente oficioso de Miguel \u00c1ngel Duarte Quintero, contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito y Cuarto Civil Municipal, ambos de Tulu\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citados Rita Mary Giraldo Gonz\u00e1lez y la Personer\u00eda Municipal de Tulu\u00e1, as\u00ed como las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rita Mary Giraldo Gonz\u00e1lez en contra de COSMITET LTDA., radicado 76834-40-03-004-2020-00270. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante en la calidad aludida, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n de tutela que la se\u00f1ora Rita Mary Gonz\u00e1lez promovi\u00f3 contra la Corporaci\u00f3n de Servicios M\u00e9dicos Internacionales Them y C\u00eda. Ltda., el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 en sentencia de 1\u00ba de diciembre de 2020 confirm\u00f3 la del Juzgado Cuarto Civil Municipal de esa ciudad de 26 de octubre de 2020, en la que ampar\u00f3 los derechos a la salud y vida en condiciones dignas de la actora y dispuso, \u00ab(\u2026) Que sea la accionada COSMITET LTDA, quien disponga valoraci\u00f3n de la se\u00f1ora RITA MARY GIRALDO GONZALES por el respectivo profesional o profesionales m\u00e9dicos del \u00e1rea que se requiera para que valoren a la paciente de acuerdo a sus conocimientos t\u00e9cnicos cient\u00edficos sobre el tema, determinen si el servicio m\u00e9dico pedido por esta v\u00eda acompa\u00f1amiento de enfermer\u00eda 24 horas -, es requerido por la paciente de acuerdo a su diagn\u00f3stico, en caso de serlo, deber\u00e1 ser suministrado y\/o prestado en la oportunidad, calidad y periodicidad que dispongan dichos profesionales, decisi\u00f3n que deber\u00e1 cumplirse en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la accionante promovi\u00f3 incidente de desacato y el juzgador a quo el 29 de septiembre de 2022 les notific\u00f3 el requerimiento previo \u00abdado que, de acuerdo a lo manifestado por la accionante no se entreg\u00f3 la silla de ruedas con las especificaciones realizadas por el galeno tratante, aunado a ello, no se prest\u00f3 el servicio de enfermer\u00eda durante las 24 horas, terapias domiciliarias y no se entreg\u00f3 el medicamento denominado ODANSETRON 4MG, en las cantidades ordenadas por el m\u00e9dico adscrito a la EPS accionada y que es representada por el suscrito\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que enterados de la apertura de ese tr\u00e1mite, se present\u00f3 respuesta informando del cumplimiento, atendiendo que se program\u00f3 para el 28 de octubre de 2022 la toma de medidas para la silla de ruedas requerida, se realiz\u00f3 la entrega del medicamento, se autorizaron y realizaron terapias f\u00edsicas, ocupacionales y fonoaudiol\u00f3gicas de manera efectiva, as\u00ed como valoraci\u00f3n m\u00e9dica para el 10 de octubre de 2022 tendiente a determinar la pertinencia del servicio de enfermer\u00eda 24 horas. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que en esta \u00faltima oportunidad el m\u00e9dico tratante, estableci\u00f3 que la paciente no era candidata para la prestaci\u00f3n del servicio de asistencia de enfermer\u00eda, raz\u00f3n por la que se entiende que se dio cumplimiento total a la orden dispuesta. <\/p>\n
Sostuvo que el 24 de octubre del 2022, se le notific\u00f3 el auto que resolvi\u00f3 el incidente e impuso 5 d\u00edas de arresto y multa de 14.4. UVT, por haberse desacatado la orden de tutela proferida, porque al establecerse comunicaci\u00f3n con la accionante, refiri\u00f3 que no hab\u00eda sido entregada la silla de ruedas y tampoco se hab\u00eda dispuesto el servicio de enfermer\u00eda 24 horas. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que esa decisi\u00f3n fue confirmada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 en providencia de 28 de octubre de 2022, con fundamento en que se desacat\u00f3 el fallo de tutela, por no haberse suministrado el servicio de enfermer\u00eda ordenada por el m\u00e9dico tratante el 29 de julio de 2022, esto es 3 meses antes de la \u00faltima valoraci\u00f3n y el razonamiento fue que ya se hab\u00eda determinado la necesidad del mismo. <\/p>\n
Indic\u00f3 que present\u00f3 solicitud de revocatoria de sanci\u00f3n, en virtud de la valoraci\u00f3n para determinar la pertinencia del servicio de enfermer\u00eda, a la que no se accedi\u00f3, atendiendo que al comunicarse con la usuaria inform\u00f3 que el mismo se encontraba pendiente. <\/p>\n
Relat\u00f3 tambi\u00e9n que el 31 de octubre de 2022, reiter\u00f3 la solicitud de inaplicaci\u00f3n con fundamento en la referida valoraci\u00f3n, y, que, respecto de esta petici\u00f3n no se emiti\u00f3 pronunciamiento alguno. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, pidi\u00f3 dejar sin efectos, el auto de 28 de octubre de 2022, que ordena sancionar a los accionantes, con arresto de 5 d\u00edas y multa de 14.4 UVT. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tulu\u00e1, manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n tuvo fundamento en que se dispuso tratamiento integral para las enfermedades conocidas en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, y que hay una orden m\u00e9dica para el suministro del servicio de auxiliar de enfermer\u00eda (cuidadora) por turno de 8 horas del 22\/7\/2022, lo que se justific\u00f3 en que la familiar a cargo de la paciente, tiene inconvenientes para hacer esa labor por su edad y estado de salud. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Tulu\u00e1, refiri\u00f3 que tramit\u00f3 acci\u00f3n de tutela, en la que la se\u00f1ora Rita Giraldo posteriormente promovi\u00f3 incidente de desacato en el que sancion\u00f3 a los accionantes, determinaci\u00f3n que fue confirmada en sede de consulta, en donde se aclar\u00f3 que el servicio de auxiliar de enfermer\u00eda deb\u00eda ser prestado por 8 horas d\u00edas. <\/p>\n
Memor\u00f3 que se solicit\u00f3 inejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n con id\u00e9nticos argumentos a los narrados en el incidente, y que, si bien el 31 de octubre de 2022 se formul\u00f3 solicitud de revocatoria o inejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta, esta era exactamente igual a la presentada con anterioridad, que fue resuelta en auto en el que se dispuso estarse a lo previsto en prove\u00eddo de 27 de octubre de 2022 proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tulu\u00e1. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con las solicitudes de 8 y 9 de noviembre de 2022, indic\u00f3 que estas se limitaron a requerir informaci\u00f3n sobre las solicitudes de inejecuci\u00f3n, raz\u00f3n por la que se respondi\u00f3 que hab\u00edan sido resueltas el 31 de octubre de 2022, adem\u00e1s que el accionante no tiene en cuenta la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Buga, neg\u00f3 el amparo invocado, porque no se encontr\u00f3 demostrado que el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Duarte Quintero no pudiera comparecer directamente, y quien invoc\u00f3 la calidad de agente oficioso no explic\u00f3 las razones en que fundament\u00f3 esa situaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que se configuraba una falta de legitimaci\u00f3n en la causa de su parte. <\/p>\n
Sostuvo que si bien al se\u00f1or Dionisio Manuel Andrade Alandete Herrera, fue sancionado por no haber sido entregada silla de ruedas, y sustraerse de prestar el servicio de cuidador especializado, en segunda instancia cuando se resolvi\u00f3 el grado de consulta se confirm\u00f3 lo resuelto \u00fanicamente por encontrar incumplida la \u00faltima orden. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que no se incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria, en tanto que \u00abLos fallos constitucionales fueron emitidos el 26 de octubre y 1\u00ba de diciembre de 2020 y los autos imponiendo las sanciones son de 24 y 27 de octubre de 2022. Con el escrito de desacato de 28 de septiembre de 2022, se alleg\u00f3 copia de la historia cl\u00ednica de 29 de julio, \u00faltimo, donde el m\u00e9dico tratante de la paciente, especialista en medicina f\u00edsica y rehabilitaci\u00f3n, incluy\u00f3 \u201cdiscapacidad con dependencia completa\u201d y orden\u00f3 servicio de \u201cauxiliar de enfermer\u00eda (cuidadora) por 8 horas d\u00eda ya que la familiar presenta dificultad para su cuidado por edad y estado de salud\u201d, y, la necesidad del servicio de enfermer\u00eda establecido, para la fecha del incidente, esto es el 28 de septiembre de 2022 no se hab\u00eda suministrado, pese que se hab\u00eda dado un plazo de 48 horas para hacerlo. <\/p>\n
Argument\u00f3 que si bien, antes del 24 y 27 de octubre de 2022, fechas en las que se confirmaron las sanciones, en concreto el 10 de octubre de 2022 se conceptu\u00f3 por m\u00e9dico general, y no por especialista y tratante del paciente, que no era necesario un cuidador especializado, esto corresponder\u00eda a un hecho sobreviniente que eventualmente, exonerar\u00eda de responsabilidad a futuro, pero no hac\u00eda el pasado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante con fundamento en que no se verific\u00f3 que en el escrito de tutela se indic\u00f3 que el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Duarte Quintero se encuentra en un severo estado de salud que le imposibilidad ejercer en pleno condiciones f\u00edsicas y mentales, lo que se puede corroborar con el certificado anexado, adem\u00e1s en la actualidad no funge como representante legal de Cosmited Ltda. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, si bien se dijo que antes del 24 y 27 de octubre de 2022, cuando se impusieron las sanciones y fueron confirmadas, esto es el 10 de octubre se hab\u00eda conceptuado por m\u00e9dico general, y no por el especialista y tratante del paciente, respecto de la no necesidad del servicio de cuidador, este ser\u00eda un hecho sobreviviente, y que esta interpretaci\u00f3n otorga al incidente un car\u00e1cter de sanci\u00f3n penal o disciplinaria, cuando aquellas solo se encaminan a lograr el cumplimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En primer lugar, le asiste raz\u00f3n al impugnante en el sentido que se encuentra satisfecho el requisito de legitimaci\u00f3n en la causa de su parte, porque en la tutela indic\u00f3 que el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Duarte Quintero se encuentra en un estado de salud que le impide ejercer su propia defensa, y que esa situaci\u00f3n se puede corroborar con el certificado incorporado, lo anterior porque al examinar el escrito constitucional, se advierte que en el ac\u00e1pite de pretensiones, puntualmente se dijo, \u00abEs justificada la medida, en raz\u00f3n, lamentable estado de salud en que se encuentra el Dr. Miguel \u00c1ngel Duarte Quintero, el cual le ha imposibilitado ejercer en plenitud de condiciones f\u00edsicas y mentales, su derecho de defensa dentro del tr\u00e1mite incidental y las acciones tendientes al cumplimiento del fallo de tutela\u00bb, y al sustentar la legitimaci\u00f3n, manifest\u00f3 \u00abLa agencia oficiosa que realiz\u00f3 en nombre del Dr. Miguel \u00c1ngel Duarte Quintero, tiene su sustento, en las condiciones m\u00e9dicas, expuestas con anterioridad, las cuales le impiden actuar en su propio nombre en esta acci\u00f3n de tutela, cumpliendo as\u00ed con la legitimaci\u00f3n del agente oficioso\u00bb. <\/p>\n
Sobre la agencia oficiosa, esta Sala ha ense\u00f1ado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En lo atinente a la \u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala (CSJ SC, 26 nov. 2010, exp. 00372-01, reiterada el 26 nov. 2015, exp. STC16407-2015) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En casos similares, la Corte Constitucional estableci\u00f3 los elementos necesarios para que opere la figura. Se destacan (i) La manifestaci\u00f3n del agente oficioso en el sentido de actuar como tal (ii) La circunstancia real, que se desprenda del escrito de tutela ya por figurar expresamente o porque del contenido se pueda inferir, consistente en que el titular del derecho fundamental no est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales para promover su propia defensa (iii) La existencia de la agencia no implica una relaci\u00f3n formal entre el agente y los agenciados titulares de los derechos (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 25 de febrero de 2016, exp. 11001-02-04-000-2015-02437-01, citada en CSJ STC2486-2020, rad. 2019-00209-01, reiterada en STC1288-2022). <\/p>\n
Lo anterior permite concluir que, quedaron acreditados los requisitos para que Dionisio Manuel Alandete Herrera, actuara como agente oficioso de Miguel \u00c1ngel Duarte Quintero, y por ende, la legitimaci\u00f3n echada de menos en primera instancia, puesto que, se afirm\u00f3 la raz\u00f3n por la cual se actuaba en esa calidad, y se prob\u00f3 mediante la certificaci\u00f3n de 5 de abril de 2022, suscrita por m\u00e9dico neurocirujano lo siguiente, \u00abactuando en calidad de m\u00e9dico tratante del Se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Duarte Quintero (\u2026), me permito certificar que (\u2026) actualmente se encuentra imposibilitado para manifestar su voluntad y preferencias por cualquier medio, modo y formato de comunicaci\u00f3n posible, debido a su condici\u00f3n cl\u00ednica\u00bb. <\/p>\n
3. Despejado lo anterior, advierte la Sala que en este tr\u00e1mite se cuestionan providencias en las que resuelve un incidente de desacato, raz\u00f3n por la cual debe tenerse presente que la Corte Constitucional en SU034\/2018, enlist\u00f3 los denominados requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias de ese linaje, siendo estos los siguientes, <\/p>\n
\u00abi) La decisi\u00f3n dictada en el tr\u00e1mite de desacato se encuentre ejecutoriada; es decir que la acci\u00f3n de tutela es improcedente si se interpone antes de finalizado el tr\u00e1mite \u2013incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso\u2013. ii) Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo menos, la configuraci\u00f3n una de las causales espec\u00edficas (defectos). iii) Los argumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela deben ser consistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, de manera que a) no debe traer a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, que dej\u00f3 de expresar en el incidente de desacato, y b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no ten\u00eda que practicar de oficio\u00bb. <\/p>\n
Aplicado lo anterior a la situaci\u00f3n que nos ocupa, se observa que el auto proferido por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Tulu\u00e1 el 24 de octubre de 2022, contentivo de la sanci\u00f3n por desacato a la sentencia de tutela de 26 de octubre de 2020, se encuentra ejecutoriado puesto que fue confirmado en sede de consulta por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 mediante providencia de 27 de octubre de 2022. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se encuentran satisfechos los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, as\u00ed como la relevancia constitucional, atendiendo que el debate gira en torno a la presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, se cumple con la subsidiariedad en tanto que ante el juez de conocimiento se pidi\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de las sanciones impuestas, e igualmente ocurre con la inmediatez puesto que, las providencias acusadas datan de 24 y 27 de octubre de 2022, de manera que no se super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable para el ejercicio del amparo constitucional. <\/p>\n
Se constata tambi\u00e9n que milita la incidencia directa y determinante de la irregularidad denunciada en el sentido de la decisi\u00f3n, se quejan en particular de defecto f\u00e1ctico, se identificaron los hechos que a juicio de los accionantes generan vulneraci\u00f3n adem\u00e1s se avizora la oportuna y frustrada alegaci\u00f3n en el tr\u00e1mite, consistente en que se levanten las sanciones por incumplimiento, la acci\u00f3n no est\u00e1 dirigida contra sentencia de tutela, sino contra las que negaron el levantamiento de las sanciones por desacato, y no se solicitaron nuevas pruebas. <\/p>\n
4. Revisado el expediente de tutela contentivo del tr\u00e1mite de incidente de desacato contra el que se dirige esta acci\u00f3n constitucional, de cara a la orden cuya declaratoria de incumplimiento abri\u00f3 pas\u00f3 a la sanci\u00f3n de la que se quejan los accionantes, se tiene que, mediante sentencia de 25 de octubre de 2020, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Tulu\u00e1, dispuso, <\/p>\n
(\u2026) Primero: TUTELAR el derecho al diagn\u00f3stico como componente b\u00e1sico del derecho fundamental a la salud y \u201cconexo\u201d con el derecho a la vida y vida digna, disponiendo que sea la accionada COSMITET LTDA, quien disponga de la valoraci\u00f3n de la se\u00f1ora RITA MARY GIRALDO GONZ\u00c1LEZ por el respectivo profesional o profesionales m\u00e9dicos del \u00e1rea que se requiera, para que valoren a la paciente y de acuerdo a sus conocimientos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos sobre el tema, determinen si el servicio m\u00e9dico pedido por esta v\u00eda \u2013acompa\u00f1amiento de enfermer\u00eda las 24 horas-, es requerido por la paciente de acuerdo a su diagn\u00f3stico, en caso de serlo, deber\u00e1 ser suministrado y\/o prestado en la oportunidad, calidad y periodicidad que dispongan dichos profesionales, decisi\u00f3n que deber\u00e1 cumplirse dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: ORDENAR a COSMITET LTDA, con cobertura en este municipio y\/o quien haga sus veces, que la atenci\u00f3n m\u00e9dica que se le preste a la se\u00f1ora RITA MARY GIRALDO GONZ\u00c1LEZ deber\u00e1 hacerse en forma integral por las contingencias que se manejaron al interior de esta tutela, ello con el \u00e1nimo de evitar que proliferen las tutelas (09 fallo tutela). Resaltado fuera de texto. <\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n que fue impugnada por la accionada, la confirm\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 en providencia de 26 octubre de 2020 (14 fallo segunda instancia). <\/p>\n
Mediante escrito de 28 de septiembre de 2022, la se\u00f1ora Rita Mary Giraldo Gonz\u00e1lez a trav\u00e9s de agente oficioso, promovi\u00f3 incidente de desacato por el incumplimiento entre otras \u00f3rdenes, de la que tiene que ver con la queja del accionante. <\/p>\n
Se denunci\u00f3 que \u00abla hermana (\u2026) indica que le han negado el homecar del cual ven\u00edan siendo beneficiaria, teniendo en cuenta que ambas son adultas mayores, que al igual que su hermana la se\u00f1ora Mary Elena Giraldo, tiene afectaciones a su integridad f\u00edsica las cuales le impiden cumplir a cabalidad con sus cuidados que su hermana requiere para su rehabilitaci\u00f3n\u00bb, y solicit\u00f3, \u00abordenar a Cosmitet Ltda, Corporaci\u00f3n de Servicios M\u00e9dicos Internacionales Them y Cia Ltda, servicio de enfermer\u00eda las 24 horas, prestado en la oportunidad y calidad necesaria en aras de mejorar la calidad de vida de la se\u00f1ora\u00bb (001. Escrito incidente). <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Tulu\u00e1, en auto de 29 de septiembre de 2022 requiri\u00f3 a los se\u00f1ores Dionisio Manuel Alandete Herrera y Miguel \u00c1ngel Duarte Quintero, en su calidad de presidente y gerente de la accionada, para que cumplieran las \u00f3rdenes impartidas (003Auto requerimiento previo), y en providencia de 10 de octubre siguiente, dispuso la apertura de incidente de desacato en su contra (006auto apertura). <\/p>\n
En pronunciamiento frente a esa \u00faltima decisi\u00f3n, la accionada manifest\u00f3 que en valoraci\u00f3n del 10 de octubre de 2022 \u00aben relaci\u00f3n al servicio de enfermer\u00eda el galeno que al aplicar la escala de enfermer\u00eda manejada por el programa de atenci\u00f3n domiciliaria de Cosmitet Ltda., esta arrojo como puntaje 40 lo que significa que la usuaria no requiere de cuidados especializados por personal de enfermer\u00eda sino cuidados b\u00e1sicos primarios realizados por un cuidador el cual debe ser dispuesto por la familia de la usuaria\u00bb (009 Respuesta Comitet). <\/p>\n
En providencia de 24 de octubre de 2022, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Tulu\u00e1 dispuso \u00abSANCIONAR a los se\u00f1ores DIONISIO MANUEL ALANDETE HERRERA (\u2026) en calidad de Presidente de la entidad COSMITET LTDA y MIGUEL \u00c1NGEL DUARTE QUINTERO (\u2026) como GERENTE del accionado, con CINCO (5) \u2013 D\u00cdAS DE ARRESTO y MULTA equivalente a 14,4 UVT de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 49 de la ley 1955 de 2019, para cada uno de los sancionados\u00bb, con fundamento en que no se prest\u00f3 el servicio de enfermer\u00eda, y consider\u00f3 que, analizadas las pruebas en conjunto, existi\u00f3 negligencia en hacer cumplir la orden (013 Sanci\u00f3n Cosmitet Ltda). <\/p>\n
En tr\u00e1mite de consulta, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 en auto de 27 de octubre de 2022 confirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n, con fundamento en que, <\/p>\n
(\u2026) En el presente asunto la entidad accionada efectivamente incurri\u00f3 en desacato, por cuanto no acredit\u00f3 haber garantizado la efectiva prestaci\u00f3n de la totalidad de las asistencias en salud requeridas por la paciente conforme a lo determinado como plan de manejo por el m\u00e9dico tratante (\u2026). [P]or parte del galeno tratante, se determin\u00f3 la necesidad de solicitar auxiliar de enfermer\u00eda (cuidadora) por un tiempo de 8 horas al d\u00eda, teniendo como fundamento para ello la dificultad de la familiar de cuidar a la paciente por su edad y estado de salud, y no de 24 horas como lo pretende la actora, haciendo claridad esta judicatura que pese a que dicho servicio no fue ordenado conforme las pretensiones de la usuaria, tampoco ha sido suministrado por la EPS, arguyendo la entidad COSMITET, que \u201cal aplicar la escala de enfermer\u00eda manejada por el programa de atenci\u00f3n domiciliaria de Cosmitet Ltda, esta arroj\u00f3 como puntaje 40 lo que significa que la usuaria no requiere de cuidados especializados por personal de enfermer\u00eda sino cuidados b\u00e1sicos primarios realizados por un cuidador el cual debe ser dispuesto por la familia de la usuaria\u201d, argumento este que no es acogido por este despacho, pues como se mencion\u00f3 en l\u00edneas anteriores fue el m\u00e9dico tratante el que determin\u00f3 la necesidad de ordenar dicho servicio haciendo \u00e9nfasis nuevamente en que no es por el t\u00e9rmino pretendido por la usuaria, a saber 24 horas, sino por un tiempo de 8 horas al d\u00eda. (004 confirma sanci\u00f3n). Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Como puede apreciarse, para el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tulu\u00e1, no result\u00f3 de recibo para acreditar cumplimiento el argumento del m\u00e9dico general sustentado en la visita domiciliaria de 10 de octubre de 2022, relativo a que la usuaria no requiere de cuidados especializados por personal de enfermer\u00eda sino b\u00e1sicos por un cuidador dispuesto por la familia, en tanto que, la necesidad del auxiliar de enfermer\u00eda fue determinada por su m\u00e9dico tratante. <\/p>\n
5. Circunscritos a lo que es materia de impugnaci\u00f3n, se observa que el recurrente denunci\u00f3 que la sentencia de tutela de primera instancia otorg\u00f3 un car\u00e1cter de sanci\u00f3n penal al incidente de desacato, cuando su finalidad es lograr el cumplimiento. <\/p>\n
Lo anterior lo sustent\u00f3 en que si bien dijo que antes de la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n se hab\u00eda conceptuado por m\u00e9dico general y no por el especialista y tratante del paciente que no hab\u00eda necesidad del servicio de cuidador, este ser\u00eda un hecho sobreviviente que podr\u00eda exonerar de responsabilidad a futuro, argumento que no puede ser prohijado en esta instancia. <\/p>\n
Esa conclusi\u00f3n en s\u00ed misma luce contradictoria con lo que revela el expediente, porque pese a sostener que antes de la sanci\u00f3n se conceptu\u00f3 que la paciente no necesitaba cuidador, a la vez se afirma que corresponde a un hecho sobreviniente, cuando en realidad, es una alegaci\u00f3n que en su defensa formularon los accionados desde que se pronunciaron frente al auto que dispuso abrir incidente de desacato, y respecto del cual hubo pronunciamiento en sede de consulta, descartando el mismo como prueba de cumplimiento (009 Respuesta Comitet). <\/p>\n
En efecto, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tulu\u00e1, no acogi\u00f3 como prueba del acatamiento de la orden dispuesta, la valoraci\u00f3n efectuada por m\u00e9dico general en la que se concluy\u00f3 que la paciente no requiere de cuidados especializados por enfermer\u00eda, y otorg\u00f3 prevalencia a la que efectu\u00f3 su m\u00e9dico tratante, quien determin\u00f3 esa necesidad, conclusi\u00f3n probatoria que no luce arbitraria, porque encuentra respaldo en los medios de convicci\u00f3n, descart\u00e1ndose el defecto f\u00e1ctico alegado. <\/p>\n
N\u00f3tese, seg\u00fan la valoraci\u00f3n efectuada el 29 de junio de 2022, y por remisi\u00f3n de los mismos accionantes -Cosmitet-, llevada a cabo por el Especialista en Medicina F\u00edsica y Rehabilitaci\u00f3n, doctor Juan Manuel L\u00f3pez Restrepo, entre otros diagn\u00f3sticos se conceptu\u00f3 que padec\u00eda de \u00abdiscapacidad con dependencia completa\u00bb, y dentro del plan de manejo a seguir se solicit\u00f3 \u00abauxiliar de enfermer\u00eda (cuidadora), por 8 horas d\u00eda, ya que la familiar presenta dificultad para su cuidado por edad y estado de salud\u00bb (001Escrito de incidente y anexos). <\/p>\n
De esa manera, no se omiti\u00f3 valorar la prueba de la que se duele el accionante, sino que se otorg\u00f3 prevalencia al concepto de un especialista que por dem\u00e1s se desempe\u00f1a como m\u00e9dico tratante, calidad que puede deducirse de la documental adosada, la cual revela que valor\u00f3 a la paciente en varias oportunidades, en particular el 3 de mayo de 2021, 19 de abril y 29 de julio de 2022, cosa que no ocurre con el m\u00e9dico general que rindi\u00f3 concepto en contrario (001Escrito de incidente y anexos). <\/p>\n
Cabe advertir, no resulta de recibo el argumento de que la accionante se encuentra en un lugar geri\u00e1trico, dado que esta circunstancia seg\u00fan se dice en la mentada valoraci\u00f3n obedece precisamente a que \u00abla acompa\u00f1ante refiere que se le retir\u00f3 la cuidadora y ha tenido la necesidad de tenerla en un hogar porque ella no est\u00e1 en condiciones de salud de cuidarla\u00bb (001Escrito de incidente y anexos). <\/p>\n
En \u00faltimas lo que aqu\u00ed emerge es que, el recurrente no comparte la valoraci\u00f3n probatoria efectuada, olvidando que el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para escoger cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juez natural, o de las partes o intervinientes, resultan m\u00e1s apropiados, y menos \u00abbajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ. STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01). <\/p>\n
De otro lado, como la solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n resuelta mediante auto de 31 de octubre de 2022, se ciment\u00f3 en id\u00e9ntica circunstancia, y en esa providencia el accionado se estuvo a lo resuelto en el tr\u00e1mite de consulta, no hay lugar a entender que se desconoci\u00f3 el cumplimiento de la orden de tutela echada de menos, porque no corresponde a una acci\u00f3n positiva tendiente a cumplir lo dispuesto, y distinta a lo juzgado en el curso del incidente. <\/p>\n
Seg\u00fan la SU034\/2018, el prop\u00f3sito perseguido por la sanci\u00f3n es conminar al obligado como medio para garantizar el goce efectivo del derecho tutelado mediante sentencia, mas no sancionar por sancionar, y que ante la solicitud de inaplicaci\u00f3n se debe constatar las acciones positivas orientadas al cumplimiento y con base en esto, reconsiderar si se justifica mantener las medidas coercitivas impuestas, cosa que en este caso no ocurri\u00f3, puesto que, nada diferente a lo previamente juzgado en el incidente se acredit\u00f3. <\/p>\n
Por lo anterior, no resultaba procedente levantar la sanci\u00f3n toda vez que, seg\u00fan se advirti\u00f3, no se acredit\u00f3 el acatamiento de lo ordenado. Sobre lo anterior, esta Sala ha sostenido, \u00abcuando se observa el cabal cumplimiento de la orden de tutela, as\u00ed sea extempor\u00e1neamente e incluso despu\u00e9s de decidida la consulta, la Corte ha prohijado la tesis de que es del caso levantar las sanciones respectivas\u2026 \u2018pues el fin perseguido con el tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. (\u2026) Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que \u2018(\u2026) se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia\u00bb (CSJ. STC9819-2019, reiterada en STC1985-2020, STC365-2021, STC3579-2021 y STC12116-2022, entre muchas). <\/p>\n
6. Finalmente, se advierte que la alegaci\u00f3n alusiva a que el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Duarte Quintero no funge en la actualidad como representante legal de Cosmited Ltda., es un tema que infortunadamente no fue objeto de discusi\u00f3n en el tr\u00e1mite, por lo que, se trata de hechos nuevos que no pueden ser abordados por esta v\u00eda, porque proceder de esa manera trae como consecuencia la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa y contradicci\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes. <\/p>\n
En cuanto a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, ha sostenido la Corte, \u00abSi bien es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ. STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01, reiterada en STC 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01, STC 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01, STC4035-2021, STC4862-2021, STC12825-2021, STC1190-2022, STC1318-2022, STC1638-2022, STC1643-2022, STC2254-2022 y STC14818-2022, entre muchos). <\/p>\n
7. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC367-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13–000-2022-00175-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}