STC368-2023 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC368-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2022-00582-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca el 6 de diciembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fany Naranjo Berm\u00fadez en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n\u00b0. 2022-00012. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la condici\u00f3n descrita, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente transgredidos por la autoridad judicial encartada, al haber dictado sentencia en contra de los intereses de su peque\u00f1o hijo en condici\u00f3n de discapacidad, dentro del proceso verbal de restituci\u00f3n de tenencia que el Banco Davivienda S.A. adelant\u00f3 contra Jos\u00e9 William Vanegas Ballesteros, padre de su hijo, quien falleci\u00f3 el 15 de noviembre de 2019, toda vez que no fueron citados todos los herederos. <\/p>\n
Refiere que como ante Seguros Bol\u00edvar SA present\u00f3 sin \u00e9xito reclamaci\u00f3n para el pago de la p\u00f3liza de seguro de vida que hab\u00eda adquirido el causante para asegurar el pago de los c\u00e1nones que financiaban el leasing adquirido con la citada entidad financiera, inici\u00f3 la respectiva acci\u00f3n judicial, la que correspondi\u00f3 conocer tambi\u00e9n al despacho convocado. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene al accionado \u00abrehacer el proceso [de restituci\u00f3n], ordenando la notificaci\u00f3n y vinculaci\u00f3n al mismo a los herederos, a la aseguradora, adecuando el proceso a lo que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar SA se\u00f1al\u00f3 que se atiene a lo que resulte probado en la presente acci\u00f3n, toda vez que Jos\u00e9 Vanegas Ballesteros adquiri\u00f3 un contrato de leasing con Davivienda SA para la adquisici\u00f3n del predio con folio de matr\u00edcula n\u00b0 357-62860, y con ocasi\u00f3n de ese cr\u00e9dito tom\u00f3 una p\u00f3liza de seguro de vida con esa entidad; luego, el asegurado falleci\u00f3 el 15 de noviembre de 2019 debido a un infarto, y aunque los herederos iniciaron el tr\u00e1mite de reclamaci\u00f3n correspondiente, la mismo fue objetada el 18 de febrero de 2020 \u00abatendiendo la reticencia en la que incurri\u00f3 el asegurado ya que desde antes de ingresar a la p\u00f3liza se la hab\u00eda diagnosticado con Diabetes e hipertensi\u00f3n arterial\u00bb. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot solicit\u00f3 denegar el amparo, pues \u00aba pesar de que este despacho incurri\u00f3 en un yerro involuntario, sin ninguna mala intenci\u00f3n, al no percatarse de las solicitudes efectuadas por la accionante, prosiguiendo con la actuaci\u00f3n, dictando la respectiva sentencia de Restituci\u00f3n; lo cierto es que una vez este operador se da cuenta del error, de manera inmediata se procedi\u00f3 mediante prove\u00eddo del 2 de Diciembre del a\u00f1o en curso, a ejercer el control de legalidad y enderezar la actuaci\u00f3n, conforme a la Ley, ANULANDO dicha providencia \u201csentencia\u201d como quiera que lo actos ilegales no atan al juez y orden\u00e1ndose la Integraci\u00f3n de la Litis\u00bb. <\/p>\n
3. La representante legal para efectos judiciales del Banco Davivienda SA, luego de relacionar las actuaciones surtidas dentro del asunto criticado, pidi\u00f3 desestimar la protecci\u00f3n reclamada por no haber vulnerado derecho fundamental alguno de la parte actora. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Desestim\u00f3 la salvaguarda tras advertir que no se satisface el presupuesto de la subsidiariedad, comoquiera que \u00abla ciudadana a\u00fan no ha concurrido ante el juez censurado procurado lo pedido en sede de tutela, en consideraci\u00f3n de que todav\u00eda no ha empu\u00f1ado, en el proceso civil denunciado, las solicitudes pertinentes con miras a que esa tem\u00e1tica se renueve con base en el fallecimiento del se\u00f1or Vanegas Ballesteros y con cimiento la no vinculaci\u00f3n de sus herederos\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la actora, para precisar que \u00abla suscrit[a] solicito (sic) la interrupci\u00f3n del proceso, para que los herederos del demandado comparecieran al proceso, a ejercer su derecho de defensa, el Juzgado obvio dicha solicitud y profiri\u00f3 providencia mediante la cual ordena la restituci\u00f3n del inmueble, situaci\u00f3n que es contraria a postulados legales, como es el C.G.P. y constitucionales, ya que vulnera los derechos de un menor de edad con discapacidad, n\u00f3tese que el Juzgado debi\u00f3 proceder con ecuanimidad y dar aplicaci\u00f3n a la norma, ordenando comparecer y notificar a los herederos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la autoridad judicial convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho al dictar sentencia dentro del proceso de restituci\u00f3n de tenencia promovido por el Banco Davivienda SA contra Jos\u00e9 William Vanegas Ballesteros (n\u00b0 2022-00012), sin haber presuntamente conformado en debida forma el contradictorio. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores <\/p>\n
3. De la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es posible que dentro del tr\u00e1mite constitucional finalice la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante ese panorama, al juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Tal y como lo inform\u00f3 y demostr\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot, una vez revisado el proceso declarativo de restituci\u00f3n de tenencia cuestionado advirti\u00f3 que, efectivamente se hab\u00eda decidido de fondo la controversia sin haber integrado el contradictorio con los herederos determinados e indeterminados del demandado, padre del ni\u00f1o aqu\u00ed interesado, quien falleci\u00f3 el 15 de noviembre de 2019, raz\u00f3n por la cual mediante prove\u00eddo del 2 de diciembre de 2022, conforme a lo dispuesto en el inciso final del art. 134 del C\u00f3digo General del Proceso resolvi\u00f3 \u00abANULAR la sentencia proferida por este estrado judicial de fecha noviembre 10 de 2022\u00bb; de manera que la eventual irregularidad que se hubiera podido atribuir sobre ese particular ya se encuentra superada, resultando inocua cualquier manifestaci\u00f3n que pudiere hacerse frente a la situaci\u00f3n descrita en el libelo introductor. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n desapareci\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 el reclamo constitucional, se configura la carencia actual de objeto, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a lo anterior, esta Sala ha precisado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone ratificar el fallo de primer grado mediante el cual se desestim\u00f3 el amparo invocado, pero porque la queja endilgada al juez accionado fue superada durante el diligenciamiento de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC368-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC368-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2022-00582-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}