STC370-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC370-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2022-00585-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 30 de noviembre de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por A.V.S. -actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de la menor M.V.M.1-, contra la Alcald\u00eda Mayor de Cartagena y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, propiedad privada, integridad personal de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, buen nombre y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas en la ejecuci\u00f3n del despacho comisorio No. 001 del 8 de febrero de 2022. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena se adelanta contra la esposa del accionante -K.M.T.- el proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria de radicado 13001-31-03-002-2021-00278-00, el en cual, se libr\u00f3 despacho comisorio No. 001 -del 8 de febrero de 2022-, y se comision\u00f3 al alcalde de la Localidad Industrial y de la Bah\u00eda a fin de que adelantara la diligencia de secuestro del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula 060-304277. <\/p>\n
2.1. El 1\u00ba de junio de 2022 -fecha en que se llev\u00f3 a cabo la diligencia referida- el promotor manifest\u00f3 que en su apartamento se presentaron el alcalde de la localidad, la secuestre y dos funcionarios de la Polic\u00eda Nacional, indic\u00e1ndole que requer\u00edan tomar fotograf\u00edas del lugar para el respectivo aval\u00fao del inmueble. Sin embargo, indic\u00f3 que las respuestas de los funcionarios a sus cuestionamientos eran forzosas, por lo que se opuso a la ejecuci\u00f3n de la diligencia. Adem\u00e1s, aleg\u00f3 que no le fue notificado el acto administrativo que se\u00f1alaba la realizaci\u00f3n del referido procedimiento. <\/p>\n
2.2. Agreg\u00f3 que, ante su oposici\u00f3n, los servidores -en su af\u00e1n de ejecutar la referida comisi\u00f3n- lo agredieron y ataron de manos frente a su hija de 2 a\u00f1os, caus\u00e1ndole a ella un grave da\u00f1o psicol\u00f3gico. <\/p>\n
2.3. Aleg\u00f3 que, en los hechos mencionados se incurri\u00f3 en las conductas punibles de hurto calificado, abuso de la autoridad por acto arbitrario e injusto, perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n sobre inmueble, falso testimonio y calumnia. Manifest\u00f3 que dichos punibles fueron puestos en conocimiento a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Polic\u00eda Nacional, Ministerio P\u00fablico y Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
2.4. Finalmente, resalt\u00f3 que el 6 de junio de 2022 present\u00f3 oficio de oposici\u00f3n a la diligencia ante el Juzgado que libr\u00f3 la comisi\u00f3n y la Alcald\u00eda Mayor de Cartagena, sin que esta \u00faltima haya dado respuesta a su petici\u00f3n. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se amparen los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, se declare la nulidad de los actos administrativos \u00abexpedidos por la ALCALDIA MAYOR DE CARTAGENA DE INDIAS, que se\u00f1alaron la realizaci\u00f3n de la diligencia de secuestro del inmueble (\u2026), la notificaci\u00f3n por estado, el oficio de solicitud de apoyo al comandante de la Polic\u00eda de Cartagena (\u2026) y pronunciamiento de oposici\u00f3n\u00bb, as\u00ed como de \u00abla diligencia de secuestro de bien inmueble\u00bb, \u00abla providencia que comision\u00f3 al Alcalde de la localidad y nombr\u00f3 a la Sra. Margarita Irina Castro Padilla como secuestre\u00bb y \u00abdel despacho comisorio No 001\u00bb. Pidi\u00f3 que se ordene \u00abel levantamiento de las medidas cautelas de embargo y secuestro\u00bb del bien objeto de la diligencia. Y, por \u00faltimo, solicit\u00f3 que se revoque el nombramiento de la \u00abSra. Margarita Irina Castro Padilla como secuestre\u00bb2. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
2. Yeison Jos\u00e9 Anaya Primera -en su calidad de vinculado- manifest\u00f3 haber actuado como cerrajero en la diligencia judicial, debido a que \u00abel se\u00f1or que habitaba en el apartamento, objeto de la diligencia se encontraba bastante alterado y no quer\u00eda abrir\u00bb. Inform\u00f3 que el d\u00eda en que se llev\u00f3 a cabo el procedimiento, \u00abno hab\u00eda presencia de ning\u00fan menor\u00bb y que todo el tiempo el accionante \u00abestuvo pendiente a los funcionarios\u00bb4. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena pidi\u00f3 que se negara la acci\u00f3n de tutela. Luego de un recuento de las actuaciones realizadas al interior del proceso ejecutivo y en virtud del Despacho Comisorio, indic\u00f3 que \u00ablos hechos materia de esta acci\u00f3n fueron alegados mediante incidente de nulidad, el cual est\u00e1 pendiente de resolver por parte de esta c\u00e9lula judicial\u00bb5. <\/p>\n
4. La Alcald\u00eda Mayor de Cartagena pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00abal no configurarse vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno por parte del Distrito\u00bb6. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado. Advirti\u00f3 que era prematuro. Para ello, manifest\u00f3 que \u00abla parte accionante ha hecho uso de los medios id\u00f3neos para ejercer su derecho de defensa, la que se encuentra en curso, pues no obra prueba alguna que la solicitud de nulidad de la diligencia haya sido resuelta\u00bb7. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Insisti\u00f3 sobre los hechos presentados en el escrito inicial. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que el a quo cometi\u00f3 un yerro pues, \u00ab\u2026no atisb\u00f3 el libelo desde una axiolog\u00eda conjunta, puesto que solo se inmiscuy\u00f3 en el efecto de nulidad, pretermitiendo el acervo probatorio arrimado y atinente al principio de legalidad en el tr\u00e1mite de oposici\u00f3n\u00bb8. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor, con ocasi\u00f3n a las presuntas irregularidades presentadas en la ejecuci\u00f3n de la diligencia judicial de secuestro realizada en el proceso ejecutivo de radicado 13001-31-03-002-2021-00278-00. <\/p>\n
2. Sobre el particular, esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro. Del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n allegados9, se observa que el proceso ejecutivo -en virtud del cual se libr\u00f3 el despacho comisorio cuestionado- se encuentra en curso. Y que lo alegado por el promotor en tutela tambi\u00e9n fue planteado al interior del proceso mediante incidente de nulidad10, el cual, a la fecha est\u00e1 pendiente de ser resuelto. Adem\u00e1s, se destaca que la pretensi\u00f3n en torno al levantamiento de las medidas cautelares de embargo y secuestro estar\u00e1 sujeta a lo que se resuelva al interior de la causa natural. <\/p>\n
En ese sentido, resulta menester se\u00f1alar que al no existir pronunciamiento de fondo en el sub judice no puede aducirse la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, lo que da cuenta de las herramientas procesales con las que a\u00fan cuenta el gestor para ejercer su defensa. De este modo, es claro que el reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa. Ello pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sido congruente en se\u00f1alar que: <\/p>\n
Este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de estas. (CSJ STC, 28 de octubre de 2011, rad. 00312-01; reiterado en STC3807-2018, 20 de marzo, rad. 2018-00327-01; STC, 2 de junio, rad. 2020-00195-01; STC10400-2022, 10 de agosto, rad. 2022-01262-01). <\/p>\n
3. Por esta razones, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Versi\u00f3n para publicaci\u00f3n. En virtud del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 68, archivo \u201c13001221300020220058501-0002Expediente_remitido.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folio 210-218, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 228, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 230-232, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 235-246, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Folio 270-278, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Folio 281-295, ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Expediente digital del proceso ejecutivo de rad. 13001-31-03-002-2021-00278-00. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c12NulidaddiligenciaSecuestro.pdf\u201d y \u201c25SolicitudNulidadDiligenciaSecuestro.pdf\u201d del expediente digital del proceso ejecutivo de rad. 13001-31-03-002-2021-00278-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC370-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC370-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2022-00585-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}