STC372-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC372-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de diciembre de 2022 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en la tutela promovida por Agropecuaria Grupo 20 S.A., contra el Juzgado 17 del Circuito de esa misma especialidad y ciudad en el proceso de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica con radicado n\u00b0 de 050013103017-2021-00087-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto que dispuso incorporar al expediente cuestionado los despachos comisorios practicados (4 ago. 2022), as\u00ed como los que desataron desfavorablemente la solicitud de nulidad interpuesta contra ese prove\u00eddo (26 ago. y 7 oct. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandada por Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn -E.P.M.- en el proceso de servidumbre p\u00fablica de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica objeto de revisi\u00f3n. Relat\u00f3 que el juzgado accionado comision\u00f3 a los jueces 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 y 3\u00b0 Promiscuo Municipal de Turbo para que inspeccionaran los predios objeto de servidumbre y, conforme a lo inspeccionado, resolvieran lo relativo a la autorizaci\u00f3n de ingreso a los predios y el inicio de la ejecuci\u00f3n de obras (4 oct. 2021). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la demandante E.P.M. interpuso tutela para que la autorizaci\u00f3n de obras no se supeditara a las inspecciones judiciales ordenadas, pero el amparo fue finalmente denegado por hecho superado (5 jul. 2022) debido a que estas se realizaron en el curso del sumario (27 abr. y 25 may. 2022) y en ellas se autoriz\u00f3 la entrada a los inmuebles y el inicio de labores. <\/p>\n
Expuso que el juzgado dispuso incorporar al expediente los despachos comisorios respectivos (4 ago. 2022), por lo que pidi\u00f3 nulidad de esa decisi\u00f3n tras considerar que los comisionados excedieron sus facultades al resolver sobre la autorizaci\u00f3n de ingreso a los fundos. Se\u00f1al\u00f3 que su petici\u00f3n fue desestimada en auto de 26 de agosto de 2022 el cual recurri\u00f3, sin \u00e9xito (7 oct. 2022). <\/p>\n
De esas decisiones deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que el juzgado err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas que rodearon el caso concreto. <\/p>\n
2. El juzgado accionado hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Lo propio hizo el despacho 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3, quien adem\u00e1s pidi\u00f3 la improcedencia del resguardo. Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn -demandante en la servidumbre cuestionada- se opuso a la prosperidad de la salvaguarda. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo tras considerar que la accionante debi\u00f3 reprochar lo relativo a la competencia de los comisionados en el curso de la tutela interpuesta por su contraparte, la cual se defini\u00f3 en sentencia de 5 de julio de 2022. Agreg\u00f3 que los argumentos expuestos para soportar la improcedencia de la servidumbre deben ser estudiados en la futura sentencia del litigio y no en sede constitucional prematura. <\/p>\n
4. La censora impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales y confront\u00f3 la incuria predicada por el tribunal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada, aunque por razones distintas a las predicadas por el a quo constitucional, esto es, porque las decisiones cuestionadas, al margen de que se compartan, no lucen antojadizas o irracionales en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada. <\/p>\n
A decir verdad, la censura de la accionante se circunscribe, en \u00faltimas, a los razonamientos expuestos en el auto que confirm\u00f3 la negativa de su solicitud de nulidad contra el prove\u00eddo que incorpor\u00f3 al expediente los despachos comisorios practicados (7 oct. 2022). En ese orden, no resulta de recibo el argumento seg\u00fan el cual la discusi\u00f3n debi\u00f3 darse en el tr\u00e1mite de tutela que termin\u00f3 el 5 de julio de 2022. <\/p>\n
Con esa precisi\u00f3n y examinada la providencia acusada, pudo constatarse que el juzgado accionado opt\u00f3 por desechar la nulidad propuesta por varias razones a saber. <\/p>\n
En primer lugar, se\u00f1al\u00f3 que el art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 798 de 2020 lo facultaba para autorizar que el demandante, en ese tipo de procesos, ingresara al predio sirviente y adelantara las obras necesarias para cumplir el objeto del gravamen. <\/p>\n
En seguida, resalt\u00f3 que -con el fin de ahondar en garant\u00edas de la sociedad demandada- supedit\u00f3 la autorizaci\u00f3n de ingreso a los inmuebles y el inicio de obras hasta tanto se inspeccionaran judicialmente los predios, para lo cual comision\u00f3 y facult\u00f3 expresamente a los juzgados 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 y 3\u00b0 Promiscuo Municipal de Turbo (4 oct. 2021), quienes, resalt\u00f3, \u00abten\u00eda[n] las mismas facultades que este Juez [de conocimiento] para la diligencia que se le comisionaba \u2013inspeccionar y decidir en la diligencia sobre las obras\u00bb conforme a la legislaci\u00f3n adjetiva. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la autorizaci\u00f3n de ingreso dispuesta por los comisionados obedec\u00eda a la necesidad de satisfacer el objeto de la servidumbre interpuesta en beneficio del inter\u00e9s general para la \u00abadecuada prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
Luego, record\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este tr\u00e1mite en nada compromete la posibilidad que, luego de autorizadas las obras, el actor pueda oponerse al monto del estimativo de perjuicios, en el entendido que la pretensi\u00f3n del propietario o poseedor se restringe a los efectos patrimoniales generados por la imposici\u00f3n del gravamen; no hay lugar a que el demandado adelante un debate probatorio dentro de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, precisamente porque ese procedimiento no tiene relaci\u00f3n alguna con la determinaci\u00f3n del perjuicio susceptible de indemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que algunos de los argumentos expuestos por la censora correspond\u00edan m\u00e1s a inconformidades relativas a la pretensi\u00f3n de la demandante, que no a \u00abl[o]s fundamentos o hip\u00f3tesis que dar\u00edan lugar a la nulidad del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 40 del C. G. del P.\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, referente a la determinaci\u00f3n de los \u00abprotocolos de ejecuci\u00f3n de las obras\u00bb predic\u00f3 que \u00abestas deben surtirse acorde con las indicaciones realizadas por los comisionados, bajo el est\u00e1ndar del proyecto presentado para la servidumbre, y los protocolos de bioseguridad que ambas partes est\u00e9n, de acuerdo a ley, obligadas a seguir para el ejercicio de sus labores\u00bb. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que, para desestimar la petici\u00f3n de nulidad de la precursora, el juzgado se fund\u00f3 en una interpretaci\u00f3n razonable sobre las normas que regulan la figura de la comisi\u00f3n judicial. En ese sentido, predic\u00f3 que sus comisionados no excedieron las facultades que les fueron concedidas, en la medida que, la orden dispuesta fue la de visitar los inmuebles y, conforme a lo inspeccionado, autorizar o no el ingreso a los inmuebles objeto de la litis y el inicio de las labores respectivas. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que las decisiones cuestionadas descansan sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC372-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC372-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de diciembre de 2022 dictado por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}