STC374-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC374-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2022-00177-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Buga el 6 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Cristian David G\u00f3mez Valderrama formul\u00f3 contra los Juzgados Civil del Circuito de Roldanillo, el Promiscuo Municipal de Zarzal, y la Alcald\u00eda de este \u00faltimo municipio, tr\u00e1mite al que fueron citados los Ministerios de Ambiente y Desarrollo Sostenible y del Interior, la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Valle del Cauca, la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de la Alcald\u00eda Municipal, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda y la Personer\u00eda Municipal todos estos de Zarzal, Carlos G\u00f3mez Londo\u00f1o, Cesar Augusto Garc\u00eda Hurtado, Mar\u00eda del Sagrario Hurtado de Garc\u00eda, Asdr\u00fabal Zamora, Consuelo Durango, Natalia Hern\u00e1ndez L\u00f3pez, Carmel Dubelly L\u00f3pez Arboleda, Gabriel Rico Ram\u00edrez, Luz Enelly y Yolanda Libreros Pati\u00f1o, como partes de la acci\u00f3n de tutela radicada bajo el n\u00famero 2022-00330-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante, propietario del establecimiento de comercio denominado Ibiza Discotech + Salsa, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que en la acci\u00f3n de tutela que se interpuso en su contra, el Juzgado Promiscuo Municipal de Zarzal en sentencia 126 de 12 de julio de 2022, neg\u00f3 el amparo solicitado, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo y le orden\u00f3 adecuar su establecimiento de comercio para que cumpliera con lo dispuesto en el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 232 de 1995, esto es, con la insonorizaci\u00f3n del lugar. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que, para determinar el exceso de decibeles emitidos por su negocio, no se consider\u00f3 que cerca de la vivienda de los entonces accionantes funcionaban otras discotecas, situaci\u00f3n que debi\u00f3 ser analizada por el Juzgador ad quem, facultado para solicitar el estudio pertinente a la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Valle del Cauca. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, con la orden proferida, se anticip\u00f3 el cierre de su establecimiento, lo que le impidi\u00f3 cubrir sus obligaciones y afect\u00f3 el m\u00ednimo vital de sus empleados. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo, el 18 de agosto de 2022. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Zarzal, inform\u00f3 que en el tr\u00e1mite constitucional cuestionado se garantiz\u00f3 el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de las partes. De igual manera, anot\u00f3 que el hoy actor, a pesar de encontrarse debidamente notificado de la acci\u00f3n formulada en su contra, guard\u00f3 silencio sobre el particular, y se\u00f1al\u00f3 que carec\u00eda de competencia para modificar o aclarar la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo, expuso que, en la demanda de tutela, el actor reconoci\u00f3 la necesidad de insonorizar su establecimiento de comercio, para lo cual le otorg\u00f3 el t\u00e9rmino razonable de cuatro meses. <\/p>\n
Argument\u00f3 igualmente, que la decisi\u00f3n y \u00f3rdenes contenidas en la parte resolutiva de su sentencia, ten\u00eda efectos \u00abinter partes\u00bb, por lo cual resultar\u00eda imposible hacer un pronunciamiento de fondo vinculante para los propietarios de otros establecimientos de comercio de entretenimiento nocturno que no intervinieron en el asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Cesar Augusto Garc\u00eda Hurtado destac\u00f3 que el ruido del establecimiento de comercio Ibiza -los fines de semana- afect\u00f3 su tranquilidad.<\/p>\n
4. Gabriel Rico Ram\u00edrez se\u00f1al\u00f3 que consideraba procedente vincular a la orden constitucional proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo, a todos los establecimientos que ejerc\u00edan la actividad comercial de entretenimiento nocturno y que, por disposici\u00f3n normativa, deb\u00edan estar sometidos a un proceso de insonorizaci\u00f3n, por los altos niveles de ruido, situaci\u00f3n que pudo ser corroborada con la \u00abCVC\u00bb en una inspecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El curador ad litem designado para representar a las vinculadas Natalia Hern\u00e1ndez L\u00f3pez y Carmel Dubelly L\u00f3pez Arboleda, dijo atenerse a la decisi\u00f3n que se adoptara. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Valle del Cauca, el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, el Ministerio del Interior, el Instituto de Hidrolog\u00eda, Meteorolog\u00eda y Estudios Ambientales y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana de Zarzal, solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, puesto que no vulneraron las garant\u00edas fundamentales del actor y no pod\u00edan proferir pronunciamiento frente a las pretensiones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Buga, neg\u00f3 el amparo tras advertir que lo que pretend\u00eda el accionante era controvertir, mediante una nueva acci\u00f3n, la sentencia constitucional de segunda instancia proferida por el Juez Civil del Circuito de Roldanillo, circunstancia a partir de la cual dedujo su improcedencia, y adem\u00e1s porque el solicitante contaba con la revisi\u00f3n del referido pronunciamiento ante la Corte Constitucional, e incluso insistir en el mismo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante sin adicionar argumento alguno, m\u00e1s que solicitar que se ordenara, a quien correspondiera, remitir el expediente a la Corte Constitucional \u00abpara su revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando se trata de una decisi\u00f3n proferida por un juez constitucional, lo anterior, para evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Sin embargo, la Corte Constitucional en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 200902355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb, o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, contrarias al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Cristian David G\u00f3mez Valderrama acudi\u00f3 inconforme con la sentencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo el 18 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela radicada bajo el n\u00famero 2022-00330-00 y solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de sus efectos, posibilidad para la que, como se dijo, no es procedente el amparo estudiado, debido a que, cualquier irregularidad que hubiera podido presentarse durante dicho tr\u00e1mite, puede alegarse ante la Corte Constitucional, en la etapa de revisi\u00f3n consagrada en el Decreto 2591 de 1991, la cual no se ha agotado. <\/p>\n
Igualmente, como la sentencia constitucional atacada no ha sido estudiada o excluida en revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, tiene la opci\u00f3n de solicitar si bien lo considera, que la misma sea objeto de selecci\u00f3n y la facultad de insistir en ese sentido en caso de exclusi\u00f3n, medio eficaz para la finalidad perseguida por esta v\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed mismo, no obra en el expediente material probatorio que permita la procedencia de la acci\u00f3n de manera excepcional. <\/p>\n
Por todo lo anterior, se advierte la improcedencia de esta acci\u00f3n de tutela, puesto que el accionante cuenta con otros escenarios id\u00f3neos para exponer todos los argumentos de inconformidad que pretende hacer valer. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC374-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC374-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2022-00177-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Buga el 6 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}