STC375-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC375-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00382-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n presentada por Luis Alberto S\u00e1nchez Mar\u00edn contra el fallo de 25 de noviembre de 2022 proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en la acci\u00f3n de tutela promovida por el recurrente contra el Juzgado 4\u00ba de Familia de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos No. 05001311000420210019400. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto el auto No. 2348 (10 noviembre 2022), para que, en su lugar, la autoridad accionada resuelva todos los asuntos puestos a su consideraci\u00f3n en el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo por medio del cual neg\u00f3 la solicitud de nulidad que formul\u00f3. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, ante dicha circunstancia, promovi\u00f3 solicitud de nulidad; sin embargo, la misma fue rechazada (11 julio 2022). Frente a dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, pero al resolver el mismo el Juzgado neg\u00f3 su pedimento y no se pronunci\u00f3 sobre todos los argumentos invocados, espec\u00edficamente sobre lo rese\u00f1ado en los numerales \u00ab2.25, 2.26 y 2.27\u00bb consistentes, en su orden, a: 1) la demora en el env\u00edo del enlace del expediente, 2) que el ejecutante se refiri\u00f3 al aqu\u00ed actor como comerciante y en realidad act\u00faa como persona natural y 3)que fue condenado en costas sin advertirse que solicit\u00f3 amparo de pobreza (26 septiembre 2022). <\/p>\n
En vista de lo anterior, el gestor promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra esta \u00faltima providencia con el fin que se resolviera \u00edntegramente sobre sus solicitudes; sin embargo, el Juzgado accionado declar\u00f3 improcedente su pedimento (10 noviembre 2022). Destac\u00f3 que el embargo decretado en su contra afecta su m\u00ednimo vital, toda vez que su \u00fanico ingreso es una pensi\u00f3n equivalente a un salario m\u00ednimo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 4\u00ba de Familia de Medell\u00edn defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales del actor, toda vez que, mediante providencia del 10 de noviembre de 2022, deneg\u00f3 por improcedente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto frente al auto del 26 de septiembre de 2022 en raz\u00f3n a que dicho recurso no versaba sobre puntos no decididos en el auto anterior, sino que en el mismo se efectuaron las mismas peticiones que en el recurso antes interpuesto. Solicit\u00f3 que se niegue el amparo, por no ser el medio id\u00f3neo para discutir asuntos propios del proceso ejecutivo. <\/p>\n
Jos\u00e9 Manuel S\u00e1nchez Rodr\u00edguez, quien act\u00faa como demandante en el proceso ejecutivo, solicit\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo, toda vez que el segundo recurso promovido por el gestor reitera los argumentos planteados en el primero, buscando prolongar indefinidamente el litigio. <\/p>\n
3. El a quo concedi\u00f3 el amparo tras advertir que en el auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n promovido contra el auto que rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad se decidi\u00f3 sobre un punto nuevo referente a la condena en costas, lo que habilit\u00f3 al actor para promover un nuevo recurso de reposici\u00f3n que deb\u00eda ser resuelto sin talanquera alguna. En consecuencia, el Tribunal dispuso dejar parcialmente sin efectos el prove\u00eddo del 10 de noviembre de 2022 emitido por el Juzgado 4\u00ba de Familia de Medell\u00edn, para en su lugar ordenarle a la autoridad accionada que en el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del fallo, resolviera el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or Luis Alberto S\u00e1nchez Mar\u00edn el d\u00eda 30 de septiembre de 2022, \u00fanicamente frente el tercer motivo de impugnaci\u00f3n, que ata\u00f1e a la condena en costas en contra del ejecutado. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que est\u00e1 debidamente probado que el Juzgado accionado no resolvi\u00f3 sobre los \u00edtems descritos en el escrito de tutela y no solamente sobre la condena en costas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 adicionado toda vez que el Juzgado accionado debi\u00f3 tramitar como solicitud de adici\u00f3n las quejas presentadas por el actor sobre la falta de pronunciamiento respecto algunos de los argumentos que expuso en el recurso de reposici\u00f3n que fue tachado de improcedente. <\/p>\n
Para resolver el problema jur\u00eddico planteado es necesario precisar que el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00abel auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podr\u00e1n interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa premisa normativa, encuentra la Sala que el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n instaurada contra el auto que rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad, solo incluy\u00f3 como punto nuevo lo referente a la condena en costas; aspecto que fue objeto de reposici\u00f3n en raz\u00f3n a que, seg\u00fan lo manifestado por el actor, oportunamente solicit\u00f3 amparo de pobreza. Entonces, ante la existencia de un tema no tratado, el recurso de reposici\u00f3n impetrado por el actor era procedente, de ah\u00ed que el Juzgado accionado s\u00ed deb\u00eda resolver sobre lo pertinente, por lo que sobre este asunto era necesario conceder el amparo. <\/p>\n
Ahora, en lo que respecta a los puntos, que seg\u00fan el actor, expuso en su recurso de reposici\u00f3n, pero no fueron objeto de pronunciamiento por parte del juzgado accionado, es preciso se\u00f1alar que aunque su solicitud no deb\u00eda elevarse a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, sino de la adici\u00f3n prevista en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cierto es que el Juzgado ten\u00eda el deber de interpretar lo pretendido por el interesado y, en consecuencia, resolver sobre lo aducido sobre la falta de pronunciamiento como si se tratara de una adici\u00f3n, esto en virtud de lo previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del CGP que establece: \u00abcuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto, se adicionar\u00e1 la sentencia de primera instancia con el fin de ordenarle al Juzgado 4\u00ba de Familia de Medell\u00edn que, en el proceso ejecutivo de alimentos No. 05001311000420210019400, adem\u00e1s de resolver el recurso de reposici\u00f3n presentado frente a la condena en costas, se pronuncie sobre los dem\u00e1s argumentos expuestos en dicho medio de impugnaci\u00f3n como si se tratara de una solicitud de adici\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, ADICIONA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida con el fin de ordenarle al Juzgado 4\u00ba de Familia de Medell\u00edn que, adem\u00e1s de resolver el recurso de reposici\u00f3n presentado frente a la condena en costas, se pronuncie sobre los dem\u00e1s argumentos expuestos en dicho medio de impugnaci\u00f3n como si se tratara de una solicitud de adici\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC375-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC375-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00382-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n presentada por Luis Alberto S\u00e1nchez Mar\u00edn contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}