STC378-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC378-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00083-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Fredy Vargas Guevara contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Trece de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citados los Juzgados Treinta y Uno Civil del Circuito; Segundo y Dieciocho de Familia de esta capital, as\u00ed como los intervinientes en el sucesorio n\u00b0 2022-00103. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u00abde manera libre, voluntaria y espont\u00e1nea [\u00e9l y \u00c1lvaro Vargas L\u00f3pez \u2013actualmente fallecido], promovimos demanda [pretendiendo] se declarara al aqu\u00ed accionante como hijo de crianza del se\u00f1or \u00c1lvaro Vargas L\u00f3pez y de su fallecida esposa se\u00f1ora Josefina Guill\u00e9n de Vargas, por ser este el deseo (\u2026), acci\u00f3n que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 D.C., bajo el radicado 2020-651. Tan es as\u00ed, que, dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal por fallecimiento de la c\u00f3nyuge, promovido por mi padre de crianza (cursante ante el Juzgado 13 de Familia de Bogot\u00e1 bajo el radicado 2020-577), en el hecho segundo de dicha demanda indic\u00f3 nuestro v\u00ednculo de padres e hijo de crianza\u00bb. <\/p>\n
Que tras el fallecimiento del se\u00f1or \u00c1lvaro Vargas L\u00f3pez el 15 de mayo de 2021, impetr\u00f3 \u00abproceso declarativo de reconocimiento de hijo de crianza\u00bb, cuyo conocimiento finalmente fue avocado por el Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1 (rad. 2022-00333), mientras \u00abel tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal [que se segu\u00eda en el Juzgado 13 de Familia] fue ajustado como sucesi\u00f3n intestada de los se\u00f1ores \u00c1lvaro Vargas L\u00f3pez y Josefina Guill\u00e9n de Vargas, bajo el mismo radicado (2020-577)\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abRodrigo Vargas promovi\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n del se\u00f1or \u00c1lvaro Vargas L\u00f3pez, [el cual] correspondi\u00f3 al Juzgado 13 de Familia [de Bogot\u00e1] bajo el radicado 2022-103, [despacho que] de manera injustificada (\u2026) admiti\u00f3 la demanda, sin tener en cuenta que con esta actuaci\u00f3n est\u00e1 tramitando dos sucesiones sobre un mismo causante\u00bb, acotando que de ese asunto \u00abno fui notificado de manera personal (\u2026), sino que me enter\u00e9 del mismo por consultar en la p\u00e1gina \u201csiglo XXI\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel 21 de junio de 2022 mi apoderado judicial remiti\u00f3 memorial al Juzgado accionado solicitando mi inclusi\u00f3n en la sucesi\u00f3n, pidiendo la suspensi\u00f3n del proceso mientras se resuelve de fondo la demanda de declaraci\u00f3n de hijo de crianza cursante ante el Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1, de conformidad a lo preceptuado por el art\u00edculo 161 numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, frente a lo cual \u00abel 30 de junio de 2022, el juzgado emiti\u00f3 auto ordenando requerir[lo], para que aporte su registro civil de nacimiento con reconocimiento paterno del causante o la sentencia debidamente ejecutoriada que lo acredite como hijo de crianza\u00bb, decisi\u00f3n contra la que interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Que \u00abmediante auto del 04 de agosto de 2022 rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y concedi\u00f3 [el subsidiario]\u00bb, siendo este \u00faltimo desatado desfavorablemente el 15 de diciembre de 2022, coligiendo que para ello, el tribunal \u00abno tuvo en cuenta ni en consideraci\u00f3n la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso hasta que se resuelva mi situaci\u00f3n en el Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1, sino que se limit\u00f3 a negar mi reconocimiento dentro del proceso (\u2026), ignorando deliberada y abiertamente no s\u00f3lo lo normado por el art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso, sino que, al no decretar la suspensi\u00f3n de la sucesi\u00f3n, se est\u00e1 desconociendo la voluntad de mis padres de crianza y mi eventual derecho a sucederlos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que \u00abse ordene a las accionadas en ambas instancias, decretar la suspensi\u00f3n del proceso hasta que se defina mi calidad como hijo de los causantes, dentro del proceso de reconocimiento de hijo de crianza cursante ante el Juzgado 18 de Familia, D.C.\u00bb, y \u00abrevocar totalmente las decisiones atacadas y regresar el proceso al statu quo inicial, de tal forma que se me permita ejercer de manera integral mi derecho de acci\u00f3n, contradicci\u00f3n y defensa\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADO <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la decisi\u00f3n confutada, manifest\u00f3 que la presente acci\u00f3n \u00abes temeraria, habida cuenta de que no hab\u00eda lugar a resolver sobre la suspensi\u00f3n del proceso, porque la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, en torno a ese aspecto de la providencia, fue denegada (\u2026), de modo que el juez de segunda instancia carec\u00eda y carece de toda competencia para examinar el punto\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en su despacho cursa proceso n\u00b0 2022-00333, incoado por el ac\u00e1 querellante contra los herederos determinados e indeterminados de \u00c1lvaro Vargas L\u00f3pez y Josefina Guill\u00e9n de Vargas, pretendiendo su reconocimiento como hijo de crianza de los causantes, en el cual \u00abse encuentra pendiente de notificar a la pasiva Gustavo Vargas L\u00f3pez, y vencer el t\u00e9rmino del emplazamiento a los herederos indeterminados, y as\u00ed continuar la gesti\u00f3n pertinente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas, vulneraron las prerrogativas fundamentales del actor, porque dentro del juicio de sucesi\u00f3n radicado bajo el n\u00b0 2022-00103, resolvieron de manera desfavorable las solicitudes enfiladas a su reconocimiento como \u00abhijo de crianza de los causantes\u00bb, y a que se decretara la \u00absuspensi\u00f3n del proceso\u00bb mientras se resuelve de fondo el pleito declarativo enfilado a demostrar la calidad invocada. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
A tono con la decantada jurisprudencia constitucional, esta Corte ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la queja constitucional y cotejados con las piezas procesales allegadas y la informaci\u00f3n obtenida tras revisar los respectivos estados electr\u00f3nicos, la Corte desestimar\u00e1 el amparo en tanto: (i) la decisi\u00f3n de segunda instancia que aval\u00f3 la negaci\u00f3n de su reconocimiento como heredero dentro del sucesorio n\u00b0 2022-00103, no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla; y, (ii) el reparo frente a la suspensi\u00f3n del proceso en menci\u00f3n, comprende un punto que -como adelante se explicar\u00e1-, conlleva que la acci\u00f3n invocada desatienda el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
3.1. De la razonabilidad. <\/p>\n
Conforme se anticip\u00f3, se predica de la providencia del 15 de diciembre de 2022, mediante la cual confirm\u00f3 el auto proferido por el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 el 30 de junio de 2022, en el que se deneg\u00f3 el reconocimiento de heredero del ac\u00e1 accionante, quien adujo su calidad de \u00abhijo de crianza de los causantes\u00bb, comoquiera que la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no se muestra arbitraria o caprichosa. <\/p>\n
Ello, porque tras recordar que seg\u00fan el art\u00edculo 489 del C\u00f3digo General del Proceso, con la demanda de sucesi\u00f3n deber\u00e1n presentarse \u00ablas pruebas de estado civil que acrediten el grado de parentesco del demandante, si se trata de sucesi\u00f3n intestada\u00bb, destac\u00f3 que el canon 105 del Decreto 1260 de 1970, prev\u00e9 que \u00ab[l]os hechos y actos relacionados con el estado civil de las personas ocurridos con posterioridad a la vigencia de la Ley 92 de 1938, se probar\u00e1n con copia de la correspondiente partida o folio, o con certificados expedidos con base en los mismos (\u2026)\u00bb, y que seg\u00fan el precepto 106 ibidem, \u00ab[n]inguno de los hechos, actos y providencias relativos al estado civil y la capacidad de las personas, sujetos a registro, hace fe en proceso ni ante ninguna autoridad, empleado a funcionario p\u00fablico, si no ha sido inscrito o registrado en la respectiva oficina, conforme a lo dispuesto en la presente ordenaci\u00f3n, salvo en cuanto a los hechos para cuya demostraci\u00f3n no se requiera legalmente la formalidad del registro\u00bb. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo antedicho, asever\u00f3 que \u00abpara el reconocimiento de cualquier interesado, en el proceso de sucesi\u00f3n, es menester que se allegue la prueba de la calidad que se invoca, la que, para el caso del heredero en la sucesi\u00f3n intestada, en los cuatro primeros \u00f3rdenes sucesorales, no es otra que el registro o los registros civiles respectivos que, trat\u00e1ndose de los hijos del causante, es la copia del de nacimiento en el que aparezca el difunto como su padre, de suerte que mientras tal documento no se aporte en la mortuoria, no es posible su admisi\u00f3n en el mismo\u00bb. Y acot\u00f3 que, \u00abno desconoce el Despacho los pronunciamientos de las altas cortes en torno a los derechos del hijo de crianza, s\u00f3lo que afirmar que se tiene esa calidad no basta para tener certeza sobre esa condici\u00f3n, de manera que hasta que ella no se establezca por los medios con que cuenta el interesado para ese prop\u00f3sito, no resulta viable su reconocimiento en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n y la conclusi\u00f3n adoptada por la colegiatura accionada, obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable, situaci\u00f3n que, conforme a la decantada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, lejos est\u00e1 de constituir yerro susceptible de enmendarse por este excepcional mecanismo. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que cuando la determinaci\u00f3n reprochada cuenta con el suficiente soporte jur\u00eddico, la tutela no se abre paso en tanto, \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb que resolvieron el asunto censurado (CSJ STC 21 jul. 1995, rad. 2397, citada entre otras en STC10347-2022, 10 ago., rad. 00144-01). <\/p>\n
Del mismo modo ha sostenido que el amparo se torna inviable cuando, como en este caso, la actuaci\u00f3n de la autoridad convocada no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, pues mientras las resoluciones cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, la sola divergencia conceptual no abre paso al auxilio, pues: \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada entre otras en STC393-2022, 31 mar., rad. 00001-01). <\/p>\n
En este orden, el hecho de que el actor disienta de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional deprecada, pues es necesario que la providencia se muestre arbitraria por contener errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
3.2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Este impedimento general de procedibilidad emerge en este caso en la modalidad de prematura, toda vez que el reproche realizado al Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1, por denegar la \u00absuspensi\u00f3n del proceso\u00bb sucesorio al que pretende concurrir, a\u00fan no ha quedado definido en la correspondiente instancia ordinaria. <\/p>\n
En efecto, tras revisar los estados electr\u00f3nicos fijados en el respectivo micrositio de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, se constata que en respuesta a la solicitud elevada por el hoy querellante para que \u00abse ordene la suspensi\u00f3n del proceso mientras se resuelve de fondo la demanda de declaraci\u00f3n de hijo de crianza, cursante ante el Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1, D.C.\u00bb, el juzgado, con auto del 7 de diciembre de 2022, resolvi\u00f3: \u00ab[n]egar la suspensi\u00f3n del proceso, por improcedente. Lo anterior, porque para esta clase de procesos, cuando se acreditan los presupuestos de ley, se suspende la partici\u00f3n (inc. 2\u00b0 del art. 505 y art. 516 del C.G.P.)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, esa decisi\u00f3n no se halla ejecutoriada porque, seg\u00fan el seguimiento realizado al proceso, la Sala encuentra que el interesado interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, observ\u00e1ndose que, respecto del primero, el 13 de enero de 2023 el juzgado dispuso correr traslado y, por tanto, est\u00e1 en curso. <\/p>\n
Conforme a lo descrito, deviene improcedente que el fallador de tutela examine el reparo atinente a la \u00absuspensi\u00f3n del proceso\u00bb, cuando sobre este, el juez de conocimiento no ha emitido resoluci\u00f3n de fondo. Al respecto, el precedente jurisprudencial ha sostenido: <\/p>\n
Entonces, mientras est\u00e9 pendiente de definir el asunto por parte del juez ordinario a quien la ley le asign\u00f3 la funci\u00f3n de dirimir la controversia, y aquel no se encuentre incurso en dilaci\u00f3n injustificada para pronunciarse, no es posible que los aspectos cardinales para tal pedimento sean tra\u00eddos en sede excepcional, ya que: \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-00, citada en STC6484-2022, 25 may., rad. 00365-01, entre otras). <\/p>\n
De igual modo, recu\u00e9rdese que por la naturaleza jur\u00eddica prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, el uso racional de la tutela se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus derechos, pues la acci\u00f3n no es sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s herramientas que prev\u00e9 el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con lo discurrido, (i) se negar\u00e1 el auxilio dirigido a censurar el no reconocimiento del actor como heredero, ya que no es producto de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga la aptitud para lesionar las prerrogativas invocadas; y (ii) se declarar\u00e1 improcedente -por prematura- la queja por denegarse la suspensi\u00f3n del proceso liquidatorio, pues esa situaci\u00f3n a\u00fan est\u00e1 en discusi\u00f3n ante el juez de la causa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de la referencia, por las razones explicadas en precedencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC378-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC378-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00083-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Fredy Vargas Guevara contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}