STC387-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC387-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01858-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que promovi\u00f3 Mar\u00eda Jetty Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de justicia y paz 6800-12-21-9001-2021-000-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 que se deje sin valor ni efecto la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3, entre otras, decretar las medidas cautelares de embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo del dominio. <\/p>\n
En sustento, narr\u00f3 que el 10 de marzo de 2021, despu\u00e9s de solicitar copia del certificado de tradici\u00f3n y libertad de su predio, ubicado en la vereda La Puerta del Municipio de Sopetr\u00e1n, Antioquia, e identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 029-24095, se enter\u00f3 que sobre aquel reca\u00eda medida cautelar denominada \u00absuspensi\u00f3n provisional a la libre disposici\u00f3n de dominio en proceso de justicia y paz\u00bb que constaba en Acta No. 061 de 2021 proferida por autoridad convocada. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en dicha acta se registra que \u00abno se interpusieron recursos por que cobr[\u00f3] ejecutoria\u00bb, escenario que lesion\u00f3 sus prerrogativas constitucionales, toda vez que el Tribunal incurri\u00f3 en una indebida notificaci\u00f3n de ese prove\u00eddo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bucaramanga, el Fiscal 8\u00ba delegado ante el Tribunal de Distrito Direcci\u00f3n de Justicia Transicional -Grupo de Persecuci\u00f3n de Bienes- de Bogot\u00e1, el Procurador Judicial 5 II Penal de Bucaramanga y el abogado Marco Antonio Garc\u00eda Hern\u00e1ndez realizaron un recuento y defendieron la legalidad de sus actuaciones, tras indicar que la Ley 974 otorga la oportunidad a quienes se sientan afectados con las cautelas, de intervenir mediante la presentaci\u00f3n de un incidente de oposici\u00f3n a dichas medidas preventivas y provisionales. Frente a las dem\u00e1s partes e intervinientes no se evidencia contestaci\u00f3n alguna en el expediente. <\/p>\n
3. La homologa Penal desestim\u00f3 el ruego por incumplimiento del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial respecto de la indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado el expediente se impone la confirmaci\u00f3n del fallo opugnado por ausencia del presupuesto de subsidiariedad, porque el reproche atinente a la indebida notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 imponer, entre otras, las medidas cautelares de embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo del dominio con fines de reparaci\u00f3n propias del proceso de justicia y paz, no ha sido puesto de presente por la accionante ante la judicatura debatida; por lo tanto, el mediador constitucional no puede arrogarse facultades que le corresponde decidir al de conocimiento, pues como ya se ha estudiado por esta Corte la tutela no se estableci\u00f3: <\/p>\n
para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, citada en STC5006-2021, 6 may. 2021, rad. 00029-01, entre otras). <\/p>\n
En s\u00edntesis, conforme a las consideraciones expuestas se confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo tal como fue anunciado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC387-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC387-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01858-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}