STC395-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00930-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 6 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Nicolasa Pereira Fern\u00e1ndez en calidad de agente oficioso de Yadira Fern\u00e1ndez Barraza contra los Juzgado Trece Civil del Circuito y Noveno Civil Municipal ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Alcald\u00eda de Barranquilla, Colpensiones, SURA EPS y a los herederos indeterminados de Luz Helena Villegas, y citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional de radicado. 2021-0737. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que su padre, Rafael Pereira quien falleci\u00f3 el 10 de abril de 2021, ten\u00eda la calidad de \u00abpensionado jubilado de las extintas Empresas P\u00fablicas Municipales de Barranquilla, administrado el pago de sus mesadas La Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla (.) y pensionado por vejez por la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones SA)\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que Yadira Fern\u00e1ndez Barraza, su progenitora, present\u00f3 reclamaci\u00f3n del derecho a \u00abla jubilaci\u00f3n y pensi\u00f3n de sobreviviente, en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, ante ambas entidades\u00bb, que fue reconocida por Colpensiones, por un salario m\u00ednimo legal mensual vigente. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, no obstante, la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla el 23 de agosto de 2021 neg\u00f3 esa pretensi\u00f3n, acto administrativo que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, y se confirm\u00f3 en Resoluci\u00f3n 3726 de 28 de septiembre siguiente, con razones que estim\u00f3 inconsistentes. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, ante la edad avanzada de su se\u00f1ora madre, y el estado de salud f\u00edsico y mental, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela en su nombre, en la que solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, seguridad social, igualdad y vida digna, contra la referida Alcald\u00eda, que neg\u00f3 el Juzgado Noveno Civil Municipal de Barranquilla el 30 de noviembre de 2021, en una decisi\u00f3n \u00ababiertamente burda, caprichosa, arbitraria, y contraria al debido proceso, salt\u00e1ndose todas las reglas establecidas de la sana critica, en la valoraci\u00f3n de las pruebas\u00bb, porque se aport\u00f3 prueba testimonial y documental en orden acreditar entre otros supuestos de hecho, la convivencia en la calidad de c\u00f3nyuge y su derecho a la pensi\u00f3n sustitutiva, con lo que incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, si bien impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla en sentencia de 1\u00ba de febrero de 2022 la confirm\u00f3. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 reconocer a la accionante como sujeto de especial protecci\u00f3n, revocar la sentencia proferida en primera instancia por el Juzgado Noveno Civil Municipal de Barranquilla, y dejar sin efecto la del Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad. Barranquilla, y en consecuencia de lo anterior, ordenar al Juzgado Municipal accionado, proferir una nueva sentencia \u00aben la cual se observe los procedente del acervo probatorio aportado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla, manifest\u00f3 que conoci\u00f3 de la impugnaci\u00f3n referida, la cual fue resuelta el 1\u00ba de febrero de 2022, por considerar que lo perseguido era el reconocimiento y pago de una indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de sobreviviente, decisiones propias de la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativo y al existir un mecanismo id\u00f3neo para el efecto, se configuraba la improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Civil Municipal de Barranquilla, indic\u00f3 que conoci\u00f3 del amparo y profiri\u00f3 sentencia el 30 de noviembre de 2021, agreg\u00f3 que a trav\u00e9s de esa v\u00eda se pidi\u00f3 ordenar que se reconociera el derecho a la sustituci\u00f3n pensional, el cual se debe exigir ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria o de lo contencioso administrativo, sin que hubiese vulnerado derechos fundamentales. <\/p>\n
3. Colpensiones refiri\u00f3 que lo solicitado no va dirigido en su contra, y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. La Alcald\u00eda de Barranquilla manifest\u00f3 que encontr\u00f3 dentro de sus archivos que hab\u00eda otra persona en pugna por la sustituci\u00f3n pensional y\/o pensi\u00f3n de sobreviviente, raz\u00f3n por la que no tuvo alternativa distinta que dejar a las partes en la libertad de acudir a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, declar\u00f3 improcedente el amparo, porque no se denunci\u00f3 la existencia de fraude en la sentencia de tutela que fue objeto de esta acci\u00f3n constitucional, tampoco una demostraci\u00f3n clara y suficiente del mismo y que, por el contrario, las quejas se reducen a las inconformidades con la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Sostuvo que tampoco se cumple con el requisito de inmediatez, en la medida que la providencia atacada data del 1\u00ba de febrero de 2022, y este tr\u00e1mite fue promovido el 23 de noviembre de 2022, cuando se super\u00f3 con creces el t\u00e9rmino prudencial de 6 meses reconocido por la jurisprudencia para promover una acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante con fundamento en que no se tuvo en cuenta que la se\u00f1ora Yadira Fern\u00e1ndez Barraza es sujeto de especial protecci\u00f3n, como lo acredita su historia cl\u00ednica y el documento de identidad incorporado, adem\u00e1s que los funcionarios judiciales omitieron considerar los elementos probatorios que, de haberse valorado, la soluci\u00f3n del asunto habr\u00eda variado sustancialmente. <\/p>\n
En cuanto a la demora en la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, sostuvo que este es un tr\u00e1mite constitucional que permite a cualquier persona acudir ante los jueces en cualquier momento, adem\u00e1s conllev\u00f3 un tiempo estudiar el asunto y que fuera escogida para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando se trata de una decisi\u00f3n proferida por un juez constitucional, esto para evitar una espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Sin embargo, la Corte Constitucional en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 200902355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, las pretensiones de la solicitante se dirigieron contra las sentencias proferidas por los Juzgados Noveno Civil Municipal de Barranquilla el 30 de noviembre de 2021, mediante al cual se neg\u00f3 el amparo invocado, y Trece Civil del Circuito de esa ciudad de 1 de febrero de 2022 que confirm\u00f3 la anterior, en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2021-00737-00. <\/p>\n
Al respecto, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte las decisiones adoptadas por el fallador constitucional, con una acci\u00f3n del mismo linaje, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional. <\/p>\n
Se advierte en primera instancia se concluy\u00f3 que no se acredit\u00f3 una situaci\u00f3n clara y suficiente de fraude, y contra esta determinaci\u00f3n no se formul\u00f3 reparo concreto v\u00eda impugnaci\u00f3n, es decir no se insisti\u00f3 en la estructuraci\u00f3n de una causal excepcional de procedencia de tutela contra decisiones del mismo linaje, circunstancia que impide abordar su an\u00e1lisis. <\/p>\n
3. De otra aparte, no se cumple con el requisito de inmediatez como requisito general de procedibilidad de toda acci\u00f3n constitucional, y en particular, como exigencia indispensable para la procedencia excepcional contra sentencias de tutela, puesto que la providencia que resolvi\u00f3 el tr\u00e1mite fue proferida el 1\u00ba de febrero de 2022, y la solicitud de amparo fue promovida solo hasta el 23 de noviembre de 2022, esto es 9 meses y 22 d\u00edas despu\u00e9s de haberse emitido esa determinaci\u00f3n, t\u00e9rmino que supera el lapso razonable de seis (6) meses se\u00f1alados de manera reiterada por la jurisprudencia para reclamar la protecci\u00f3n constitucional. (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022 y, STC6150-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
En ese orden, pese a que la agente oficiosa refiri\u00f3 en la impugnaci\u00f3n que requiri\u00f3 tiempo para estudiar el asunto y que la acci\u00f3n fuera escogida para su revisi\u00f3n, lo primero no se demostr\u00f3, y en relaci\u00f3n con lo segundo se pudo verificar en el sistema de consulta de la Corte Constitucional, que el expediente contentivo de esta acci\u00f3n constitucional fue excluido de revisi\u00f3n el 18 de marzo de 2022 (T8582086), sin que la interesada formulara insistencia. <\/p>\n
Por todo lo anterior, no puede la actora tratar de reabrir el debate ya dirimido en ese amparo, como quiera que esa decisi\u00f3n constituye \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb, quedando inmutable y definitivamente vinculante. <\/p>\n
En cuanto a lo anterior, esta Corte ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00abUna vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022, entre otras). <\/p>\n
4. Con fundamento en lo explicado, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC395-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00930-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}