STC397-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC397-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-04-000-2022-02021-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de noviembre de 2022, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Alicia Rubio Cruz le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito, ambos de Cali, la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, Mar\u00eda Deyse Rengifo, parte, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 76001310501220040069500 (Rad. Corte 47414). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora reclam\u00f3, aunque no de manera expresa, se deje sin efectos la sentencia CSJ SL940-2018 (14 mar.) y, en consecuencia, se declare que es beneficiaria de la sustituci\u00f3n pensional de Enio Rivera Ocampo y se ordena a Colpensiones \u00abingresar[la]a n\u00f3mina y hacer[le] el pago de las mesadas pensionales en forma retroactiva\u00bb. <\/p>\n
Como sustento de sus anhelos sostuvo que Mar\u00eda Deyse Rengifo instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Colpensiones, para que se le reconociera y pagara la pensi\u00f3n de sobrevivientes con ocasi\u00f3n del deceso de su compa\u00f1ero permanente Enio Rivera Ocampo (16 sep. 2001), tr\u00e1mite al que fue llamada Alicia Rubio de Rivera en calidad de esposa. Correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado Tercero Laboral de Descongesti\u00f3n de Cali quien declar\u00f3 que la prestaci\u00f3n le correspond\u00eda a Mar\u00eda Deyse Rengifo y absolvi\u00f3 de las pretensiones de Alicia Rubio Cruz (29 may. 2009), apel\u00f3 la accionante. El Tribunal al desatar la alzada adicion\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado en el sentido de \u00abdeclara[r] que la c\u00f3nyuge Alicia Rubio de Rivera, tiene derecho de manera vitalicia a la sustituci\u00f3n pensional en un 88.67% y la compa\u00f1era Mar\u00eda Deyse Rengifo, en un 11.33%, en el 100% de la mesada dejada por el causante Enio Rivera Ocampo, con derecho a acrecer, y a cargo del instituto de seguros sociales (\u2026)\u00bb (24 mar. 2010), postul\u00f3 casaci\u00f3n la compa\u00f1era y la Corte cas\u00f3 el veredicto de segundo grado y en sede de instancia confirm\u00f3 la del juzgado (CSJ SL940-2018, 14 mar.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que en las resoluciones cuestionadas se incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria al no tener en cuenta que la seguridad social es un derecho constitucional y su condici\u00f3n de adulto mayor sin ingresos econ\u00f3micos. <\/p>\n
2. La magistratura acusada defendi\u00f3 la legalidad su pronunciamiento \u00aben tanto corrigi\u00f3 el error jur\u00eddico del Tribunal, proveniente de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, inexistente para la \u00e9poca del fallecimiento del pensionado\u00bb. El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cali dijo atenerse a lo que se probara. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el auxilio por incumplimiento del presupuesto tempestivo y aunque se superara dicha falencia estableci\u00f3 la razonabilidad en la decisi\u00f3n de cierre. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la promotora afincada en que en su caso no se debi\u00f3 aplicar la inmediatez porque, tal y como lo afirm\u00f3 la conculcaci\u00f3n es actual e inminente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Acarado lo anterior, analizada la providencia de casaci\u00f3n reprochada, sobre la que se circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis, al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta. <\/p>\n
En efecto, para declarar la prosperidad de los cargos 1, 2 y 5 que en esa sede elev\u00f3 Mar\u00eda Deyse Rengifo Obando Rayo la magistratura encartada bajo las premisas se\u00f1aladas en el art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, en su versi\u00f3n original resalt\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) la ley aplicable es la vigente a la fecha del fallecimiento del pensionado. As\u00ed lo ha asentado, entre muchas otras, en las sentencias CSJ SL, 8 mar. 2006, rad. 25649, CSJ SL, 2 jul. 2008, rad. 31890, SL358-2014, rad. 46780, CSL SL7134-2015 y SL4650-2017, rad. 45262. <\/p>\n
Como el ad quem, inexplicablemente, no convoc\u00f3 a producir efectos a la norma legal que estaba llamada a servir como instrumento jur\u00eddico para dilucidar la discusi\u00f3n suscitada, que no es otra que la Ley 100 de 1993, en su texto original, en la medida en que la ocurrencia del deceso del pensionado fue el 16 de septiembre de 2001 y, en cambio, se apoy\u00f3 en una disposici\u00f3n inexistente para esa calenda, cometi\u00f3 el dislate jur\u00eddico garrafal que le imputa la censura, lo cual torna fundadas y pr\u00f3speras las acusaciones, por lo cual se hace innecesario el estudio de los restantes cargos e impone la no causaci\u00f3n de costas en esta sede. <\/p>\n
En ese escenario y constituido en juez de instancia se ocup\u00f3 de los reparos que frente a la sentencia de primer grado esgrimi\u00f3 Alicia Rubio de Rivera enfilados a cuestionar la convivencia de Mar\u00eda Deyse Rengifo con el causante, por ello se adentr\u00f3 en el an\u00e1lisis de las pruebas tanto testimoniales como documentales y en ese t\u00f3pico estableci\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) el causante convivi\u00f3 de manera continua e ininterrumpida en los 2 a\u00f1os anteriores a su muerte con Mar\u00eda Deyse Rengifo, quien le dio compa\u00f1\u00eda, le profes\u00f3 ayuda, solidaridad, y lo asisti\u00f3 en sus penosas enfermedades. De ello dan cuenta los padres del fallecido y su propia hermana; esta \u00faltima asever\u00f3 que conoci\u00f3 a su cu\u00f1ada desde que su hija Paola Rivera Rengifo, de 27 a\u00f1os, ten\u00eda 3 a\u00f1os. Los deponentes hicieron hincapi\u00e9 en que fue ella quien lo cuid\u00f3 en sus hospitalizaciones y le reclamaba las medicinas, a las versiones anteriores se a\u00fana la de Cielo Posada, quien sostuvo que conoci\u00f3 a la pareja en 1996 o 1997, por una de las bajas de az\u00facar de Enio Rivera, a donde acudi\u00f3 su compa\u00f1era, pues la declarante aplicaba inyecciones; que m\u00e1s tarde se hicieron amigas y supo directamente por Paola Rivera del fallecimiento de su padre. <\/p>\n
Fue el propio Leonardo Felipe Rivera quien expuso que su progenitor se traslad\u00f3 por cuestiones de trabajo a Tulu\u00e1, desde el 31 de enero de 2000, es decir, 1 a\u00f1o y 8 meses antes de su deceso, lo que revela que no estuvo f\u00edsicamente en Cali con Alicia Rubio su esposa, y aunque sus vecinos aseguraron que los consortes siempre estuvieron juntos, lo cierto es que las versiones de H\u00e9ctor Morales y Nubia Mayor, no fueron soportadas m\u00e1s que con la menci\u00f3n de que Enio Rivera llevaba los fines de semana el mercado a su casa. <\/p>\n
A lo anterior, debe agregarse que, sin excepci\u00f3n, todos los testigos hicieron menci\u00f3n de los viajes que realizaba desde 1999 Alicia Rubio a Estados Unidos; incluso, H\u00e9ctor Morales, quien expres\u00f3 ser muy amigo del causante, dijo que permanec\u00eda 6 meses en cada salida al extranjero; Frades Alicia Usma aclar\u00f3 que duraba 3 o 4 meses, mientras que Nubia Mayor, detall\u00f3 cada uno de los viajes y sus fechas, lo que le consta porque vio el pasaporte de su amiga. De esta declarante, llama la atenci\u00f3n que a pesar de proclamarse como cercana a la familia Rivera Rubio, cay\u00f3 en confusi\u00f3n al se\u00f1alar la fecha en que Enio Rivera se traslad\u00f3 a Tulu\u00e1; empero, mayor extra\u00f1eza genera que ni siquiera hubiera asistido a las exequias del pensionado, de lo cual no entreg\u00f3 explicaci\u00f3n. <\/p>\n
No pasa por alto la Sala, la ausencia de Alicia Rubio de Rivera en el funeral de su c\u00f3nyuge, y aunque tanto ella como algunos testigos dijeran que se encontraba en Nueva York visitando a su hija en donde la sorprendi\u00f3 la fat\u00eddica tragedia del 11 de septiembre, lo cual gener\u00f3 que se cancelaran todos los vuelos, no hay un solo elemento persuasivo que permita ratificar que por lo menos intent\u00f3 viajar. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea de pensamiento explic\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) no es la separaci\u00f3n f\u00edsica de Enio Rivera y Alicia Rubio, o los viajes de la c\u00f3nyuge, lo \u00fanico que conduce a afirmar que entre ellos no existi\u00f3 convivencia en los dos a\u00f1os anteriores a la muerte, pues bien es sabido que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ha admitido ese apartamiento corporal por circunstancias especiales de salud o trabajo, siempre y cuando luzca irrefutable que la pareja continu\u00f3 prest\u00e1ndose apoyo mutuo, econ\u00f3mico y espiritual, de forma que se advierta que su uni\u00f3n permanece indemne; no obstante, no es ese el panorama que se avizora en el caso analizado, pues pese a que H\u00e9ctor Morales, Nubia Mayor e, incluso, Leonardo Felipe Rivera manifestaron que en el \u00faltimo a\u00f1o y medio, el pensionado retornaba de Tulu\u00e1 a Cali los fines de semana a llevar mercado a la casa de su esposa, dicho gesto se exhibe m\u00e1s como una muestra de generosidad de parte de Rivera Ocampo, que no como un acto rec\u00edproco de ayuda y atenci\u00f3n con su esposa. <\/p>\n
(\u2026) qued\u00f3 establecido con el acopio probatorio, que el pensionado padec\u00eda de diabetes e hipertensi\u00f3n, lo cual gener\u00f3 en los \u00faltimos a\u00f1os hospitalizaciones y permanente medicaci\u00f3n. Al observar las respuestas entregadas por Alicia Rubio en la entrevista de 29 de agosto de 2002 (fl. 223,) realizada por la Gerencia de Pensiones, se colige que no exist\u00eda cercan\u00eda con el pensionado, pues ni siquiera conoci\u00f3 el lugar donde \u00e9l resid\u00eda en Tulu\u00e1, a pesar de todo el tiempo que vivi\u00f3 all\u00ed, menos estuvo atenta o era conocedora de su verdadero estado de salud, pues al indag\u00e1rsele si estuvo hospitalizado, respondi\u00f3 que s\u00ed, \u00abla hija Jackeline es la que sabe porque ella es la que hac\u00eda todas las vueltas (\u2026). Se suma a lo dicho, que no entreg\u00f3 detalles de la convivencia con el esposo. <\/p>\n
Por el contario(sic), en entrevista de 21 de noviembre de 2002 (fls. 290 a 292), la se\u00f1ora Rengifo dio a conocer el salario que devengaba su compa\u00f1ero y la forma como se lo cancelaban, y en cuanto a la salud de Enio Rivera, explic\u00f3 que estuvo hospitalizado 9 d\u00edas \u00aben la Uribe\u00bb; en cuanto a la duda del entrevistador, de si el causante ten\u00eda una alimentaci\u00f3n especial, apunt\u00f3 que no pod\u00eda consumir m\u00e1s de 800 cent\u00edmetros c\u00fabicos de l\u00edquido al d\u00eda, e inform\u00f3 sobre otras restricciones, as\u00ed como que ten\u00eda control cada dos meses, que le suministraba 35 unidades de insulina al d\u00eda y detall\u00f3 cada uno de los medicamentos que deb\u00eda tomar, dosis y horarios. <\/p>\n
Para en esa l\u00ednea argumentativa concluir que el veredicto del juzgado deb\u00eda ratificarse porque, <\/p>\n
Si bien reposan en el expediente, el carn\u00e9 de salud del jubilado en el que figura como beneficiaria su esposa y la declaraci\u00f3n extraproceso rendida en 1998 por el pensionado sobre dependencia y convivencia con Alicia Rubio, el primero no es apto para demostrar convivencia, mientras que la segunda, teniendo en cuenta su fecha de elaboraci\u00f3n, no acredita que la pareja convivi\u00f3 los 2 a\u00f1os inmediatamente anteriores a la desaparici\u00f3n de Enio Rivera Ocampo. <\/p>\n
Del anterior recuento se infiere que, contrario al parecer de la inconforme, no est\u00e1 a su arbitrio acudir a la acci\u00f3n constitucional para exponer su tesis y obtener un resultado favorable, de ah\u00ed que se torna superflua la pretensi\u00f3n de invocar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, aspirando con ello a imponer sus razones frente a la interpretaci\u00f3n efectuada por las autoridades judiciales accionadas al asunto puesto a su consideraci\u00f3n, en donde con argumentos claros y ajustados al marco normativo que reg\u00eda el asunto al momento del deceso del causante, se emitieron las decisiones que en este caso favorecieron a la compa\u00f1era permanente sobre las aspiraciones de la c\u00f3nyuge, quien como se vio, muy a su pesar, no logr\u00f3 acreditar los presupuestos necesarios para la obtenci\u00f3n de la prestaci\u00f3n a la que aspira. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, memorada en STC6349-2022). <\/p>\n
En suma, la protecci\u00f3n invocada debe negarse porque no encuentra esta Sala configurada la conculcaci\u00f3n aducida por la promotora, toda vez que las consideraciones expuestas en la sentencia que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario no resultan irrazonables, sin que devenga propio que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC397-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC397-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-04-000-2022-02021-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}