STC398-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC398-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01915-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia del 3 de octubre de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo invocado por Alfredo Yamhure Safi contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2019-01006. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 se adelanta el proceso en contra de Alfredo Yamhure Safi y otros, por la presunta comisi\u00f3n de los punibles de concierto para delinquir con fines de contrabando, enriquecimiento il\u00edcito de particulares y contrabando agravado. <\/p>\n
2.1. Manifest\u00f3 el accionante que en desarrollo de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n que tuvo lugar el 8 de febrero de 2021, present\u00f3 incidente de nulidad de lo actuado desde la diligencia de imputaci\u00f3n, por cuanto \u00abno se establecieron los hechos jur\u00eddicamente relevantes\u00bb. El estrado judicial con prove\u00eddo del d\u00eda siguiente deneg\u00f3 lo peticionado. <\/p>\n
2.2. Inconforme, interpuso recurso de apelaci\u00f3n. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -con providencia del 4 de agosto de 2022-1 confirm\u00f3 lo decidido por el fallador de primera instancia. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, el promotor adujo que las decisiones mencionadas \u00abest\u00e1n sustentadas en una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y desatinada de las normas aplicables al caso en concreto, desconociendo el precedente jurisprudencial y materializando una irregularidad que comporta una grave lesi\u00f3n a mis derechos fundamentales, por cuanto, sin hechos concretos, claros y precisos no se podr\u00e1 ejercer un adecuado derecho de defensa y menos a\u00fan una tutela judicial efectiva\u00bb, concretando que el auto dictado por el tribunal \u00abpresenta una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n, teniendo en cuenta, que interpreta de manera indebida el alcance de los hechos jur\u00eddicamente relevantes…\u00bb, materializ\u00e1ndose, por tanto, un \u00abdefecto sustantivo y el desconocimiento del precedente jurisprudencial\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se revoque el prove\u00eddo del 4 de agosto de 2022. Y, en consecuencia, que se le ordene al Tribunal confutado que declare la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e12 se pronunci\u00f3 respecto de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica narrada en el libelo genitor. Afirm\u00f3 que lo que el promotor pretende es activar esta sede constitucional como una tercera instancia para que vuelva a ser revisado el incidente de nulidad denegado. Asimismo, enrostr\u00f3 que no se cumple con el requisito de la subsidiariedad, comoquiera que el proceso penal se encuentra en curso, motivo por el cual, el actor a\u00fan cuenta con herramientas procesales para defenderse. <\/p>\n
2. La titular del Juzgado Veinticinco Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de la capital de la Rep\u00fablica3 indic\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, debido a que las actuaciones confutadas fueron adelantadas por otro despacho. <\/p>\n
3. El fiscal especializado adscrito a la Direcci\u00f3n Especializada contra los Delitos Fiscales4 apuntal\u00f3 que las garant\u00edas fundamentales del gestor han sido preservadas durante todo el proceso penal, por lo que no debe abrirse paso la salvaguarda. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 la salvaguarda, por cuanto no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad. Esto, debido a que el proceso natural a\u00fan no ha concluido. Y, por tanto, \u00abdentro de las instancias, puede presentar e insistir en la argumentaci\u00f3n sobre la que edific\u00f3 esta acci\u00f3n de amparo y formular las respectivas pretensiones, tanto en la fase de alegatos como a trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n de la sentencia que se llegue a emitir; y, de ser necesario, podr\u00e1 acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Indic\u00f3 que \u00abno resulta coherente exigir el agotamiento de la audiencia preparatoria, el juicio oral y los alegatos de conclusi\u00f3n\u00bb cuando a trav\u00e9s de este escenario se pueden conjurar errores para poder ejercer su derecho de defensa \u00abfrente a unos hechos claros y concretos respecto de los cuales se me endilga responsabilidad\u00bb. Adicionalmente, resalt\u00f3 que su defensa t\u00e9cnica promovi\u00f3 todos los recursos ordinarios y extraordinarios con que contaba para la defensa de sus intereses de cara a la adecuada estructuraci\u00f3n de los hechos relevantes dentro de la causa, por tanto, no le asiste raz\u00f3n al fallador de primera instancia. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales del actor, con ocasi\u00f3n de los presuntos defectos sustantivo y desconocimiento del precedente en que incurri\u00f3 la autoridad judicial atacada, ya que en la audiencia de imputaci\u00f3n de cargos no se establecieron los hechos jur\u00eddicamente relevantes conforme lo ordena la ley y la jurisprudencia. <\/p>\n
2. Escrutadas las actuaciones procesales, se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de subsidiariedad. Esto, debido a que a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo el proceso cuestionado se encuentra en curso, espec\u00edficamente, se est\u00e1 a la espera de que se fije fecha para la audiencia de juicio oral. <\/p>\n
Por lo tanto, deviene imperioso se\u00f1alar que, al no haberse impuesto condena o sanci\u00f3n en el sub judice, no puede aducirse la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno. As\u00ed las cosas, es claro que el reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa; pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes. <\/p>\n
En cuanto al car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, esta Sala ha determinado que: <\/p>\n
Este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb. (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
De no ser as\u00ed, la tutela se convertir\u00eda en un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo con el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y de permitir la concentraci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n constitucional de todas ellas, capaz de rebozar el cumplimiento de las funciones de esta. <\/p>\n
En igual sentido, la Corte Constitucional, en sentencia T-335 de 2018, rese\u00f1\u00f3 que <\/p>\n
3.1.4.1. La acci\u00f3n de tutela es improcedente cuando se instaura contra procesos judiciales en curso. <\/p>\n
En efecto, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que, cuando el proceso a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite, la intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 vedada toda vez que la acci\u00f3n de tutela no constituye -salvo que se est\u00e9 ante la posible configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable- un mecanismo alternativo o paralelo para resolver problemas jur\u00eddicos que deben ser resueltos al interior del tr\u00e1mite ordinario. Incluso, cuando los procesos han culminado, se deben interponer y agotar los medios de defensa (i.e. recursos) que se encuentran previstos en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 12-30, archivo \u201cANEXOS_13_9_2022, 10_43_50 a. %3Bm\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cRespuesta Tribunal\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cRespuesta Juzgado 25\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cRespuesta Fiscal\u00eda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC398-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC398-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01915-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}