STC401-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC401-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01265-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la guarda de los derechos a la \u00abvida digna, a la salud y cuidado personal de persona discapacitada, al debido proceso, a la libertad de trabajo y locomoci\u00f3n y a la familia como n\u00facleo fundamental de la sociedad\u00bb, para que, de manera principal, se ordenara: <\/p>\n
2. (\u2026) a la POLIC\u00cdA METROPOLITANA DE BOGOT\u00c1 suspender la ejecuci\u00f3n de la orden de captura ordenada [en su contra]. <\/p>\n
4. (\u2026) a la [Direcci\u00f3n Regional del ICBF de la misma ciudad], reali[zar] una valoraci\u00f3n integral de la se\u00f1ora MARTHA CECILIA JIM\u00c9NEZ en su calidad de madre, del suscrito padre, y de los hijos menores EDWIN DANIEL BUSTOS JIM\u00c9NEZ de 13 a\u00f1os, y SERGIO ANDR\u00c9S BUSTOS JIM\u00c9NEZ de 15 a\u00f1os, de manera imparcial y como garant\u00eda del restablecimiento de sus derechos en los t\u00e9rminos de la Ley 12 de 1991 y la Ley 1098 de 2006, y asumir de manera preferente [dicho asunto]. <\/p>\n
O, en subsidio: <\/p>\n
1. (\u2026) a la COMISAR\u00cdA ONCE DE FAMILIA SUBA 4 DE BOGOT\u00c1, que suspenda los efectos jur\u00eddicos de cualquier proceso que se siga en mi contra, hasta tanto: 1. Designe un abogado de oficio. 2. Valore la intervenci\u00f3n del defensor. 3. Practique una valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica, escolar y de nutrici\u00f3n a mis hijos. 4. Convoque con un enfoque restaurativo a un arreglo directo o adopte una decisi\u00f3n de custodia compartida y regulaci\u00f3n del r\u00e9gimen de visitas para poder tener acceso a mis hijos, y determine la forma de comunicaci\u00f3n entre los padres. <\/p>\n
2. Informar dicha decisi\u00f3n a la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. Y finalmente, en caso de no aceptar ninguna pretensi\u00f3n, ordenar a la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, cumplir la inconstitucional condena y captura por 6 d\u00edas en mi domicilio, y no trasladarme a la C\u00e1rcel de Barones de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Del escrito genitor y las piezas allegadas se extrae, que contra el actor curs\u00f3 \u00abproceso administrativo\u00bb por \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb (rad. 008\/11), donde la Comisar\u00eda de Familia censurada decret\u00f3 \u00abmedida de protecci\u00f3n definitiva\u00bb en favor de su excompa\u00f1era Martha Cecilia Jim\u00e9nez (2 nov. 2011), consistente en \u00ababstenerse de ejercer cualquier acto de agresi\u00f3n, intimidaci\u00f3n, acoso, amenaza hacia ella o protagonizar esc\u00e1ndalos\u00bb, la cual no fue rebatida por las partes. <\/p>\n
La agraviada formul\u00f3 \u00abincidente de incumplimiento\u00bb (6 mar. 2013), por lo que Bustos Delgado fue sancionado con multa de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales (25 abr.), decisi\u00f3n confirmada en consulta por el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 (2 jul.), quien con posterioridad convirti\u00f3 dicha penalidad en seis (6) d\u00edas de arresto (11 sep.), ante el no pago de la misma, resoluci\u00f3n que no fue recurrida por el quejoso, siendo esta materializada m\u00e1s adelante (18 feb. 2015). <\/p>\n
A instancia de Martha Cecilia se inici\u00f3 un segundo \u00abincidente de incumplimiento\u00bb (26 jun. 2019), el cual culmin\u00f3 con \u00absanci\u00f3n de treinta (30) d\u00edas de arresto\u00bb (19 sep.), modificada a \u00abdos (2) S.M.L.M.V.\u00bb en aqu\u00e9l grado jurisdiccional (5 dic.), por cuanto \u00abel incumplimiento no ocurri\u00f3 dentro de los dos a\u00f1os siguientes a los \u00faltimos hechos de violencia denunciados\u00bb y, por la misma causa, fue \u00abconvertida en arresto\u00bb por igual lapso a la precedente (1\u00b0 oct. 2020), auto que posteriormente fue aclarado (14 jul. 2022). <\/p>\n
Se promovi\u00f3 un tercer \u00abincidente de incumplimiento\u00bb (25 feb. 2022), que se \u00abdeclar\u00f3 infundado\u00bb (7 sep.), porque \u00abla parte incidentante no aport[\u00f3] pruebas de la ocurrencia de los hechos de violencia denunciados\u00bb. <\/p>\n
El gestor asever\u00f3 que se \u00abh[a] visto afectado por actos abusivos, arbitrarios e ileg\u00edtimos de alienaci\u00f3n parental por parte de la (\u2026) madre de mis hijos, quien tiene poder de subordinaci\u00f3n (\u2026) por tener su custodia\u00bb y les imparte una \u00abcrianza desordenada\u00bb, con el agravante que \u00abno h[a] tenido derecho a una defensa t\u00e9cnica ante la Comisar\u00eda de Familia [acusada], nunca [se le ha] designado un defensor de oficio, o a lo sumo un estudiante de consultorio jur\u00eddico\u00bb, pues \u00abno c[uenta] con los recursos para pagar los servicios de un abogado, pues privilegi[a] el pago de las mesadas alimentarias de [sus] hijos, a pesar de no poder verlos, compartir y aportar en su crianza\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que la referida autoridad \u00abno ha tenido un enfoque restaurativo [en su] caso para aportar a la recomposici\u00f3n del tejido social afectado en [su] n\u00facleo familiar\u00bb; por el contrario, \u00ab[ha] opta[do por] un papel discriminatorio en contra del g\u00e9nero masculino y en contra de [su] rol de padre\u00bb, al punto que \u00abpretende continuar con imposiciones de sanciones, con base en una (\u2026) medida de protecci\u00f3n, la cual no se ha actualizado, ni se ha valorado psicol\u00f3gicamente a [sus] hijos por parte de autoridad competente, para indagar y acreditar su grave afectaci\u00f3n psicoemocional por la crianza a cargo de [la] madre\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[s]e encuentr[a] desesperado y desamparado en esta situaci\u00f3n\u00bb, comoquiera que la sede Regional del ICBF \u00abno ha intervenido en [su] caso\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00ab[es] el cuidador \u00fanico de [su] padre Luis Gabriel Bustos Duarte (\u2026), quien padece una incapacidad del 75%, lo que obliga a requerir asistencia completa en su vida biol\u00f3gica (suministro de alimentaci\u00f3n asistida, medicamentos, etc) y necesidades fisiol\u00f3gicas (uso y cambio de pa\u00f1ales desechables de adulto y ba\u00f1os)\u00bb, en la medida que si lo encarcelan, \u00e9ste \u00abquedar\u00e1 desprotegido y a su suerte en su domicilio dado que no tengo m\u00e1s hermanos en el territorio nacional\u00bb, sumado a que sus ni\u00f1os \u00abse ver\u00e1n afectados en su cuota alimentaria, por no poder generar ingresos en [su] trabajo independiente\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia y la Comisar\u00eda Once de Familia Suba 4, ambos de Bogot\u00e1, defendieron la legalidad de su proceder, enfatizando, que no han vulnerado ninguna prerrogativa al accionante. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 385 Local de la Unidad de Violencia Intrafamiliar inform\u00f3 que \u00abrevisada la base de datos del Sistema Penal Oral Acusatorio SPOA y de acuerdo a lo informado por la Direcci\u00f3n Seccional de la existencia del CUI 110016000050202266038 donde se encuentra al se\u00f1or ERNESTO JOS\u00c9 BUSTOS DELGADO como v\u00edctima y la se\u00f1ora MARTHA CECILIA JIM\u00c9NEZ como indiciada por el delito de violencia intrafamiliar, [se observa] que actualmente la noticia criminal se encuentra en etapa de indagaci\u00f3n, con labores de polic\u00eda judicial activas\u00bb. <\/p>\n
El Defensor de Familia del Centro Zonal Suba comunic\u00f3 que mediante petici\u00f3n \u00abSIM 146126641\u00bb el impulsor solicit\u00f3 la \u00abverificaci\u00f3n de derechos por incumplimiento a las visitas y presunto maltrato psicol\u00f3gico\u00bb; sin embargo, como no se avizor\u00f3 riesgo o amenaza para las garant\u00edas de los menores, el caso se cerr\u00f3 \u00abpor no encontrar requisitos para su apertura\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, porque desatiende los presupuestos de procedibilidad de la \u00abinmediatez\u00bb y la \u00absubsidiariedad\u00bb, ya que \u00abla medida de protecci\u00f3n fue impuesta (\u2026) hace m\u00e1s de once a\u00f1os, sin que por otro lado, [se] hubiese planteado inconformidad alguna, al contrario, [el pretensor] en sus descargos admiti\u00f3 haber incurrido en comportamientos agresivos hacia la madre de sus hijos\u00bb, lo que igualmente \u00abacontece con el primer incumplimiento, cuya decisi\u00f3n sancionatoria cobr\u00f3 ejecutoria el 2 de julio de 2013 con la decisi\u00f3n del Juzgado, hace m\u00e1s de nueve a\u00f1os, y que ante el no pago de la multa dio lugar a la conversi\u00f3n en arresto, ya cumplido por el incidentado (accionante), de manera que incluso se trata de circunstancias ya consumadas\u00bb, mientras que en \u00ab[e]l segundo incumplimiento (\u2026), la decisi\u00f3n de la autoridad comisarial, tambi\u00e9n sancionatoria, fue modificada por el Juzgado el 5 de diciembre de 2019, hace ya tres a\u00f1os, y la conversi\u00f3n de la multa en arresto definida desde el 1\u00ba de octubre de 2020, hace m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb, providencias todas que \u00abel se\u00f1or David Esteban Mu\u00f1oz Rojas no controvirti\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abprevio a acudir a este excepcional mecanismo, el accionante no inform\u00f3 a la Comisar\u00eda, ni al Juzgado de su situaci\u00f3n familiar, valga se\u00f1alar, que es el \u00fanico cuidador de su padre, adulto mayor de 65 a\u00f1os, quien, seg\u00fan consta en certificado expedido por la \u201cIPS MEDICINA ESPECIALIZADA EN DOLOR Y TRABAJO SAS\u201d el 18 de mayo de 2022, presenta discapacidad f\u00edsica y nivel de dificultad en el desempe\u00f1o global del 73.78%, y en esa medida, mal har\u00eda el Tribunal en atribuir a dichas autoridades vulneraci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
Acot\u00f3, que \u00ab[l]os presuntos sesgos de g\u00e9nero alegados por el accionante, por los que considera parcializadas las decisiones emitidas en su contra, no se observan en el desempe\u00f1o de la labor cumplida por la Comisar\u00eda, tampoco en la del Juzgado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, dijo que \u00abla orden de arresto vigente, contrario a lo afirmado por el accionante, ha quedado claro que la misma se encuentra justificada en el no pago de la multa impuesta en el segundo incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n, am\u00e9n de que fue el tercer incumplimiento el que la autoridad administrativa declar\u00f3 infundado\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, cavil\u00f3 que: <\/p>\n
el eventual incumplimiento al r\u00e9gimen de visitas acordado por los padres, o el advenimiento de circunstancias relacionadas con las decisiones all\u00ed adoptadas, corresponde ponerlas, como primera medida, en conocimiento de la autoridad competente, junto con los elementos para respaldarlos, sin perjuicio, claro est\u00e1, de acudir a la acci\u00f3n legal para la eventual revisi\u00f3n del r\u00e9gimen de visitas establecido, de variar las circunstancias que dieron lugar a su fijaci\u00f3n, pues estos asuntos no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material. <\/p>\n
[Am\u00e9n que] la situaci\u00f3n expuesta por el accionante en el sentido de ser el cuidador de su padre, (\u2026) de llegar a materializarse la orden de arresto impuesta en su contra, la autoridad encargada de ejecutar dicha orden previamente deber\u00e1 verificar las circunstancias dom\u00e9sticas del mismo e informar lo pertinente tanto a la autoridad comisarial, acreditarlo con los soportes respectivos, porque en la instancia constitucional no pasan de anunciarse, para que, de ser necesario, adopten las determinaciones que estimen a fin de garantizar el cumplimiento de la sanci\u00f3n, sin afectar los derechos del padre del se\u00f1or Ernesto Jos\u00e9 Bustos Delgado. Lo anterior, sin perjuicio del eventual pago de la multa. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 el tutelante reafirm\u00e1ndose en los argumentos de su queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Puesta la mirada en la r\u00e9plica de Ernesto Jos\u00e9 Bustos Delgado, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto recriminado, por los motivos que pasan a explicarse. <\/p>\n
1.1.- Mem\u00f3rese que el querellante debate la \u00abmedida de protecci\u00f3n definitiva\u00bb adoptada por la Comisar\u00eda Once de Familia Suba en favor de su expareja Martha Cecilia Jim\u00e9nez en el \u00abproceso administrativo por violencia intrafamiliar\u00bb n\u00b0 008\/11, concerniente a \u00ababstenerse de ejercer cualquier acto de agresi\u00f3n, intimidaci\u00f3n, acoso, amenaza hacia ella o protagonizar esc\u00e1ndalos\u00bb, as\u00ed como el interlocutorio por medio del cual el Juzgado Segundo de Familia de esta ciudad \u00abconvirti\u00f3 en arresto de seis (6) d\u00edas\u00bb la segunda multa pecuniaria que le fue aplicada en dicho tr\u00e1mite por la desatenci\u00f3n de aquella, toda vez que, a su juicio, en la aludida encuadernaci\u00f3n no se le \u00abgarantizaron\u00bb sus \u00abderechos al debido proceso y defensa\u00bb, aunado a que es la denunciante quien comete contra \u00e9l \u00abactos abusivos, arbitrarios e ileg\u00edtimos de alienaci\u00f3n parental\u00bb, los cuales pasan desapercibidos por la Comisar\u00eda, quien lo ha \u00abdiscriminado por ser del g\u00e9nero masculino\u00bb y no le ha dado al asunto \u00abun enfoque restaurativo\u00bb de cara a mejorar la interacci\u00f3n entre los \u00abprogenitores\u00bb y la de \u00e9l con sus \u00abhijos\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, para la Sala tales pretensiones no pueden salir avante, comoquiera que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia, si en cuenta se tiene que desde la data en que la \u00abmedida de protecci\u00f3n definitiva\u00bb y la \u00abconversi\u00f3n en arresto\u00bb se dictaron (2 nov. 2011 y 1\u00b0 oct. 2020, respectivamente) hasta la radicaci\u00f3n de la \u00abdemanda de tutela\u00bb (7 oct. 2022), transcurrieron aproximadamente, para la primera, diez (10) a\u00f1os, once (11) meses y cinco (5) d\u00edas, mientras que para la segunda dos (2) a\u00f1os y seis (6) d\u00edas, es decir, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el resguardo. <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada recientemente en la STC15708-2022, entre otras). <\/p>\n
Por consiguiente, la tardanza del precursor en exigir la salvaguarda de sus prebendas b\u00e1sicas descarta, de paso, la presencia de un perjuicio de las connotaciones de irremediable y la urgencia en la provisi\u00f3n de una soluci\u00f3n por esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
1.2.- Ahora bien, as\u00ed se admitiera que el rese\u00f1ado requisito se encuentra atendido, tampoco podr\u00eda accederse a la ayuda instada, en tanto, se observa que Bustos Delgado no rebati\u00f3 las aludidas directrices a trav\u00e9s de los remedios horizontal y vertical, respectivamente, factibles de acuerdo con el literal a) del art\u00edculo 7\u00b0 e inciso segundo del art\u00edculo 18 de la Ley 294 de 1996, modificada por la Ley 575 de 2000; es m\u00e1s, no deprec\u00f3 la invalidaci\u00f3n de lo rituado, pese a insistir en que no tuvo una \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb, ya que no se le design\u00f3 \u00ababogado de oficio\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, tuvo la posibilidad de debatir ante el \u00abjuzgador natural\u00bb las irregularidades que ahora exhibe en este sendero especial\u00edsimo, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 de utilizar los instrumentos autorizados para refutar las demarcadas \u00abprovidencias\u00bb y no requiri\u00f3 la renovaci\u00f3n de las diligencias. De ah\u00ed que deba soportar los efectos adversos de su omisi\u00f3n por no haber hecho uso de tales herramientas. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada recientemente en la STC15701-2022, entre otras. <\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, mencionada hace poco en la STC16524-2022, entre otras). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, es incuestionable que tal ambici\u00f3n tampoco satisface el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
1.3.- De otra parte, basta decir, en cuanto al estado de salud del agenciado Luis Gabriel Bustos Duarte, la cual pregona ha sido omitida por el estrado criticado a fin de hacer efectiva su captura, que \u00e9ste no ha notificado de ello a dicho despacho, menos a\u00fan ha rogado a este que su reclusi\u00f3n sea en el lugar donde reside o se ubica su domicilio, dada tal circunstancia, para provocar del fallador una manifestaci\u00f3n que responda positiva o negativamente dichos deseos, contexto que se da con la rogativa de \u00abintervenci\u00f3n preferente\u00bb de la Regional Bogot\u00e1 del ICBF, a quien no ha elevado ninguna postulaci\u00f3n con ese prop\u00f3sito, actuaciones que no puede anticipar el \u00abjuez de tutela\u00bb, en tanto, significar\u00eda una intromisi\u00f3n de este remedio especial en los fueros propios de aquel que est\u00e1 llamado a hacerlo. <\/p>\n
Esta Colegiatura ha dicho al respecto, que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa (\u2026) que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC15979-2022, entre otras). <\/p>\n
1.4.- A la pret\u00e9rita conclusi\u00f3n tambi\u00e9n se arriba en lo atinente al supuesto \u00abincumplimiento al r\u00e9gimen de visitas acordado\u00bb por los extremos involucrados en el memorado asunto, en tanto que el quejoso tiene a la mano los mecanismos pertinentes para hacer respetar el mismo, o en su defecto, \u00abmodificarlo\u00bb, en caso de que hayan variado las condiciones en que este se fundament\u00f3, m\u00e1xime cuando cualquier decreto al respecto \u00abno hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material\u00bb. <\/p>\n
2.- Ergo, como se anunci\u00f3, la resoluci\u00f3n opugnada ser\u00e1 respaldada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC401-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC401-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01265-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}