STC402-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC402-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2022-00197-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 18 de noviembre de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Silvestre Garc\u00eda Cruz -a trav\u00e9s de apoderado-, contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2015-00372. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de insolvencia empresarial. Destac\u00f3 que, agotada la etapa de reorganizaci\u00f3n, el Juzgado atacado orden\u00f3 la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n por adjudicaci\u00f3n. Y nombr\u00f3 a Edgar Camacho Ortega como liquidador. Inconforme, impetr\u00f3 recurso de queja, el cual se resolvi\u00f3 de manera adversa -el 19 de junio de 2019-. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que, la autoridad debatida aprob\u00f3 la p\u00f3liza de seguro expedida por el liquidador, sin tener en cuenta que el mismo carec\u00eda de competencia para tal fin, en raz\u00f3n a que no se encontraba en la lista de auxiliares de la justicia desde el a\u00f1o 2020. <\/p>\n
2.2. Afirm\u00f3 que tal situaci\u00f3n no fue puesta en conocimiento del titular del Despacho enjuiciado, motivo por el cual formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que aprob\u00f3 la p\u00f3liza, el que sustent\u00f3 con fundamento en el Decreto 065 de 2020. Sin embargo, la determinaci\u00f3n debatida fue confirmada con auto del 7 de julio de 2022, toda vez que, el nombrado se\u00f1or Camacho Ortega fue escogido con anterioridad a la fecha de su desvinculaci\u00f3n de la mentada lista de auxiliares. <\/p>\n
2.3. No obstante lo anterior, destac\u00f3 que la decisi\u00f3n de la elecci\u00f3n del se\u00f1or Camacho se volvi\u00f3 a impugnar, dado que la misma desconoc\u00eda el precedente de esta Corporaci\u00f3n en el sentido que el nombramiento de dicho cargo se efect\u00faa seg\u00fan la lista de los auxiliares de justicia, obligatoria para todos los jueces, a la luz del art\u00edculo 48 de la Ley 1564 de 2012. Pese a ello, la autoridad censurada -con auto del 8 de septiembre de 2022-, resolvi\u00f3 confirmar la elecci\u00f3n del citado liquidador. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo de los derechos invocados. En consecuencia, solicit\u00f3 que se deje sin efecto las providencias que resolvieron confirmar la elecci\u00f3n de Edgar Camacho Ortega como liquidador dentro del proceso de radicado 2015-00372. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La sociedad Alfagro Fertilizantes S.A.S1., manifest\u00f3 que el apoderado del deudor \u00ablleva en esta discusi\u00f3n m\u00e1s de un a\u00f1o con el fin de dilatar el proceso 2015-00372 ya que su poderdante se encuentra en etapa de liquidaci\u00f3n\u00bb, situaci\u00f3n que \u00abgenera p\u00e9rdidas para los acreedores y limitaciones evidentes al derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. Resalt\u00f3 que no existe ninguna vulneraci\u00f3n a los derechos reclamados por el gestor, puesto que \u00abdurante todo el tr\u00e1mite se ha respetado el procedimiento a pesar de que la mala fe del apoderado es evidente al dilatar un proceso que lleva m\u00e1s de siete a\u00f1os sin llegar a su finalizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Edwin Alejandro Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez -apoderado general del Banco Davivienda S.A2.- y la Directora de Acciones Constitucionales de la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones3, alegaron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no han conculcado los derechos fundamentales invocados por el impulsor. <\/p>\n
3. Oswaldo Rojas Rojas, defensor de la Sociedad Comercial Agraria S.A.S4., indic\u00f3 que el amparo es improcedente dado el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4. Miguel Dar\u00edo Borda5, acreedor en el proceso liquidatorio, expres\u00f3 que \u00ablo que se debe amparar es la protecci\u00f3n de los derechos de cr\u00e9dito de los acreedores que est\u00e1n involucrados en este tr\u00e1mite liquidatario y que, por cuenta de maniobras dilatorias por parte accionante, como lo es la presente acci\u00f3n de tutela no ha permitido la finalizaci\u00f3n del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n\u00bb. Pidi\u00f3 negar el amparo por improcedente. <\/p>\n
5. El Banco Agrario de Colombia6 invoc\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa. Por lo tanto, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil\u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, luego de encontrar cumplidos todos los presupuestos generales de la acci\u00f3n de tutela, neg\u00f3 el amparo implorado. En efecto, consider\u00f3 \u00abacertada la argumentaci\u00f3n del Juez del concurso, al precisar que el momento en que asumi\u00f3 sus funciones es el que determina su calidad de liquidador, pues si se toma una fecha posterior o anterior atentar\u00eda contra la seguridad jur\u00eddica, dejando a merced el proceso por decisiones individuales de los intervinientes\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, puntualiz\u00f3 que \u00abla voluntad del liquidador de no estar en la lista de auxiliares de la justicia, manejada y administrada por la Superintendencia de Sociedades, desde el a\u00f1o 2020 en adelante, no es un impedimento que proh\u00edba el ejercicio de su cargo cuando s\u00ed estaba enlistado, pues tal circunstancia no se encuentra incluida como causal de exclusi\u00f3n de la lista vigente ni tampoco como causal de mala conducta cuando entr\u00f3 a ejercer las actuaciones procesales pertinentes, entre las que se encuentra la expedici\u00f3n de la p\u00f3liza de seguro, seg\u00fan las disposiciones del art\u00edculo 50 del C.G.P.\u00bb. Por tanto, encontr\u00f3 que \u00abel auto del 7 de julio y el 8 de septiembre de 2022, fueron proferidos con fundamento en los preceptos legales que rigen la materia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Insisti\u00f3 en los mismos argumentos esbozados en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 8 de septiembre de 2022, con el cual se resolvi\u00f3 no reponer el auto del 7 de julio del mismo a\u00f1o, por medio del cual no se acept\u00f3 la remoci\u00f3n del se\u00f1or Camacho como liquidador. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Tunja -con prove\u00eddo del 7 de julio de 2022-7, expres\u00f3 las razones que lo llevaron a adoptar su decisi\u00f3n. Para ello, ante el pedimento de declaratoria de nulidad de las actuaciones realizadas por el liquidador -al ser desvinculado de la lista de auxiliares de la justicia desde el mes de junio de 2021, \u00abcon posterioridad a su comparecencia al proceso\u00bb-, destac\u00f3 que tal solicitud \u00abresulta improcedente en la medida que su vinculaci\u00f3n como liquidador es anterior a esa desvinculaci\u00f3n de la lista de auxiliares de la justicia. Su condici\u00f3n de liquidador para el proceso de la referencia se entiende desde el momento en que acept\u00f3 y asumi\u00f3 funciones como liquidador, por lo tanto, no se acepta la solicitud de realizar control de legalidad al respecto\u00bb. <\/p>\n
2.1. Propuesto el recurso de reposici\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n, la autoridad enjuiciada -con auto del 8 de septiembre de la misma calenda-, trajo a colaci\u00f3n la resoluci\u00f3n No. 100 000606 del 26 de mayo de 2016, emitida por la Superintendencia de Sociedades, de la cual expuso que en esta \u00abse establecieron las causales de remoci\u00f3n de los se\u00f1ores auxiliares de la justicia, en la que no se incluye como causal que con posterioridad a la designaci\u00f3n el liquidador decida no participar en la conformaci\u00f3n de una nueva lista\u00bb. Y recalc\u00f3 que \u00abpara el nombramiento de un liquidador para esta clase de procesos el juez debe acudir a la lista vigente de auxiliares de la justicia de la Superintendencia de Sociedades, pero ese no es el asunto en el presente caso porque aqu\u00ed se trata de si es procedente la remoci\u00f3n de un liquidador que viene actuando desde el a\u00f1o 2019, por no pertenecer a la lista del a\u00f1o 2021, con lo que resulta evidente la diferencia de objeto y falta de sustento para la reposici\u00f3n, en tanto se cita la norma de designaci\u00f3n de un liquidador, cuando lo que se pretende es la remoci\u00f3n por una causal no incluida en el manual de auxiliares de la justicia\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por lo tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Sala, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.8 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. <\/p>\n
3.1. Por supuesto, para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el accionante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que: <\/p>\n
el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
4. Finalmente, en cuanto a la presunta violaci\u00f3n del precedente judicial (STC7868 de 2022), la Sala comparte lo resuelto por el a-quo constitucional, en el sentido que en la providencia anotada no se cre\u00f3 un imperativo para que los operadores judiciales procedan a remover, sustituir o revelar del cargo a las personas que dejen de pertenecer a la lista de auxiliares de la justicia. Por el contrario, se estableci\u00f3 la razonabilidad de la determinaci\u00f3n all\u00ed adoptada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja. Ello denota que, aunque el asunto referido comparte cosas en com\u00fan con el asunto analizado, los hechos del caso no plantean una cuesti\u00f3n de derecho semejante. Adem\u00e1s, se recuerda que las sentencias de tutela solo tienen efectos inter partes, raz\u00f3n por la cual \u00ab\u2026no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01)\u00bb (reiterada en STC4981-2022). <\/p>\n
5. Por estas razones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-5. Anexo 010 Contestaci\u00f3n ALFAGRO.pdf, Carpeta Cuaderno Principal – Sala Civil Familia. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-7. Anexo 012 Contestaci\u00f3n Tutela Davivienda .pdf. Carpeta Cuaderno Principal – Sala Civil Familia <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-5. Anexo 016 Contestaci\u00f3n COLPENSIONES.pdf. Carpeta Cuaderno Principal – Sala Civil Familia <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-2. Anexo 026 Contestaci\u00f3n Oswaldo Rojas pdf. Carpeta Cuaderno Principal – Sala Civil Familia <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-2. Anexo 029 Contestaci\u00f3n Tutela Vinculado .pdf. Carpeta Cuaderno Principal – Sala Civil Familia <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-3. Anexo 033 Contestacion Banco Agrario SA.pdf. Carpeta Cuaderno Principal-Sala Civil Familia <\/p>\n
7\u0002 Folio 23-47. Anexo 0002 126766Demanda.pdf. <\/p>\n
8\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC402-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC402-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2022-00197-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}