STC404-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC404-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02637-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Makro Construcciones S.A.S. contra el fallo de 12 de diciembre de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 frente al Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de responsabilidad civil contractual con rad. N\u00b0 2021-00217-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se revoque la sentencia que le result\u00f3 desfavorable (11 ago. 2022). <\/p>\n
En sustento adujo que el Conjunto Residencial Tierra Linda Lote II P.H. Etapas I y II, promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio en b\u00fasqueda del resarcimiento por los perjuicios causados con los defectos constructivos con los que se entregaron las zonas comunes de la copropiedad; circunstancia que pese a que no se acredit\u00f3, pues los medios de prueba no daban cuenta, entre otras, de humedades ni grietas en los elementos estructurales y no estructurales de la propiedad, la Juez aludida profiri\u00f3 sentencia en la que acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda, no solo, teniendo en cuenta fallas reportadas en \u00e1reas que ten\u00edan car\u00e1cter de privadas, sino que tergivers\u00f3 el nombre de la parte demandante; en su criterio, de un lado, se realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, y del otro, se omiti\u00f3 lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. La titular del Juzgado referido despu\u00e9s de memorar las actuaciones que conoci\u00f3 del citado tr\u00e1mite judicial, precis\u00f3 que las quejas de la parte actora \u00abcarecen de sustento f\u00e1ctico y probatorio\u00bb, pues en la decisi\u00f3n criticada \u00abse realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n acorde con el caso estudiado\u00bb determinaci\u00f3n que, aunque fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n, este se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo tras considerar que exist\u00eda carencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues el abogado que adujo actuar en nombre de la sociedad actora, si bien alleg\u00f3 el mandato a \u00e9l conferido, no hizo lo propio con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la persona jur\u00eddica. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 que se le est\u00e1n imponiendo cargas que no se encuentran contempladas para este tipo de tr\u00e1mites; reiter\u00f3 as\u00ed mismo sus pretensiones frente al fallo ordinario criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En primer lugar, advierte la Corte que se tendr\u00e1 en cuenta el mandato especial otorgado al profesional del derecho allegado al presente tr\u00e1mite, bajo el entendido que las acciones constitucionales se rigen por el principio de informalidad y respecto de las partes se presume la buena fe en sus actuaciones. <\/p>\n
Establecido lo anterior, en segundo t\u00e9rmino, la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por infringir la subsidiariedad que aqu\u00ed impera, habida cuenta que la censora, pese a estar acompa\u00f1ada por su apoderado judicial en el juicio objeto de cr\u00edtica, desaprovech\u00f3 la herramienta que el legislado dispuso para su defensa, como era el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia criticada. <\/p>\n
Se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues si bien, la all\u00e1 demandada formul\u00f3 dicho mecanismo, este se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo (31 oct. 2022), luego en esa perspectiva, desperdici\u00f3 por su propia incuria la oportunidad de discutir ante el juez natural los reparos planteados en el presente escenario respecto de la indebida valoraci\u00f3n probatoria y la forma en que se profiri\u00f3 el fallo confutado. <\/p>\n
En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC404-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC404-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02637-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Makro Construcciones S.A.S. contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}