STC407-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC407-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2022-00213-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Germ\u00e1n Espitia Soto contra el fallo de 2 de diciembre de 2022, dictado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Duitama, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de pertenencia n\u00ba 15238-40-03-001-2019-00111-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso en comento (11 marzo 2021), para que, en su lugar, se profiera una decisi\u00f3n acorde con las pruebas aportadas al litigio y ajustada a la orden constitucional de la acci\u00f3n de tutela n\u00b02021-00025-01. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que Pedro Moreno Corredor y Mar\u00eda Eugenia Diaz de Moreno iniciaron proceso de pertenencia en su contra, en el que en sentencia de primera instancia se accedi\u00f3 a las pretensiones. El actor impugn\u00f3 esa decisi\u00f3n y en segunda instancia el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Duitama revoc\u00f3 la providencia apelada y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda (28 enero 2021). En virtud de ello, los all\u00e1 demandantes interpusieron acci\u00f3n de tutela (2021-00025-01) en la cual la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo dispuso dejar sin efecto el fallo de 28 de enero de 2021, proferido en el proceso mencionado y le orden\u00f3 al Juzgado del Circuito que adoptara una decisi\u00f3n en la que tuviera en cuenta lo expuesto en la parte motiva de ese prove\u00eddo y el acervo probatorio legalmente arrimado dentro del tr\u00e1mite procesal (24 febrero 2021). <\/p>\n
Para cumplir dicho mandato, el Despacho dict\u00f3 sentencia de remplazo en la que neg\u00f3 las pretensiones a favor de Mar\u00eda Eugenia Diaz y \u00fanicamente accedi\u00f3 a las de Pedro Moreno Corredor (11 marzo 2021). A juicio del actor, la nueva decisi\u00f3n no tuvo en cuenta que no se demostr\u00f3 con certeza que Pedro Moreno Corredor hubiese ejercido posesi\u00f3n sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 074-72104, se bas\u00f3 \u00fanicamente en testimonios que a su parecer carec\u00edan de veracidad, eran sospechosos y fueron previamente preparados y, no tuvo en cuenta que no se aportaron elementos de prueba adicionales. <\/p>\n
2. El accionado remiti\u00f3 el link del proceso. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con el requisito de inmediatez, toda vez que entre la decisi\u00f3n que se cuestiona y la interposici\u00f3n de este amparo, han transcurrido m\u00e1s de 6 meses. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 y justific\u00f3 su tardanza bas\u00e1ndose en que el 6 de mayo de 2022 fue notificado del proceso ejecutivo que cursa en su contra y ese mismo d\u00eda \u00abfue levantada la medida de embargo que pesaba sobre el predio (\u2026) sobre el cual se adelant\u00f3 el proceso de pertenencia No. 2019-00111 del cual trata la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb, por lo cual, a su parecer, ha transcurrido un t\u00e9rmino razonable desde la fecha de \u00ablos referidos autos y la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 al no haberse satisfecho el requisito de inmediatez, comoquiera que desde la sentencia de remplazo cuestionada, en la que se accedi\u00f3 a las pretensiones \u00fanicamente a favor de Pedro Moreno (11 marzo de 2021), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (21 noviembre de 2022), han transcurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d (STC3455-2020, STC7277-2020 reiterada en STC15236-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el agenciado solo justific\u00f3 su inactividad bas\u00e1ndose en que el 6 de mayo de 2022 fue notificado de un proceso ejecutivo que cursa en su contra y ese mismo d\u00eda \u00abfue levantada la medida de embargo que pesaba sobre el predio (\u2026) sobre el cual se adelant\u00f3 el proceso de pertenencia No. 2019-00111 del cual trata la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb, por lo cual, a su parecer, ha transcurrido un t\u00e9rmino razonable desde la fecha de \u00ablos referidos autos y la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb no siendo esta causal que justifique la tardanza, porque nada tiene que ver el levantamiento de la medida cautelar y el juicio ejecutivo con la imposibilidad de iniciar este tr\u00e1mite, en tiempo, frente a la sentencia emitida en el declarativo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que el accionante super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable con el que contaban para promover la acci\u00f3n de tutela y la raz\u00f3n dada para justificar su inactividad no es suficiente, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC407-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC407-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2022-00213-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Germ\u00e1n Espitia Soto contra el fallo de 2 de diciembre de 2022, dictado por la Sala \u00danica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}