STC412-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC412-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2022-00123-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Evarino Pantoja Bravo y Rosa Ligia Pati\u00f1o Basante frente a la sentencia de 2 de diciembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes le instauraron al Juzgado Cuarto (4\u00ba) Civil del Circuito de Pasto y al banco Davivienda S.A., extensiva a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario con radicado n\u00b0 52001-31-03-004-1997-01407-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los actores solicitaron se ordene dejar sin efectos tanto el auto que rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad del proceso antes referenciado (22 de enero de 2022), as\u00ed como la decisi\u00f3n que orden\u00f3 estarse a lo resuelto en la providencia de 22 de enero hoga\u00f1o (6 de octubre de 2022). En consecuencia, se ordene al Banco Davivienda dar cumplimiento al contrato de mutuo hipotecario, y que remita copia de los soportes que sustentan el cr\u00e9dito hipotecario objeto del litigio; al Juzgado accionado que admita las nuevas pruebas y que vuelva a tramitar el respectivo incidente de nulidad. <\/p>\n
En sustento indicaron que, fueron demandados en proceso ejecutivo hipotecario por el banco accionado. En dicho proceso se profiri\u00f3 sentencia y se adjudic\u00f3 el inmueble dado en garant\u00eda. Posteriormente, dicho cr\u00e9dito fue vendido a la sociedad \u201cCentral de Inversiones S.A\u201d. quien a su vez lo cedi\u00f3 a la sociedad \u201cS.A.S. en liquidaci\u00f3n\u201d. Contra dicho proceso, se solicit\u00f3 la nulidad de pleno derecho, que fue rechazada mediante auto de 22 de enero de 2022. Con posterioridad, los accionantes nuevamente solicitaron la nulidad del proceso, frente a lo cual, el juzgado orden\u00f3 atenerse a lo resuelto en el libelo de 22 de enero de 2022, mediante providencia de 6 de octubre de 2022. Consideraron los accionantes que, estas dos \u00faltimas decisiones judiciales vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso, derecho de defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, buen nombre, a tener una vivienda digna y a la igualdad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tanto el Juzgado como el banco accionado se opusieron a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. Se\u00f1al\u00f3 el Juez que deb\u00eda negarse el amparo solicitado por falta de vulneraci\u00f3n ya que en el tr\u00e1mite del proceso se respetaron todas las garant\u00edas esenciales. Agreg\u00f3 que esta acci\u00f3n pretende revivir instancias procesales culminadas, cuyas decisiones est\u00e1n investidas de legalidad y hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Por su parte, el representante del banco se\u00f1al\u00f3 que, actualmente no posee ning\u00fan tipo de relaci\u00f3n negocial con los accionantes ya que el cr\u00e9dito en cuesti\u00f3n fue cedido a Central de Inversiones S.A. desde el a\u00f1o 2000; agreg\u00f3 que, no vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Por su parte, la sociedad \u201cCentral de Inversiones S.A.\u201d se\u00f1al\u00f3 que, actualmente no ostenta la titularidad de dicho cr\u00e9dito, por tanto, tambi\u00e9n solicit\u00f3 ser desvinculada del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto decidi\u00f3 no acceder a la s\u00faplica tras advertir la falta del requisito de subsidiariedad, ya que los accionantes no demostraron haber agotado los recursos ordinarios en contra de los autos en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el escrito de impugnaci\u00f3n, el accionante justific\u00f3 la falta de interposici\u00f3n de recursos en la ausencia de notificaci\u00f3n de las respectivas decisiones judiciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que el ruego superlativo no cumple con los presupuestos generales para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, si bien es cierto que el amparo constitucional no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que, debe hacerse uso de \u00e9l dentro de un \u00abper\u00edodo razonable\u00bb con posterioridad a la supuesta violaci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental, tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC5020-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
De ello se colige que, ante el incumplimiento de los requisitos de procedibilidad, en este caso el de inmediatez\u00b8 el juez de tutela tenga vedado el estudio de fondo del asunto planteado, pues el amparo deviene improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En lo que respecta a la queja que se formul\u00f3 en contra del auto del 6 de octubre de 2022, que orden\u00f3 estarse a lo resuelto en providencia del 22 de enero de 2022; la misma debe negarse por incumplimiento del requisito de subsidiariedad, ya que contra dicha decisi\u00f3n no se interpuso recurso alguno, siendo procedente el de reposici\u00f3n, conforme al art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irroguen cuestiones que debieron ser planteadas ante la autoridad competente, ya que esta \u00abacci\u00f3n preferente\u00bb no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
En esa medida, es necesario aplicar a este caso el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, cuando al respecto consagra que \u00ab[l]a acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas del gestor, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC13376-2021). <\/p>\n
Ahora, si bien los recurrentes alegaron en el escrito de impugnaci\u00f3n no haber sido notificados de ninguna de las dos decisiones judiciales, tal argumento no puede ser de recibo, ya que dichos reparos sin lugar a dudas constituyen hechos nuevos que no fueron puestos en conocimiento del a quo, lo que descarta la posibilidad de su escrutinio en esta sede superior, so pena de quebrantar el \u00abderecho de defensa\u00bb que les asiste a los querellados (STC14922-2017, reiterado en STC11080-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC412-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC412-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2022-00123-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Evarino Pantoja Bravo y Rosa Ligia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}