STC416-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC416-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00102-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Carlos Ernesto Gaviria Camacho contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad y las partes e intervinientes reconocidas en el proceso ejecutivo n\u00b0. 2015-00012. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. De la demanda y las pruebas recopiladas se extracta que en el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 curs\u00f3 el proceso indicado precedentemente promovido por Carlos Ernesto Gaviria Camacho contra Jos\u00e9 Luis Garc\u00eda, que culmin\u00f3 con sentencia desestimatoria. <\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n fue apelada por el ejecutante, recurso que fue admitido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante providencia de 28 de octubre de 2019, cit\u00e1ndose a audiencia de alegaciones para el 26 de febrero de 2020; sin embargo, tal diligencia no se llev\u00f3 a cabo. <\/p>\n
Con auto de 12 de junio de aquel a\u00f1o y por efecto de la declaratoria de emergencia en salud, la magistrada sustanciadora adec\u00fao el tr\u00e1mite del recurso al regulado en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, corriendo traslado al apelante para que procediera a su sustentaci\u00f3n; no obstante, trascurrido en silencio dicho plazo, el 22 de julio siguiente lo declar\u00f3 desierto. <\/p>\n
El promotor interpuso reposici\u00f3n, al tiempo que solicit\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite al considerar que el tr\u00e1nsito de una legislaci\u00f3n a otra lesionaba su garant\u00eda supralegal a un debido proceso. <\/p>\n
El 28 de agosto de 2020 la colegiatura cognoscente mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n cuestionada y el 22 de septiembre del mismo a\u00f1o desestim\u00f3 la petici\u00f3n invalidatoria. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo prove\u00eddo formul\u00f3 reposici\u00f3n y s\u00faplica, decididos desfavorablemente el 15 de octubre de 2020 y el 26 de mayo de 2022, respectivamente. <\/p>\n
3. El quejoso acude a este instrumento pues considera que el tribunal convocado incurri\u00f3 en \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb y \u00abdefecto f\u00e1ctico [sic]\u00bb pues al adecuar el tr\u00e1mite del recurso a la nueva reglamentaci\u00f3n \u00abactu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido\u00bb habida consideraci\u00f3n que el mismo \u00abven\u00eda tramit\u00e1ndose\u2026 con el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Por ello, solicit\u00f3 remover los efectos del auto \u00ab22 de julio de 2020 por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb y dem\u00e1s providencias que de \u00e9l se deprendan. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
La magistrada accionada solicit\u00f3 desestimar el resguardo por desatender el presupuesto de la inmediatez habida consideraci\u00f3n que \u00ablas decisiones de las cuales se duele el actor fueron proferidas en el a\u00f1o 2020 y mediados del a\u00f1o 2022, super\u00e1ndose con creces el t\u00e9rmino prudencial de seis meses establecido jurisprudencialmente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el amparo se ejerci\u00f3 oportunamente y, de superarse lo anterior si la autoridad convocada vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por el accionante, al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia desestimatoria proferida por el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (autos de 22 de julio y 28 de agosto de 2020 \u2013 este \u00faltimo que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado). <\/p>\n
2. El requisito de la inmediatez <\/p>\n
2.1. Esta Sala ha sostenido que se desconoce este presupuesto, visto como la urgencia de la protecci\u00f3n, cuando desde la providencia a la que se le atribuye el perjuicio hasta cuando se implora el auxilio, se supera el t\u00e9rmino prudencial para acudir a dicho remedio. <\/p>\n
Frente a ello, el precedente tiene dicho que: <\/p>\n
\u00absi bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC 2 de agosto de 2007, rad. 2007-00188-01, reiterada STC4650-2016, 15 abr. 2016, rad. 00857-00 y STC12287-2016, 1\u00ba sep. 2016, rad. 00537-01, entre otras). <\/p>\n
2.2. En este asunto, la queja constitucional recae, esencialmente, en la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia desestimatoria del Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, declarada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante prove\u00eddo de 22 de julio de 2020 y ratificada el 28 de agosto siguiente cuando resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
De manera que, resulta evidente la desatenci\u00f3n del referido presupuesto de procedibilidad de la acci\u00f3n, comoquiera que si el tutelante consideraba que dichas determinaciones vulneraban sus prerrogativas o constitu\u00edan v\u00eda de hecho, debi\u00f3 acudir al resguardo de manera tempestiva, pero no lo hizo dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado como razonable por la jurisprudencia constitucional (acci\u00f3n de tutela radicada el 12 de enero de 2023). <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala ha resaltado que, la verificaci\u00f3n preliminar de la tempestividad del amparo es criterio que debe precisarse a\u00fan m\u00e1s en trat\u00e1ndose de ataques a decisiones judiciales, postura reiterada de esta Corte que en tal sentido ha dicho, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
Efectivamente, el mentado requisito adquiere relevancia cuando la censura se circunscribe a una providencia judicial y su an\u00e1lisis requiere mayor rigor, ya que lo que eventualmente se desvirtuar\u00eda ser\u00edan principios esenciales como el de la cosa juzgada, la seguridad jur\u00eddica y de contera la autonom\u00eda e independencia judicial; por ello, al fallador constitucional le concierne no solo realizar un balance de los derechos fundamentales en juego, sino adem\u00e1s, de las razones que expuso el actor como justificantes de su inercia para acudir al amparo y, finalmente, como \u00faltimo punto de examen, las calidades personales o profesionales de quien la promueve, importantes a la hora de establecer el nivel de exigencia frente a ese criterio. <\/p>\n
2.3. El presupuesto aludido no es absoluto y debe examinarse de forma particular con miras a determinar si es viable superarlo o no; sin embargo, en esta ocasi\u00f3n, el quejoso no aleg\u00f3 y menos prob\u00f3, qu\u00e9 situaciones ajenas a su voluntad le impidieron de interponer tempranamente al resguardo. <\/p>\n
En este particular, la Corte Constitucional ha indicado que puede prescindirse de este requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n cuando se presentan circunstancias puntuales que expliquen la inactividad del actor de cara a la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n; en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, para la Corte no se advierte la concurrencia de alguna de las causales expuestas por la jurisprudencia en cita como eximentes del presupuesto de inmediatez, por lo que ser\u00e1 este el criterio que se impondr\u00e1 para la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n rogada, lo que releva a esta particular justicia de ahondar en an\u00e1lisis de otras tem\u00e1ticas, como la juridicidad de las decisiones criticadas, examen que sin duda est\u00e1 condicionado a la superaci\u00f3n del referido requisito temporal. <\/p>\n
2.4. Ahora, aunque el actor podr\u00eda considerar colmado el requisito de la tempestividad en tanto impetr\u00f3 la nulidad de lo actuado luego de resuelta la reposici\u00f3n formulada contra la declaratoria de desierto y que tal determinaci\u00f3n alcanz\u00f3 firmeza una vez desatado el recurso de s\u00faplica (26 de mayo de 2022), es menester se\u00f1alar que ha sido consistente la Sala en el sentido de precisar que, peticiones e incidentes promovidos con posterioridad a la decisi\u00f3n que concretamente se ataca v\u00eda tutela o la interposici\u00f3n de recursos inadmisibles o evidentemente superfluos, no alteran necesariamente el an\u00e1lisis sobre la \u00abinmediatez\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior porque, el plazo y el despliegue de la acci\u00f3n se mira respecto del contexto f\u00e1ctico-jur\u00eddico del que primariamente se demanda la aparente infracci\u00f3n, sin que sea de recibo extender su entorno a escenarios ulteriores provocados por la interposici\u00f3n de solicitudes o medios de refutaci\u00f3n improcedentes, pues en tales eventos, el criterio de la temporalidad se desdibujar\u00eda en la medida en que siempre ser\u00e1 posible que el disconforme interpele las determinaciones con la presentaci\u00f3n de memoriales orientados a recabar en la problem\u00e1tica, con miras a reactivar actuaciones agotadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en casos similares en los que se intent\u00f3 eludir el requisito enunciado insistiendo con solicitudes insulares posteriores que redundaban finalmente en el mismo prop\u00f3sito o con la interposici\u00f3n de remedios procesales impertinentes o inoportunos, esta Corporaci\u00f3n expuso \u00aba diferencia de lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, la solicitud resuelta\u2026retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida [\u2026] sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio\u00bb (CSJ, STC 27 may. 2011, rad. 00096-01; reiterada en STC11067-2015). <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
El accionante tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional, es decir, la presente demanda incumple el requisito de la inmediatez respecto del prove\u00eddo que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia desestimatoria y el que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n; as\u00ed mismo, no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n que justificara dicha tardanza. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes lo aqu\u00ed resuelto y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC416-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC416-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00102-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Carlos Ernesto Gaviria […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}