STC419-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC419-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-01063-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de junio de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Alberto Rafael Guerra Mosquera contra el Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas (Meta)1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n accionada. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la dignidad humana, debido proceso y libertad, presuntamente conculcados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que el accionante fue condenado por homicidio agravado y acceso carnal violento, con pena de 367 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, que vigila el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas. <\/p>\n
2.1. El 15 de octubre de 2019 se le neg\u00f3 la solicitud de libertad condicional, de conformidad con el art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014, que modific\u00f3 el art\u00edculo 64 del C.P.; y, mediante autos del 28 de abril y del 2 de octubre de 2020, se dispuso estarse a lo resuelto el 15 de octubre de 2019. <\/p>\n
2.2. Frente a la decisi\u00f3n del 2 de octubre de 2020, el actor interpuso los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n y, por auto del 13 de noviembre siguiente, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas dispuso no tramitarlos, por improcedentes, dado que el auto controvertido \u00abes de c\u00famplase\u00bb y no se encuentra enlistado en los mencionados por el art\u00edculo 189 del C. de P.P. <\/p>\n
2.3. A continuaci\u00f3n, el accionante promovi\u00f3 una tutela contra el mencionado Juzgado, para que se ordenara decidir los recursos interpuestos, conocida bajo el radicado 50001220400020200056200 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, que emiti\u00f3 fallo el 19 de enero de 2021, negando el amparo, al considerar que los escritos radicados por el actor no presentaban variaci\u00f3n alguna sobre la valoraci\u00f3n de la conducta punible, lo cual sirvi\u00f3 de fundamento al despacho judicial accionado \u00abpara negar al actor la libertad condicional en la decisi\u00f3n del 15 de octubre de 2019\u00bb, concluyendo que aceptar la interposici\u00f3n de nuevos recursos conllevar\u00eda a un c\u00edrculo vicioso frente a solicitudes similares. <\/p>\n
2.4. El 20 de enero de 2021, el actor present\u00f3 una nueva solicitud de libertad condicional, asegurando que cumpl\u00eda los presupuestos del art\u00edculo 64 del C.P., modificado por el art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014, pues hab\u00eda cumplido 243 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n, lo que superaba las 3\/5 partes de la pena privativa de la libertad acumulada, que no ten\u00eda sanciones disciplinarias y hab\u00eda mantenido una conducta ejemplar. <\/p>\n
2.5. La petici\u00f3n fue denegada nuevamente por auto del 30 de marzo de 2021, reiterando lo expuesto en la providencia del 15 de octubre de 2019. <\/p>\n
3. La parte actora censur\u00f3 el fallo de tutela referido, insistiendo en que deb\u00edan tramitarse los recursos presentados, pues el juez constitucional se limit\u00f3 a repetir los argumentos del Juzgado de conocimiento, sin evaluar lo propuesto sobre el \u00abCAMBIO DE PERSONALIDAD CON EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n adujo que se le neg\u00f3 la libertad condicional \u00fanicamente por la gravedad de la conducta, desconociendo el precedente jurisprudencial, que indica que debe tenerse en cuenta el cumplimiento de los fines de la pena, lo cual se cumpli\u00f3 en su caso, de acuerdo con las calificaciones que ha obtenido durante su reclusi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Penal Tribunal Superior de Villavicencio dio cuenta del fallo de tutela del 19 de enero de 2021 e inform\u00f3 que no hab\u00eda sido impugnado y se encontraba pendiente de remisi\u00f3n a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas indic\u00f3 que el auto del 15 de octubre de 2019 no fue objeto de recurso alguno, a pesar de haber sido notificado personalmente al accionante, quien ha elevado peticiones reiterando la solicitud, que han sido resueltas por autos del 14 de noviembre de 2019, el 28 de abril y el 2 de octubre de 2020 y el 30 de marzo de 2021, remiti\u00e9ndose a lo dispuesto en la providencia mencionada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar, en primer lugar, que no era procedente este medio para controvertir el fallo de tutela cuestionado. <\/p>\n
En segundo lugar, sobre los reparos contra la providencia emitida el 15 de octubre de 2019 por el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, que neg\u00f3 la libertad condicional al accionante, se\u00f1al\u00f3 que no se cumple con el presupuesto de subsidiariedad, dado que no utiliz\u00f3 los mecanismos de defensa judicial ordinarios para controvertirlo, sin advertir justificaci\u00f3n para flexibilizar el requisito, pues la \u00abprevia valoraci\u00f3n de la conducta punible\u00bb que discute el accionante \u00abacogi\u00f3 las directrices fijadas por la Corte Constitucional en la sentencia CC C-757\/14\u00bb y realiz\u00f3 el juicio de ponderaci\u00f3n con el principio de reinserci\u00f3n social. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con el fallo proferido en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2021-00562-00 y los autos mediante los cuales se neg\u00f3 su solicitud de libertad condicional, pues, en su criterio, no se tuvo en cuenta el cumplimiento de los requisitos contemplados en el art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014, en especial, su proceso de resocializaci\u00f3n, y s\u00f3lo se valor\u00f3 la gravedad de la conducta por la que fue condenado. <\/p>\n
2. En cuanto a la sentencia constitucional acusada, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para refutar fallos o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00, retirada recientemente en CSJ STC12945-2022). <\/p>\n
En ese orden, se observa que la tutela 50001220400020200056200 no fue impugnada, raz\u00f3n por la cual el amparo propuesto no satisface el presupuesto de la subsidiariedad, a lo cual se suma que dicho tr\u00e1mite fue descartado para su revisi\u00f3n mediante auto del 30 de agosto de 2021 (T-8280374), de manera que frente a ella ha operado la instituci\u00f3n de la cosa juzgada constitucional y, por tanto, respecto de lo all\u00ed definido la tutela de la referencia es improcedente; m\u00e1xime que de las alegaciones planteadas por el actor no se evidencia que la decisi\u00f3n atacada se hubiera proferido como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, pues el reclamo expuesto se sustenta en un disentimiento respecto de lo resuelto en forma adversa a los intereses del accionante, todo lo cual torna inviable la petici\u00f3n de amparo propuesta2. <\/p>\n
3. De otro lado, frente a los autos mencionados en el escrito de tutela, que negaron la petici\u00f3n de libertad condicional, proferidos el 15 de octubre de 2019, el 28 de abril y el 2 de octubre de 2020, se advierte que no se cumple con el requisito de inmediatez, necesario para la procedencia del estudio del ruego. <\/p>\n
4. Ahora bien, en cuanto al auto del 30 de marzo de 2021, se observa que el Juzgado accionado reiter\u00f3 al interesado lo expuesto en la providencia del 15 de octubre de 2019, pues \u00abla concesi\u00f3n del beneficio liberatorio deprecado no es factible en el presente asunto, atendiendo los resultados negativos que arroja la valoraci\u00f3n de las conductas punibles por las cuales debi\u00f3 ser sancionado penalmente\u00bb, en raz\u00f3n al \u00abalto grado de afectaci\u00f3n a la v\u00edctima, pues no solo fue ultimada con arma blanca, sino que previo a ello fue ultrajada sexualmente, encontr\u00e1ndose totalmente indefensa, aunado que dicho actuar delictual fue perpetrado con la colaboraci\u00f3n de otra persona\u00bb. Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que la actividad positiva desarrollada por el penado en el reclusorio le ha permitido redimir parte de la pena, permitiendo que la cumpla en menos tiempo del impuesto, \u00abpero ello no puede ser impedimento para que la judicatura pondere dicho actuar al interior del penal, con aquel que constituy\u00f3 la realizaci\u00f3n del actuar criminal, que como se reitera no entrega calificaci\u00f3n positiva\u00bb, por lo que consider\u00f3 que la pena deb\u00eda cumplirse bajo la reglamentaci\u00f3n del fuero penitenciario. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que no exist\u00edan elementos nuevos que permitieran modificar lo decidido en la providencia del 15 de octubre de 2019 y, por tanto, deb\u00eda estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
De manera que, en concreto, en el asunto se reiter\u00f3 lo ya definido previamente en el auto del 15 de octubre de 2019, frente al cual, como se indic\u00f3, no se supera el presupuesto de la inmediatez ni el de subsidiariedad, pues no fue recurrido, aspectos por los cuales la tutela impetrada para rebatir lo all\u00ed definido es improcedente. <\/p>\n
A lo anterior se suma que la referida decisi\u00f3n de marzo de 2021 no comporta la irregularidad alegada por el accionante, pues, en efecto, no hab\u00eda elementos nuevos para modificar la decisi\u00f3n anterior y, por tanto, razonado era estarse a lo definido el 15 de octubre de 2019, en la que el Despacho accionado aplic\u00f3 la \u00abvaloraci\u00f3n de la conducta punible\u00bb que establece la normativa aplicable, para descartar la procedencia del beneficio pretendido. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto declar\u00f3 improcedente el amparo, por las razones referidas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente remitido a esta Corporaci\u00f3n para el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n el 9 de diciembre de 2022. <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con lo establecido por la Corte Constitucional en la sentencia SU627-2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC419-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC419-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-01063-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de junio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}