STC425-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC425-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01290-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 6 de diciembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cS\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el pleito n\u00ba \u201c2019-00000\u201d <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de las menores involucradas en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, vida digna, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00aba la protecci\u00f3n contra la violencia y la discriminaci\u00f3n de cualquier tipo\u00bb, presuntamente vulnerados por el accionado en el tr\u00e1mite del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que su ex esposo \u201cL\u201d, demand\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio contra\u00eddo el 13 de diciembre de 2003, \u00abargumentando la causal de separaci\u00f3n de cuerpos de m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb, siendo que \u00ablas razones reales por las cuales se llev\u00f3 a cabo [dicha] separaci\u00f3n el 19 de noviembre de 2017, fue la violencia intrafamiliar, [ya que] me vi en la necesidad de acudir a la Comisar\u00eda (\u2026) de Familia de \u201cX\u201d [quien] impuso medida de protecci\u00f3n definitiva y de mis menores hijas \u201cA\u201d, \u201cK\u201d y \u201cV\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abjusto comenz\u00f3 en el pa\u00eds la pandemia del Covid 19 (\u2026), comenc\u00e9 a tener problemas econ\u00f3micos\u00bb, por lo que \u00abno pude contratar abogado\u00bb para que asumiera la defensa; que el 14 de octubre de 2022, radic\u00f3 ante el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, \u00absolicitud de aplazamiento de audiencia donde se explic\u00f3 toda la situaci\u00f3n de la no contestaci\u00f3n\u00bb, empero, el accionado \u00abno tuvo en cuenta este oficio ni el documento adjunto donde se dictaba la medida de [protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar]\u00bb, y \u00abcon fecha 1\u00b0 de noviembre de 2022 (\u2026), profiri\u00f3 sentencia [estimatoria de pretensiones]\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse revoque la sentencia [dictada por el estrado acusado], y en su lugar se decrete la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio por la causal [prevista] en el numeral 3 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil\u00bb; como consecuencia, \u00abse establezca que el se\u00f1or \u201cL\u201d, es el c\u00f3nyuge culpable [y] se le condene a la sanci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil\u00bb. Finalmente, \u00abque sea tenido en cuenta que las v\u00edctimas de violencia intrafamiliar o de violencia de g\u00e9nero tienen derecho a una reparaci\u00f3n integral (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el resguardo al advertir que no cumpl\u00eda el requisito de subsidiariedad, porque la reclamante no apel\u00f3 la sentencia que declar\u00f3 el divorcio deprecado por su consorte, no obstante que \u00abel 14 de febrero de 2020 se notific\u00f3, personalmente del auto admisorio de la demanda y s\u00f3lo hasta el 14 de octubre de 2021 le inform\u00f3 al despacho demandado que no contaba con los recursos para contratar un abogado que la representara, sin embargo, en atenci\u00f3n a dicha manifestaci\u00f3n el juez de conocimiento le design\u00f3 una abogada en amparo de pobreza, quien lo represent\u00f3 en adelante\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la actora para aseverar que en el proceso de divorcio cuya decisi\u00f3n censura, \u00abno fueron valoradas en su totalidad las pruebas, espec\u00edficamente la radicada el d\u00eda 14 de abril de 2021, que contiene los anexos y el auto que decret\u00f3 la medida de protecci\u00f3n (\u2026), frente a la violencia intrafamiliar de que fuimos v\u00edctimas por parte de mi esposo y padre de mis hijas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el presente asunto cumple el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la accionante, al haber proferido sentencia estimatoria de las pretensiones dentro del proceso divorcio impetrado en su contra (rad. n\u00ba \u201c2019-00000\u201d). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los presupuestos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n realizada a los argumentos de la queja constitucional y a la informaci\u00f3n que se extracta de las pertinentes piezas procesales, la Sala ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de la protecci\u00f3n deprecada, comoquiera que deviene improcedente al no satisfacer el esencial presupuesto general de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. <\/p>\n
Esto, porque al enfilarse la cr\u00edtica contra el fallo proferido por la autoridad judicial convocada el 1\u00b0 de noviembre de 2022, se establece que tal decisi\u00f3n no fue refutada a trav\u00e9s del recurso ordinario de apelaci\u00f3n, el cual se encontraba al alcance de la hoy querellante y se mostraba id\u00f3neo para controvertir la situaci\u00f3n tra\u00edda en sede excepcional. <\/p>\n
Es m\u00e1s, como tambi\u00e9n lo advirti\u00f3 el tribunal a-quo, la desidia de la all\u00ed demandada se evidenci\u00f3 desde su concurrencia al proceso, pues tras haber sido debidamente notificada, no propuso las excepciones que consideraba necesarias y procedentes para su defensa, ni formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n para aducir los argumentos que, en su sentir, endilgar\u00edan responsabilidad a su ex pareja de cara a la ruptura del v\u00ednculo matrimonial. <\/p>\n
N\u00f3tese que en casos como el que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la carencia de recursos econ\u00f3micos no ha sido una excusa v\u00e1lida para flexibilizar la incuria, porque adem\u00e1s de la posibilidad de concurrir directamente a los servicios de la Defensor\u00eda P\u00fablica, tuvo oportunidad para exponer su situaci\u00f3n al juzgado y solicitar del mismo la concesi\u00f3n del amparo de pobreza, pero s\u00f3lo lo hizo tras la suspensi\u00f3n de la audiencia inicial. <\/p>\n
Conforme a lo descrito, la desidia en la interposici\u00f3n del recurso que proced\u00eda contra el fallo, inviabiliza la acci\u00f3n de tutela, porque cuando esta se invoca sin haber acudido a la autoridad competente para poner de presente su reproche, o cuando no se avizora justificaci\u00f3n para que hubiese dejado de utilizar, o se hace de manera defectuosa o incompleta, la decantada jurisprudencia advierte que la interesada queda sujeta a las consecuencias de la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa, en raz\u00f3n a su propia incuria. <\/p>\n
Ello, por cuanto el uso racional de la acci\u00f3n de tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Constituci\u00f3n y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus prerrogativas superiores, en tanto, \u00abno ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el prop\u00f3sito claro y definido, estricto y espec\u00edfico (\u2026) de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta le reconoce\u00bb (CC T-01\/92). <\/p>\n
En ese mismo sentido esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que esta herramienta jur\u00eddica, no puede emplearse de manera paralela ni complementaria de las dem\u00e1s que consagra el ordenamiento jur\u00eddico, porque: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada, entre otras, en STC14470-2022, 26 oct., rad. 00352-01). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en el caso sub j\u00fadice tampoco procede la tutela transitoria, porque aunado a la ausencia de reparo sobre la idoneidad del medio ordinario de defensa que la accionante desaprovech\u00f3, no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, en particular, que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC, 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01), y porque esa modalidad \u00abse encuentra subordinada al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario [pues de lo contrario] no podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se respaldar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, precisando que ser\u00e1 por su improcedencia ya que no supera el requisito de la subsidiariedad, porque la quejosa no hizo uso oportuno y adecuado del medio judicial legalmente previsto para rebatir dicha actuaci\u00f3n, y ante la inexistencia de excusa para tal comportamiento, tampoco se configuran las indispensables condiciones para otorgar la tutela como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, con la precisi\u00f3n se\u00f1alada en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC425-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC425-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01290-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}