STC426-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC426-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00429-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de noviembre de 2022 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira en la tutela promovida por Cotty Morales Caama\u00f1o contra el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado n\u00b0 2022-00048-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que la accionante pretende que se ordene al juzgado accionado autorizar su intervenci\u00f3n en las acciones populares que ante \u00e9l se tramitan. <\/p>\n
En sustento adujo ser coadyuvante en el proceso cuestionado. Relat\u00f3 que el 16 de noviembre de 2022 se adelant\u00f3 audiencia de pacto de cumplimiento en la que el despacho \u00abinadmiti\u00f3 de manera tajante\u00bb su participaci\u00f3n en la vista p\u00fablica. De esa situaci\u00f3n deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00ab[a]unque no se ve necesario rehacer las audiencias de pacto cumplimiento, ni volver a rendir la declaraci\u00f3n de parte, (…) si es importante que los actos futuros no ostenten la misma actitud denegatoria\u00bb. <\/p>\n
2. El juzgado accionado hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad; destac\u00f3 que s\u00ed permiti\u00f3 la participaci\u00f3n de la censora a trav\u00e9s de su apoderado. Mario Restrepo pidi\u00f3 que se sancione a la accionante por la dilaci\u00f3n que, en su criterio, ha causado en la acci\u00f3n popular cuestionada. El Municipio de Pereira, la Procuradora y el Defensor del Pueblo Regional de Risaralda pidieron su desvinculaci\u00f3n del sumario. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo tras considerar que la actuaci\u00f3n endilgada, en realidad no ocurri\u00f3. Agreg\u00f3 que la pretensi\u00f3n versa sobre situaciones futuras e inciertas, lo que torna improcedente el resguardo. <\/p>\n
4. La censora impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la actuaci\u00f3n denunciada por la censora resulta inexistente y su pretensi\u00f3n se circunscribe a situaciones cuya ocurrencia es apenas eventual. <\/p>\n
Basta dirigirse a los minutos 3:45 a 7:07 del registro f\u00edlmico para evidenciar la primera intervenci\u00f3n del apoderado judicial de la promotora tendiente a obtener un acuerdo con los convocados en la acci\u00f3n popular. Luego, del minuto 17:06 a 18:31 y del 28:17 a 32:16, tuvo la oportunidad de interrogar a los testigos convocados a juicio. <\/p>\n
Con ese panorama, queda en evidencia la inexistencia de la situaci\u00f3n denunciada y la improcedencia de esta salvaguarda, pues como en otras ocasiones se ha dicho, para que se abra paso el resguardo se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
De otra parte, se frustra el anhelo relativo a que se ordene al juzgado querellado a autorizar la intervenci\u00f3n futura de la censora en las acciones populares que en ese despacho se adelantan. Lo anterior, como quiera que la pretensi\u00f3n descansa sobre situaciones que no han acaecido y cuya ocurrencia no son m\u00e1s que una posible eventualidad. No en vano, sobre la particular tem\u00e1tica esta Sala tiene predicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ha de se\u00f1alarse que tal no es asunto que pueda resultar de recibo para que el juez constitucional se pueda pronunciar relativamente al mismo, puesto que lo que corresponde es esperar a conocer cu\u00e1l ser\u00e1 la contingente resoluci\u00f3n que se llegue a adoptar sobre el particular, ya que obrar en contrario a ello ser\u00eda suplantar las atribuciones legales que le competen a la colegiatura enjuiciada, tanto m\u00e1s cuando en la actualidad aquello constituye un hecho futuro e incierto\u00bb (STC5307-2018). <\/p>\n
En definitiva, dada la inexistencia del agravio invocado y la inviabilidad de amparar situaciones que a\u00fan no han ocurrido, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC426-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC426-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00429-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}